АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2462/23 

Екатеринбург

23 июня 2023 г.

 

Дело № А60-60314/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О.Л. рассмотрел кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – министерство истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 по делу                № А60-60314/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ), без вызова сторон.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Эрланг» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в размере 298 519 руб. 07 коп., пени по состоянию на 18.10.2022 в размере 145 622 руб. 63 коп., пени за период просрочки 31.10.2017 в сумме 15 руб. 57 коп., а также пени, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период с 19.10.2022 по дату фактической оплаты в размере 298 519 руб. 07 коп.

Решением суда от 16.01.2023 (судья Дёмина Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 09.03.2023 (судья Герасименко Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, путем необоснованного применения срока исковой давности; утверждает о том, что узнало о наличии у общества спорной задолженности только 13.10.2021.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, общество является оператором услуг телефонной связи, обязанным производить обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания в целях финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи, а также финансирования создания и функционирования базы данных перенесенных абонентских номеров.

Ссылаясь на неисполнение обществом названной обязанности и невнесение соответствующих платежей за 4 квартал 2008 г., 1-4 кварталы 2009 г., 1-4 кварталы 2010 г. и 1-4 кварталы 2011 г., образовавшуюся в связи с этим задолженность, министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суды отказали в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ                     «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) установлено, что оператор связи - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии. 

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 126-ФЗ в целях финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи, а также финансирования создания и функционирования базы данных перенесенных абонентских номеров формируется резерв универсального обслуживания.

Согласно части 5 статьи 60 Закона № 126-ФЗ  операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. 

В случае, если обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания, вправе обратиться в суд с иском о взыскании обязательных отчислений (неналоговых платежей) и пеней за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (часть 6 статьи 60 Закона № 126-ФЗ).

Правильность и своевременность осуществления операторами сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания контролируются федеральным органом исполнительной власти в области связи (часть 2 статьи 59 Закона № 126-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций» Федеральное агентство связи упразднено, а его функции переданы Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Положения о Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418 последнее является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания.

Руководствуясь данными нормами, на основании представленных в материалы дела доказательств суды установили факт неисполнения ответчиком обязанности по совершению обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в за 4 квартале 2008 г., 2009-2011 гг., вместе с тем отказали в удовлетворении иска, применив положения о сроке исковой давности, о котором заявил ответчик. 

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 1 статьи 199 ГК РФ). 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, действующей в период заключения договоров, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Учитывая даты образования задолженности (2008-2011 гг.) суды пришли к обоснованному выводу, о том, что на момент подачи иска (03.11.2022) срок исковой давности для взыскания спорных платежей пропущен. При этом суды не обнаружили в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в пределах указанного срока ответчик совершал какие-либо действия направленные на признание долга. 

Отклоняя возражения истца относительно порядка определения начала течения срока исковой давности, суды правомерно сослались на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 Постановления № 43, согласно которым, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Доводы истца, утверждающего о том, что срок исковой давности следует исчислять с 13.10.2021 – с момента передачи ему полномочий ранее упраздненного Федерального агентства связи, основаны на неверном понимании норм права. 

При таких обстоятельствах, суды обоснованно и законно отказали в удовлетворении иска.  

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении данной кассационной жалобы судом округа не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба министерства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 по делу                № А60-60314/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации  – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

      Судья                                                                     О.Л. Гавриленко