ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5711/2024

г. Красноярск

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен          08 августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СМ Строй»: ФИО1,  представителя по доверенности от 14.02.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 мая 2024 года по делу № А33-5711/2024,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМ Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «СМ Строй») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Монолитстрой») о взыскании задолженности в сумме 1 145 035 руб.; неустойки в сумме 50 152 руб. 53 коп. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2024 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и не предоставил ответчику времени для представления в материалы дела подписанного акта сверки, ответчик был лишён возможности предоставить дополнительные доказательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 05.08.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В материалы дела 05.08.2024 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указал, что довод апелляционной жалобы о расхождении данных, отражённых в подписанных между сторонами акте о приемке выполненных работ от 08.08.2023 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 08.08.2023 № 1, с данными бухгалтерских регистров ответчика не опровергает выполнение истцом работ на сумму 2 290 035 рублей и наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1 145 035 рублей. Считает, что ответчику было предоставлено время для формирования правовой позиции по делу, а именно: 15.05.2024 объявлен перерыв в судебном заседании до 24.05.2024.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.07.2023 между ООО «Монолитстрой» (заказчик) и ООО «СМ Строй» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 06-07-23.

Согласно пункту 1.1 договора от 06.07.2023 № 06-07-23 его предметом является выполнение своими силами и средствами подрядчика работ по инъектированию стыка стена/пол и гидроизоляции ввода коммуникаций в детском саду № 1, детском саду № 2, в шахте лифта поликлиники, адрес: п. Таёжный, Богучанский р-он, Красноярский край.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 06.07.2023 № 06-07-23 со стороны заказчика – принятие и оплата выполненных надлежащим образом работ в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Стоимость работ составляет 2 290 035,00 рублей (пункт 2.1 договора от 06.07.2023 №06-07-23).

Согласно пункту 2.2 договора от 06.07.2023 № 06-07-23 расчет производится поэтапно в следующем порядке:

- аванс 50 % в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора;

- дальнейшая оплата за фактически выполненные объемы работ, не позднее 3 (трех) банковских дней, с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС.

21.07.2023 на основании платежного поручения № 5910 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 1 145 000 рублей.

Работы, предусмотренные договором от 06.07.2023 № 06-07-23, выполнены подрядчиком в полном объеме. По результатам выполнения работ между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 08.08.2023 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.08.2023 № 1 на сумму 2 290 035,00 рублей.

Окончательный расчет за выполненные работы не произведен, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 1 145 035 рублей (2 290 035– 1 145 000).

В соответствии с пунктом 9.2 договора от 06.07.2023 № 06-07-23 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы, предусмотренные настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,02 % от неоплаченной стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец начислил 50 152,53 руб. неустойки с 12.08.2023 по 17.03.2024.

13.12.2023 целью досудебного урегулирования спора ООО «СМ Строй» в адрес ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» направлена претензия, которая получена адресатом 22.12.2023, что подтверждается копией почтовой квитанции и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66005090009274. Претензия осталась без ответа и удовлетворения, в связи и чем истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3). Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Срок оплаты выполненной работы наступил.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт выполнения истцом (заказчиком) спорных работ. По результатам выполнения работ между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 08.08.2023 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.08.2023 № 1 на сумму 2 290 035, руб.

Окончательный расчет за выполненные работы не произведен, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 1 145 035 руб. (2 290 035– 1 145 000).

Поскольку доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено, расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 1 145 035 руб.

Истцом также заявлено требование  о взыскании с ответчика неустойки, начисленной последнему за нарушение срока исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ в размере 50 152,53 руб. за период с 12.08.2023 по 17.03.2024 (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9.2 договора от 06.07.2023 № 06-07-23 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы, предусмотренные настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,02 % от неоплаченной стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции расчет повторно проверен и признан верным, арифметическая правильность расчета заявителем апелляционной жалобы не опровергнута, контррасчет не представлен.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Из частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам ответчика, у суда первой инстанции не было обязанности удовлетворять ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления подписанного акта сверка и иных дополнительных доказательств в связи с расхождениями в данных бухгалтерских регистров, поскольку ответчик не доказал невозможность предоставления дополнительных доказательств ранее в ходе рассмотрения дела (судебное разбирательство откладывалось, в судебном заседании 15.05.2024 объявлялся перерыв до 24.05.2024), кроме того, ответчиком не обосновано, что акт сверки повлиял бы на результат рассмотрения дела, поскольку указанный акт не является первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ или их оплаты, в то время как в материалы дела представлены доказательства выполнения работ истцом и принятия их ответчиком, при этом указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом недопустимости необоснованного отложения заседаний и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел достаточных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежало удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2024 года по делу № А33-5711/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина