АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25504/2023

06 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Машина П.И., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: 

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «РН-Перевалка» -  ФИО1 по доверенности от 25.01.2023 № 16/23 (онлайн),  

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью  «Югнефтехимтранзит» – ФИО2 по доверенности от 07.12.2023 №  790/ЮК,  

рассмотрев 04 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Югнефтехимтранзит»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023  года по делу № А40-25504/2023,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РН- Перевалка»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Югнефтехимтранзит» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Перевалка» (далее –  истец, ООО «РН-Перевалка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Югнефтехимтранзит»  (далее – ответчик, ООО «Югнефтехимтранзит») о взыскании 1 783 500 руб. (с  учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26  октября 2023 года принят отказ ООО «РН-Перевалка» от части исковых  требований в сумме 18 000 руб., решение суда отменено в части взыскания 18  000 руб. убытков и в части взыскания 30 835 руб. расходов по государственной  пошлине, производство по делу в части взыскания 18 000 руб. прекращено;  взысканы с ответчика в пользу истца 30 655 руб. расходов по государственной  пошлине, уплаченной при подаче искового заявления; в остальной части  решение оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный  порядок; к претензиям, направленным в адрес ответчика не приложены  документы, предусмотренные договором и обязательные для рассмотрения  претензий; истцом не доказан факт наступления у него убытков, а также их  размер; расчет размера убытков не соответствует условиям договора, просил  решение и постановление отменить, оставить исковое заявление без  рассмотрения полностью.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ответчика поступили уточнения жалобе, от истца - отзыв на  кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со  статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кроме приложений к уточненной кассационной жалобе, учитывая полномочия  суда округа, в которые не входит исследование новых доказательств и  установление фактических обстоятельств спора.  

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 13.02.2024  откладывалось на 04.03.2024.  

После отложения в суд округа от ответчика поступили возражения на  отзыв, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде  поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания  (посредством веб-конференции), которое удовлетворено судом округа.  

В заседании суда кассационной инстанции 04 марта 2024 года  представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в  жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения  жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и  процессуального права.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  

кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что 29.11.2013 между ПАО «НК  «Роснефть» (клиент) и ООО «СВЛ Марин Транзит Сервисиз» (экспедитор)  заключен договор № 1000/0540Д на комплексное транспортно-экспедиционное  обслуживание грузов при организации международной перевозки (далее -  договор).  

Соглашением от 01.01.2018 в договоре произведена замена стороны  экспедитора на ответчика, а соглашением от 01.12.2021 произведена замена  стороны клиента на истца.  

В соответствии с пунктом 2.2.6 приложения № 2 к договору экспедитор  организует приемку груженых железнодорожных цистерн, осуществляет их слив  и предоставление возвратной оборотной тары на станции Кавказ в распоряжение  клиента или указанного им лица, в срок, не превышающий нормативный; под  нормативным сроком возврата цистерн понимается период, составляющий 48  часов, которые отсчитываются, начиная с момента прибытия цистерны на  подъездные пути терминала и до момента подачи терминалом уведомления на  станцию Кавказ-эксп. о готовности цистерны к уборке; фактическое нахождение  вагонов-цистерн у грузополучателя определяется на основании заверенных  станцией Кавказ-эксп. ведомостей подачи/уборки вагонов-цистерн. В случае,  если экспедитор/терминал допустит задержку (простой) возврата вагонов-цистерн по вине экспедитора/терминала, экспедитор обязан возместить клиенту  плату за сверхнормативное время пользования вагонами-цистернами, если  таковая будет предъявлена клиенту, но не более 40 долларов США в сутки за  одну вагоно-цистерну.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора, если иное не предусмотрено  договором, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств по договору в форме возмещения прямых  убытков.  

Истец, указывая, что ответчиком допущен сверхнормативный простой  вагонов, в связи с чем в адрес истца поступили претензии от его контрагентов,  подтвержденные выписками из базы ГВЦ ОАО «РЖД» о времени  сверхнормативного простоя, с указанием сумм, подлежащие возмещению,  которые являются убытками истца, обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  статей 15, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив доказанность наличия совокупности обстоятельств, необходимых для  взыскания убытков, признав, что истец понес убытки в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком условий договора; истцом документально  подтверждены наличие и размер убытков; проверив представленные истцом  расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  исковых требований.  

Отменяя решение в части взыскания 18 000 руб. убытков и в части  взыскания 30 835 руб. расходов по государственной пошлине, руководствуясь  положениями статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, отказ истца от части  иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц; в остальной части  поддержал выводы суда первой инстанции.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда  апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом  апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле  доказательствам и правильного применения относительно установленных  обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом,  что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные  обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих  инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт наличия у  него убытков, а также их размер; расчет размера убытков не соответствует  условиям договора, были предметом исследования суда апелляционной  инстанции и получили надлежащую оценку.  

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 Согласно пунктам 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен  быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство  было исполнено надлежащим образом.  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  

убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлено  требование о возмещении причиненных убытков, факт причинения которых и  размер подтверждаются материалами дела, в том числе претензиями  контрагентов с приложением сведений ГВЦ ОАО «РЖД», не опровергнутых  ответчиком, который вправе был заявить свои возражения на основании  доказательств, предусмотренных приложением № 2 к договору (ведомости  подачи/уборки вагонов, уведомления о готовности вагонов к уборке), при этом  истец заявил об уменьшении размера исковых требований при предоставлении  ответчиком соответствующих сведений; в отношении оставшихся требований  возражения ответчика документально не подтверждены; оснований для  переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной  инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден  претензионный порядок; к претензиям, направленным в адрес ответчика не  приложены документы, установленные договором и обязательные для  рассмотрения претензий, были предметом оценки апелляционного суда и  мотивированно отклонены, поскольку ответчиком в нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено доказательств того, что нарушение срока направления претензий  либо отсутствие в приложениях к претензиям отдельных документов явилось  единственным препятствием для урегулирования спора во внесудебном порядке;  

претензии контрагентов истца содержат сумму претензионных требований и их  расчет; из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке,  доказательств обратного материалы дела не содержат (часть 5 статьи 4, статьи  148, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт  4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015).  

Доводы жалобы о необоснованном расчете убытков со ссылкой на  агентский договор не принимаются во внимание судом округа, учитывая, что  ранее при рассмотрении дела на указанные обстоятельства сторона не ссылалась  (пункт 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из  которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены  судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не  согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом  апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела,  правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся  к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на  переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления,  кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября  2023 года по делу № А40-25504/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Югнефтехимтранзит» –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова  

Судьи: П.И. Машин 

 Н.О. Хвостова