Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4835/2017

г. Владивосток

26 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт экспресс»

апелляционное производство № 05АП-8866/2017 

на решение от 13.11.2017 судьи И.Ю. Жалудя

принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А24-4835/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Порт экспресс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности по оплате по договору от 01.12.2015 № 82 на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации

централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» в размере 11 680 руб., пеней за период с 21.11.2016 по 21.08.2017 в размере 28 23,69 руб.,

о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в

размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Порт экспресс» (далее – истец, ООО «Порт экспресс») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы задолженности по оплате по договору от 01.12.2015 № 82 на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» в размере 11 680 рублей, пеней за период с 21.11.2016 по 21.08.2017 в размере 2823,69 рублей, а также о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 27.10.2017, вынесенным в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано. Впоследствии судом составлено мотивированное решение от 13.11.2017.

Не согласившись с решением суда от 13.11.2017, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение, вынесенное Арбитражным судом Камчатского края по делу № А25-1559/2016 на котором основано оспариваемое решение не может иметь преюдициального значения для истца, поскольку спорный договор заключен между истцом и ответчиком за долго  до установления факта нарушения антимонопольного законодательства ОАО «Петропавловск-Камчатский Морской торговый порт» (далее - ОАО «ПКМТП»), истец не является хозяйствующим субъектом занимающим доминирующее положение на рынке услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО «ПКМТП». Заявитель полагал, что истец не может нести ответственность за нарушение ОАО «ПКМТП» требований антимонопольного законодательства.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу без вызова сторон после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов (16.01.2018).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 01.12.2015 между ООО «Порт экспресс» (оператор) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор № 82 на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО «Петропавловск- Камчатский морского торгового порта», по условиям которого с целью оптимизации процесса автомобильных перевозок грузов и контейнеров через территорию ОАО «ПетропавловскКамчатского морского торгового порта» на терминалы и склады порта (с терминалов и складов порта), оператор обязуется за вознаграждение предоставить заказчику услуги по сопровождению и координации, а также планированию прибытия/убытия в/из порта автотранспорт заказчика, а также иные услуги, указанные в договоре и приложениях к нему.

Согласно пунктам 5.1, 5.5, 5.8 договора заказчик производит оператору оплату услуг, по ставкам, согласованным сторонами в приложениях к договору. Заказчик обязан оплатить полученный по факсу, электронной почте, или в офисе оператора счет в течение 5 рабочих дней с даты получения счета и акта выполненных работ. Заказчик обязан подписать акт выполненных работ, и вернуть оператору не позднее 5 рабочих дней с даты получения. В том случае, если в течение указанного срока от заказчика не поступит подписанный акт выполненных работ, либо письменные причины отказа от подписания акта выполненных работ, счет считается акцептованным и заказчик не вправе отказываться от его оплаты по причине не подписания акта выполненных работ. По истечению срока указанного в пункте 5.5 (срок для оплаты счета 5 рабочих дней) все последующие услуги оказываются оператором по 100 % предоплате.

За нарушение срока оплаты, предусмотренного п.5.5. настоящего договора, в праве потребовать от заказчика выплаты оператору неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. (пункт 6.1 договора).

ООО «Порт экспресс» в период с 07.11.2016 по 13.11.2016, с 14.11.2016 по 20.11.2016, с 21.11.2016 по 30.11.2016 оказало услуги ответчику, в связи с чем выставило счета на оплату от 14.11.2016 № 3079, от 21.11.2016 № 3141, от 30.11.2016 № 3239 как оформление заявки диспетчером, на общую сумму 12 180 рублей, которые оплачены ИП ФИО1 частично в размере 500 рублей.

Как указывает в исковом заявлении истец в соответствии с пунктом 8.7. договора 17.04.2017 в адрес ответчика  была направлена претензия (исх. № 17-04-03/2017) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена 19.04.2017 представителем по ответчика доверенности. 

Поскольку до настоящего времени оплата по договору от 01.12.2015 № 82 не произведена, ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ. 

При этом, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», под несправедливыми условиями договора следует понимать условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон. Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) также установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования). 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС по Камчатскому краю) от 09.03.2016 по делу № 21-05/41-15А установлено, что в адрес УФАС по Камчатскому краю поступило заявление Ассоциации грузоперевозчиков Камчатки о проведении проверки обоснованности взимания ОАО «ПКМТП» через ООО «Порт экспресс» платы за обеспечение безопасности в порту с грузоперевозчиков и иных пользователей услуг порта.

Приказом УФАС по Камчатскому краю от 23.10.2015 № 158-П возбуждено дело № 21-05/41-15А о нарушении антимонопольного законодательства.

09.03.2016 комиссией УФАС по Камчатскому краю принято решение по делу № 21-05/41-15А, которым действия ОАО «ПКМТП» признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ. В полном объеме решение антимонопольного органа изготовлено 15.03.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2016 по делу № А24-1559/2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2017 без изменения, подтверждена законность вышеназванного решения УФАС по Камчатскому краю от 09.03.2016 по делу № 21-05/41-15А.

ООО «Порт экспресс» являлось участником дела № А24-1559/2016 в связи с чем судебные акты по нему имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Юридическая оценка фактических обстоятельств, произведенная судом, является окончательной. Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты.

Решения Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2016 по делу № А24-1559/2016 установлено, что 22.10.2014 между ОАО «ПКМТП» (порт) и ООО «Порт Экспресс» (оператор) заключен договор № 217, согласно которому оператор обязался за вознаграждение предоставить Порту услуги по сопровождению и координации, а также планированию прибытия/убытия на/с территории Порта автотранспорта с использованием автоматизированной системы управления. 

Судебные инстанции, оценив и сопоставив обязанности Оператора, регламентированные пунктом 5.3 Правил № 114 централизованного завоза (вывоза) грузов автомобильным транспортом на территории ОАО «ПКМТП» утвержденных приказом генерального директора морского порта от 27.11.2014, и содержание договора от 22.10.2014 № 217, заключенного между ОАО «ПКМТП» и ООО «Порт Экспресс», установили, что ООО «Порт Экспресс» является оператором, привлеченным ОАО «ПКМТП», в целях реализации Правил № 114. 

Судами также установлено, что с целью оптимизации процесса автомобильных перевозок грузов и контейнеров через территорию ОАО «ПКМТП» на терминалы и склады Порта (с терминалов и складов Порта) ООО «Порт Экспресс» заключает с автопредприятиями возмездные договоры на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО «ПКМТП». Названными договорами, как указали суды двух инстанции, ООО «Порт Экспресс» принимает на себя, в том числе, следующие обязательства: принятие к обработке размещенных надлежащим образом в АСУ «АвтоВояж» заявок автопредприятий на автовизит; включение заявок в план-график проведения грузовых работ на терминалах Порта; предоставление уникального пароля в информационную систему АСУ «АвтоВояж»; определение временного интервала подачи автотранспортных средств путем включения их в план-график подачи автотранспорта на территорию Порта; уведомление автопредприятий посредством информационной системы о согласованной дате и временном слоте подачи автотранспортного средства в Порт. 

Оценив и проанализировав по правилам главы 7 АПК РФ положения Правил № 114, договора от 22.10.2014 № 217, а также условия договоров, заключаемых ООО «Порт Экспресс» с автопредприятиями, судебные инстанции сделали вывод о том, что возможность получения аккредитации в соответствии с требованиями Правил № 114, возможность получения доступа в информационную систему АСУ «АвтоВояж», возможность подачи заявок на автовизит для включения в план-график проведения грузовых работ на терминалах морского порта поставлены в зависимость от необходимости заключения дополнительного возмездного договора с ООО «Порт Экспресс». Фактически, как установили суды, ОАО «ПКМТП», при отсутствии на то законных оснований, понуждает автопредприятия к заключению последнего, в связи с чем,  указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении морским портом положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Судебные инстанции по делу № А24-1559/2016 мотивированно согласились с выводами УФАС по Камчатскому краю, зафиксированными в решении от 09.03.2016 по делу № 21-05/41-15А, о нарушении запрета, установленного пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в понуждении к заключению договора на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов из ОАО «ПКМТП», а также в навязывании условий данного договора грузоперевозчикам, осуществляющим хозяйственную деятельность по получению и доставке грузов из ОАО «ПКМТП» к месту хранения и/или торговли. 

Таким образом, учитывая, что вступившими в законную силу судебным актом установлено наличие нарушений требований пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, что повлекло к понуждению автопредприятий к заключению дополнительных возмездных договоров на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов из ОАО «ПКМТП», а также в навязывании условий данного договора грузоперевозчикам, осуществляющим хозяйственную деятельность по получению и доставке грузов из ОАО «ПКМТП» к месту хранения и/или торговли, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что договор от 01.12.2015 № 82 на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО «Петропавловск-Камчатский морского торгового порта», заключен между ООО «Порт экспресс» и ИП ФИО1 при явном выраженном запрете, установленном законом, в связи с чем является ничтожной сделкой как посягающая на публичные интересы. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что требование ООО «Порт экспресс» о взыскании суммы задолженности по оплате по договору от 01.12.2015 № 82 на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО «Петропавловск- Камчатский морской торговый порт» в размере 11 680 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного,  суд апелляционной инстанции отклонил довод апеллянта о том, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2016 по делу № А24-1559/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора,  поскольку основано на неверном толковании норм права.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2017 по делу №А24-4835/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2