ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13799/2020

г. Вологда

17 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                 Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии с использованием системы веб-конференции от акционерного общества «Череповецпромстрой» ФИО2 по доверенности от 26.06.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области  от 14 сентября 2021 года по делу № А13-13799/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился 21.08.2020 в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Череповецпромстрой» (адрес: 162608, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Череповецпромстрой», общество, ответчик) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров АО «Череповецпромстрой» от 21.08.2020, принятого по первому и пятому вопросам повестки дня. 

Определением от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Московский Фондовый Центр» (далее – ООО «МФЦ»).

Решением суда от 14.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

ФИО3 с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд счел установленными обстоятельства, которые не доказаны материалами дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что АО «Череповецпромстрой» нарушена процедура направления сообщения об изменении срока и формы проведения годового общего собрания, не имеется доказательств надлежащего уведомления всех акционеров о проведении годового общего собрания от 21.08.2020. Собрание неправомочно, отсутствовал кворум для его проведения и принятия решений по вопросам повестки собрания. 

Решение об одобрении крупной сделки принято общим собранием акционеров при отсутствии заключения об экономической обоснованности и целесообразности ее совершения, о предполагаемых последствиях для деятельности общества в результате ее совершения. ФИО4 не сообщал совету директоров и акционерам о наличии личной заинтересованности в одобряемой крупной сделке. До сведения акционеров не доведена полная и достоверная информация о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества в 2019 году, причинах формирования убытков, о составе и размере задолженности, целью погашения которой предполагалось провести отчуждение имуществ общества.

Годовой отчет сдан обществом за пять месяцев до его утверждения советом директоров и годовым общим собранием акционеров. Отчет аудитора не содержит сведений о составе полученных обществом убытков, отчет ревизора не публиковался. 

Имеются основания для признания решений годового общего собрания акционеров от 21.08.2020 недействительными в порядке статьи 10, статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «Череповецпромстрой» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, общество зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 27.11.1992 мэрией города Череповца.

ФИО3 является акционером АО «Череповецпромстрой», по состоянию на 21.08.2020 владел 67 обыкновенными акциями, что составляет 7,2354 % от общего количества обыкновенных акций общества, 7,2354 % в уставном капитале общества, с 07.05.2019 являлся членом совета директоров общества. 

Советом директоров общества 20.07.2020 принято решение о проведении 21.08.2020 годового общего собрания акционеров АО «Череповецпромстрой». 

В заочной форме 21.08.2020 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, на повестку дня которого вынесены следующие вопросы:

1) утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе счетов прибылей и убытков, а также распределение прибыли и убытков общества по результатам 2019 года;

2) избрание членов совета директоров общества;

3) утверждение независимого аудитора общества; 

4) избрание ревизионной комиссии общества; 

5) одобрение крупной сделки. 

Согласно протоколу от 21.08.2020 № 3 внеочередного общего собрания акционеров на собрании приняты решения:

1) утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность АО «Череповецпромстрой» за 2019 год. Дивиденды по акциям за 2019 год не выплачивать;

2) избрать в совет директоров АО «Череповецпромстрой» следующих кандидатов: Олейника С.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; 

3) утвердить аудитором АО «Череповецпромстрой» общество с ограниченной ответственностью аудиторскую фирму «Аудит-Эксперт»; 

4) избрать ревизионную комиссию в лице ФИО9;

5) одобрить крупную сделку.  Стоимость (цену) отчуждаемого имущества определить в размере не менее 14 000 000 руб. с учетом НДС, а именно: 

земельный участок, площадью 6244 кв. м, кадастровый номер 35:21:0104007:2, государственная регистрация права от 13.12.2011                             № 35-35-12/138/2011-238, адрес: 

<

...>, – 4 000 000 руб. с учетом НДС;

мастерские ОГМ, площадью 1683,4 кв. м, кадастровый номер 35:21:0104007:58, государственная регистрация права от 04.05.2010                            № 35-35-12/051/2010-133, адрес: 

<

...>, – 5 000 000 руб. с учетом НДС;

временная мастерская, площадью 894,5 кв. м, кадастровый                            номер 35:21:0104007:62, государственная регистрация права от 09.08.2000                 № 35-35-21-2/2000-233.1, адрес: Российская Федерация, Вологодская область, г.Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 16, строение 1, – 5 000 000 руб. с учетом НДС (далее при совместном упоминании – Имущество). 

Подписать договор купли-продажи и согласовать остальные условия по договору поручается генеральному директору Олейнику С.А. Установить срок действия протокола об одобрении крупных сделок до 31.12.2022. 

ФИО3 не принимал участия в голосовании по обжалуемым решениям годового общего собрания акционеров. 

Полагая, что вышеуказанные решения, принятые 21.08.2020 на годовом общем собрании акционеров АО «Череповецпромстрой»,  по первому и пятому вопросам повестки дня являются недействительными, принятыми с нарушением положений ГК РФ, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон), устава общества, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя АО «Череповецпромстрой», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В постановлении от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: 

несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); 

непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); 

несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования                          (пункт 2 статьи 60 Закона) и другое. 

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. 

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). 

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (пункт 24).

В обоснование иска ФИО3 в числе прочего сослался на нарушение порядка информирования акционеров о проведении собрания и сроков извещения о проведении годового общего собрания акционеров общества. 

Проанализировав приведенные правовые положения и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что при проведении общего собрания акционеров общества от 21.08.2020 не допущено нарушений законодательства и устава общества.

Уставом Общества в редакции от 20.04.2020 определено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в  реестре акционеров Общества, путем размещения на сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.

<

***>.ru не позднее, чем за 21 день до даты проведения собрания, а в случае если повестка дня содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания акционеров, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 Закона, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения.

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям общества, о проведении годового общего собрания акционеров оно уведомило акционеров путем размещения 23.07.2020 на сайте общества http://www.

<

***>.ru сообщения о проведении общего собрания акционеров, бюллетеня для голосования, материалов к собранию – годового отчета Общества по итогам 2019 года, годовой бухгалтерской отчетности Общества по итогам 2019 года.

Дополнительно Морозу И.М. 10.07.2020 посредством курьерской службы «Черепаха» направлены: 

опросный лист для заочного голосования по вопросам повестки дня совета директоров общества, 

бюллетень для голосования на годовом общем собрании общества, 

копия годового отчета за 2019 год, 

копия заключения ревизора (проверяющего), 

копия годовой бухгалтерской отчетности, 

заключение аудитора по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2019 год, 

копия предложений о выдвижении кандидатов, 

копии сведений и согласий кандидатов в совет директоров ФИО5, ФИО7, ФИО6, Олейника С.А., ФИО8, 

копии сведений и согласия кандидата в Ревизионную комиссию, 

копия протокола от 20.03.2020 № 3, 

сведения об аудиторе, сведения о реестродержателе, 

проект договора купли-продажи имущества, сообщение о проведении годового собрания, 

проект решения годового общего собрания акционеров, отчет оценщика о рыночной стоимости акций Общества. 

Данный пакет документов получен Морозом И.М. лично 13.07.2020. 

Ввиду изложенного при извещении истца о проведении 21.08.2020 годового общего собрания акционеров обществом соблюдены общие сроки, предусмотренные абзацем первым пункта 1 статьи 52 Закона и пунктом 9.6 устава, а именно сообщение о собрании, бюллетень, материалы к повестке дня вручены Морозу И.М. курьером 13.07.2020, размещены 23.07.2020 на сайте общества в порядке пункта 9.6 устава. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО3 не представил объективные и достоверные доказательства нарушений законодательства и устава общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении  ФИО3 ответчиком приняты специальные меры по извещению путем направления почтовой корреспонденции, ввиду чего размещение сообщения о предстоящем собрании акционеров 21.08.2020  на сайте общества являлось, по сути, дополнительным способом уведомления истца. 

В направленном Морозу И.М. бюллетене указана информация в полном соответствии с требованиями пункта 2 статьи 52 Закона. Также ему для ознакомления направлена информация (материалы), подлежащая предоставлению при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров.  

ФИО3, акции которого учитывались в реестре акционеров общества, имел возможность реализовать право голоса на собрании путем заполнения, подписания и направления полученного им бюллетеня указанным в бюллетене способом – по почтовому адресу общества, однако не сделал этого. 

При наличии каких-либо сомнений в отношении источника происхождения полученного сообщения, а также при необходимости дополнительного ознакомления с материалами к проведению годового общего собрания акционеров, ФИО3 не лишен права обратиться в общество с требованием о предоставлении дополнительной информации. 

Истцом также не доказано, что Общество ограничило ФИО3 в получении информации по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров 21.08.2020, что, в свою очередь, не позволило бы ему изъявить свою волю и препятствовало участию в собрании. 

Основания для вывода о том, что акционеры общества лишены возможности направления заполненных бюллетеней для голосования на собрании в том числе посредством почтовой связи, отсутствуют. 

Являясь постоянным членом совета директоров общества, ФИО3 должен был располагать информацией о способах и порядке получения дополнительной информации о деятельности общества. 

Более того, на указанном информационном ресурсе в сети Интернет www.

<

***>.ru также содержится информация о контактных данных ответчика (телефоне и адресе электронной почты (555717@mail.ru), адресе общества). 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное годовое собрание проведено в установленные сроки, обоснованно отклонив доводы истца о допущенных обществом нарушениях в части формы (в форме заочного голосования) и сроков годового общего собрания.

На годовом общем собрании акционеров 21.08.2020 спорные решения по первому и пятому вопросам повестки дня приняты единогласно при числе голосов 569, что составляет 61,44 % от общего количества голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в собрании. Соответственно, необходимый кворум является соблюденным.

При числе голосов  «за» 569 голос истца «против» не смог бы повлиять на принятие оспариваемых решений. 

Решением совета директоров от 20.03.2020 функции счетной комиссии на общем собрании акционеров возложены на регистратора общества – ООО «МФЦ». 

Согласно протоколу от 21.08.2020 функции счетной комиссии осуществляло ООО «МФЦ» в лице уполномоченного лица регистратора ФИО10

Доказательств в подтверждение того, что принятые на общем внеочередном собрании акционеров решения влекут причинение убытков акционеру Морозу И.М., истцом также не представлено.

Истец не доказал факт нарушения его прав каждым оспариваемым решением и причинно-следственную связь между каждым оспариваемым решением и наступлением негативных последствий для ФИО3 как акционера общества. 

Оспаривая принятое решение по первому вопросу повестки дня (об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности общества за 2019 год, о невыплате дивидендов по акциям за 2019 год), истец указывает, что до сведения акционеров не доведена полная и достоверная информация о результатах финансово-хозяйственной деятельности в 2019 году, причинах формирования убытков, о составе и размере задолженности, для целей погашения которой предполагалось провести отчуждение принадлежащего ему ликвидного недвижимого имущества. 

Как правильно указал суд первой инстанции, данные доводы истца являются голословными и не подтверждены допустимыми доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ. 

Истцом не доказано, что реальное финансовое состояние общества не соответствовало показателям, отраженным в утвержденной годовой отчетности. 

Ссылки на некие факты хозяйственной жизни общества в 2020 году (фактическое приостановление деятельности, прекращение контрактов, увольнение сотрудников) не относятся к рассматриваемому периоду – 2019 год. 

Кроме того, истец не воспользовался своим правом на истребование у общества дополнительной информации о его финансово-хозяйственной деятельности, к дате проведения собрания акционеров 21.08.2020 не выразил свою волю (самоустранился) по обсуждаемым вопросам об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности общества за 2019 году. 

Даже в случае представления годовому собранию акционеров информации о финансово-экономических показателях деятельности общества, подлежавшей корректировке, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. 

Более того, по смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими органов юридического лица» судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность сделок, заключаемых обществом.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорное решение по пятому вопросу повестки дня не содержит существенных условий сделки: в спорном решении не определены лица, являющиеся стороной (покупателями) сделки, конкретная денежная сумма (цена). Указанная в решении формулировка «не ниже» не может быть признана порядком определения цены. 

С учетом разъяснений пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными» о том, что договор, являющийся незаключённым вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение по пятому вопросу повестки дня не затрагивает права и законные интересы истца. 

По аналогичным основаниям судом отклоняется довод истца, который считает спорные решения, принятые собранием от 21.08.2020, ничтожными в соответствии со статьей 10, статьей 181.4 ГК РФ – как принятые в выгоду единственного акционера Олейника С.А. как поручителя и залогодателя по просроченным кредитным обязательствам общества перед АО «Банк СГБ». 

Кроме того, согласно информации АО «Банк СГБ», представленной по запросу суда, по состоянию на 01.04.2021 у общества отсутствует ссудная задолженность перед данным банком. 

Сведения об обременении имущества залоговыми обязательствами отсутствуют. 

Оснований для признания спорных решений собрания от 21.08.2020 ничтожными (статья 181.5 ГК РФ) не установлено. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все спорные решения приняты единогласно при 61,44 % голосов акционеров, принимающих участие в общем собрании акционеров, от общего количества голосов акционеров, что в силу положений Закона свидетельствует о наличии кворума для принятия решений по вопросам повестки дня.

Следовательно, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Установив, что решение по первому и пятому вопросам повестки дня не порождает правовых последствий, не повлекло причинение убытков истцу, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области  от 14 сентября                  2021 года по делу № А13-13799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая