АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7971/2016

Дело № А55-11020/2015

г. Казань

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Альдебенева Николая Владимировича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2018 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Сафаева Н.Р.)

по делу № А55-11020/2015

по ходатайству внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техагроресурс» Иванова А.Ю. об истребовании документов и материальных ценностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Техагроресурс» (ОГРН 1076376001514),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техагроресурс» (далее – ООО «Техагроресурс»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 в отношении ООО «Техагроресурс» введено внешнее управление, сроком на 18 месяцев. Обязанности внешнего управляющего возложены на временного управляющего Сокола А.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 внешним управляющим ООО «Техагроресурс» утвержден Жданович Дмитрий Валентинович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 отменено в части отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Кулакова Игоря Игоревича, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и утверждения внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Техагроресурс» Ждановича Д.В., члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Принят в указанной части новый судебный акт. Утвержден внешним управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Техагроресурс» Кулаков И.И., член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 Кулаков И.Ию освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Техагроресурс». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2018 внешним управляющим ООО «Техагроресурс» утвержден Иванов Александр Юрьевич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Внешний управляющий Иванов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, с учетом уточнений заявленных требований, принятых определением суда от 12.02.2018, в котором просил обязать Альдебенева Николая Владимировича передать внешнему управляющему Кулакову И.И. оригиналы документов должника, материальные и иные ценности, план внешнего управления ООО «Техагроресурс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2018, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, ходатайство внешнего управляющего удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Альдебенев Н.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на передачу части документов и отсутствие иных документов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент признания должника банкротом руководителем являлся Альдебенев Н.В.

Обращаясь в суд с заявлением, внешний управляющий указал, что обращался в адрес бывшего руководителя с требованием о передаче документов и ценностей должника, однако обязанность по передаче руководителем должника исполнена не была.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указав, что бывшим руководителем не подтвержден факт добросовестного хранения документации по месту регистрации должника.

Ссылка Альдебенева Н.В. на затопление документов не принята во внимание, поскольку действуя разумно и добросовестно, бывший руководитель должника был обязан предпринять все возможные меры по восстановлению испорченных либо утраченных документов.

При этом судом апелляционной инстанции критически оценен представленный в материалы дела акт о заливе от 21.09.2015 года ввиду отсутствия в нем общей информации о заливе водой 4 стеллажей с документами и документации за период с 2008 по 2015 год.

Судом  апелляционной инстанции правомерно учтено, что вопрос о наличии (отсутствии) конкретной документации и конкретного имущества подлежит выяснению в ходе исполнительного производства.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об обязании Альдебенева Н.В. передать внешнему управляющему документацию должника и материальные ценности.

Судами отклонен довод о передаче части документов Штрак К.А., поскольку не подтвержден материалами дела.

При этом суды указали, что  Штрак К.А. не является лицом, обязанным вести и хранить документацию должника.

Вместе с тем, рассматривая требования внешний управляющего суды, рассматривающие обособленный спор, пришли к выводу о том, что план внешнего управления утвержден собранием кредиторов должника 27.12.2017 и имеется в материалах настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части отказали.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления, в том числе, прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды, рассматривающие дело, всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, верно установили обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения настоящего заявления.

Доводы заявителя кассационной  жалобы подлежат отклонению, так как сводятся исключительно к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, при этом заявителем не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судом нижестоящей инстанции норм материального права при рассмотрении заявленного требования.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А55-11020/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.Р. Кашапов

Судьи									Е.П. Герасимова

										А.А. Минеева