Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3411/2020

г. Южно-Сахалинск

10  октября  2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 29 сентября 2022 года. Решение суда в полном объеме изготовлено  10  октября  2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3411/2020

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ,  общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю Лим Юте Павловне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 113 222,57 рублей, пеней в размере 9 421,65 рублей, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лим Юты Павловны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным протокола № 1 от 16.04.2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Сахалинэнерго», АО "Сахалинская коммунальная компания», МКП «Городской Водоканал», Квак Сонг Хо, Сим Чан Иль, ООО «Коала Дальневосточный Инвестмент», ООО «Шелковый Путь», ФИО1, ФИО2, ООО «Вессель», Ше Сун Э, ООО «Сахалин Слон Инвестмент», ООО «Каса Верде», ФИО3, ФИО4 Гынчунович, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Хи, ФИО10, Сон Э Сунн, ФИО11, ФИО12 Вун Хо, ФИО13, ФИО14 Дя, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ООО «Верос», ФИО18, Кон Алексей, ФИО19, Пак Чун Нам, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 Ми Сун, ФИО24, ФИО25 Чун Ок, И Сун Нам, ФИО26, ФИО27, Чо Ден Сук, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ООО «Лотрек», ФИО34, И ФИО35, ФИО36, ООО «Сахинстрой», ФИО37, ФИО38, МУП «Городской информационно-аналитический центр» городского округа «Город Южно-Сахалинск»,

при участии:

от истца – представитель ФИО39 по доверенности от 11.09.2020 года (сроком на три года); представитель У О.Ю. по доверенности от 10.01.2022 (сроком на один год);

от ответчика – представитель ФИО40 по доверенности от 29.07.2020 года (сроком на три года);

от ФИО5 - представитель ФИО40 по доверенности от 10.12.2019 года (сроком на пять лет);

от ФИО2 - представитель ФИО40 по доверенности от 23.07.2020 года (сроком на три года);

ООО Весель - представитель ФИО40 по доверенности от 23.07.2020 года (сроком на три года);

от иных третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» (далее – истец, Общество, ООО «Сателлит») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Лим Юте Павловне (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО42) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 113 222,57 рублей, пеней в размере 9 421,65 рублей.

 В обоснование исковых требований указано, что, являясь собственником нежилого помещения в торговом центре, расположенном по адресу: 

<

...>, ответчик не исполняет обязательства по оплате текущего содержания и  коммунальных услуг за период с 01 мая 2018 года по 31 мая 2020 года. Поскольку требования претензии об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

При рассмотрении дела в упрощенном порядке ответчик представил отзыв на иск с возражениями против удовлетворения исковых требований. Согласно представленным возражениям услуги надлежащим образом истцом оказаны не были.

С учетом поступивших возражений суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

ИП ФИО42 обратилась со встречным исковым заявлением о признании недействительным протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного в очно-заочной форме 16.04.2018 года.

Согласно встречному исковому заявлению данный протокол нелигитимен, поскольку в собрании участвовали собственники 49 помещений, что составляет 60,2% голосов. Также указано, что инициатором собрания являлось ООО «Сателлит», которое на момент проведения собрания не имело долю в праве совместной собственности торгового центра.

Общество в отзыве на встречное исковое заявление заявило о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО «Сахалинэнерго», АО "Сахалинская коммунальная компания», МКП «Городской Водоканал», Квак Сонг Хо, Сим Чан Иль, ООО «Коала Дальневосточный Инвестмент», ООО «Шелковый Путь», ФИО1, ФИО2, ООО «Вессель», Ше Сун Э, ООО «Сахалин Слон Инвестмент», ООО «Каса Верде», ФИО3, ФИО4 Гынчунович, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Хи, ФИО10, Сон Э Сунн, ФИО11, ФИО12 Вун Хо, ФИО13, ФИО14 Дя, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ООО «Верос», ФИО18, Кон Алексей, ФИО19, Пак Чун Нам, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 Ми Сун, ФИО24, ФИО25 Чун Ок, И Сун Нам, ФИО26, ФИО27, Чо Ден Сук, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ООО «Лотрек», ФИО34, И ФИО35, ФИО36, ООО «Сахинстрой», ФИО37, ФИО38, МУП «Городской информационно-аналитический центр» городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Из материалов дела судом установлено следующее.

25.05.2017 года между ООО «Сахинстрой» (Заказчик) и ФИО42 был заключен договор № 6/3-Н участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости (далее – нежилое помещение) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно пункту 2.2 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение: функциональное назначение – доготовочная, расположено на 3-м этаже в южной части торгово-делового комплекса, имеет строительный номер – «6», площадь нежилого помещения составляет 45,8 кв.м, торгово-деловом комплекс, в состав которого будет входить объект долевого строительства, расположен по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что участник долевого строительства, принявший от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, в состав которого входит объект долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи несет все расходы, связанные с его текущим содержанием (охрана, отопление, уборка территории и другое) и оплатой коммунальных услуг, которые подлежат оплате на основании документов, представленных застройщиком либо привлекаемой им управляющей организации.

Застройщик по одностороннему передаточному акту от 23.12.2017 передал в собственность ФИО42 объект долевого строительства – нежилое помещение с кадастровым № 65:01:0602002:6222, адрес: 

<

...>, функциональное назначение – доготовочная, расположено на 3-м этаже в южной части торгово-делового комплекса, имеет строительный номер – «6» (далее – нежилое помещение). Площадь нежилого помещения, определяемая с учетом технической инвентаризации, составляет 45,4 кв.м, что подтверждается техническим планом на здание.

Согласно пункту 5 акта от 23.12.2017 участник долевого строительства, принявший от застройщика нежилое помещение, обязуется с момента подписания настоящего акта вносить плату за текущее содержание (охрана, отопление, уборка территории и другое) и оплачивать коммунальные услуги в размере, установленном ресурсоснабжающими организациями, управляющей компанией «Сателлит».

Право собственности ИП ФИО42 на данное нежилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела Обществом.

16.04.2018 года собственниками помещений данного торгового центра на общем собрании были приняты решения, оформленные протоколом № 1, согласно которым выбран способ управления торговым центом – управление управляющей компанией,  выбрана управляющая компания – ООО «Сателлит», утвержден проект договора на управление торговым центром и приложения к нему.

Как следует из данного протокола, на дату проведения собрания собственники помещений владеют 5 288,1 кв.м., что составляет 100% голосов. В общем собрании приняли участие собственники 51 помещения, владеющие 3 420,3 кв.м., что составляет 64,7% голосов.

30.04.2018 года собственниками помещений торгового центра на общем собрании были приняты решения, оформленные протоколом № 2: выбрать управляющую компанию ООО «Сателлит» - сроком на 6 месяцев с 01 ноября 2018 года, утвердить плату на содержание и ремонт общего имущества торгового центра в размере 155,96 рублей за 1 кв.м. помещения собственника, утвердить проект договора на управление торговым центром и приложения к нему. 

В данном собрании приняли участие собственники 42 помещений, владеющих 2880,7 кв.м., что составляет 54,5% голосов.

30.04.2019 года собственниками помещений торгового центра на общем собрании были приняты решения, оформленные протоколом № 1: выбрать способ управления торговым центом – управление управляющей компанией, выбрать управляющую компанию с 01 мая 2019 года  – ООО «Сателлит», утвердить плату на содержание и ремонт общего имущества торгового центра в размере 153,49 рублей за 1 кв.м. помещения собственника, утвердить проект договора на управление торговым центром и приложения к нему.

На основании приказа № 1 от 01.08.2019 года Общество установила с 01 августа 2019 года размер платы за содержание и ремонт общего имущества торгового центра исходя из ставки 110,89 рублей в месяц за 1 кв.м. 

05.04.2018 между ПАО «Сахалинэнерго» (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 113315, в соответствии с разделом 1 которого ПАО «Сахалинэнерго» приняло на себя обязанность осуществлять поставку электрической энергии истцу на общедомовые нужды на объект - торговый центр по адресу: 

<

...>.

Между АО «Сахалинская коммунальная компания» (далее – АО «СКК») и истцом (потребитель) 18.06.2019 года был заключен договор № 3231, по условиям которого АО «СКК» в период с 07.05.2019 по 07.05.2020 обязуется подавать через присоединенную сеть потребителя тепловую энергию и теплоноситель.

01.01.2020 года между ООО «Сателлит» и ИП ФИО43 был подписан договор № 29/7 на техническое обслуживание систем вентиляции, в частности, на оказание услуг по техническому обслуживанию  приточно-вытяжной вентиляции и системы дымоудаления и подпора воздуха  в торговый центр по адресу: 

<

...> на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 года.

Также между МКП «Городской водоканал» (организация ВКХ) и истцом (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и приему сточных вод на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 года.

В связи с тем, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в спорном здании торгового центра по адресу: 

<

...>, - в установленные законом сроки не оплатил задолженность за услуги, оказанные истцом по обслуживанию помещений общего пользования, задолженность составила 113 222,57 рублей.

Поскольку претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями данного Кодекса об обязательствах, а также условиями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение включает в себя расходы собственника за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании такого общего имущества.

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника, как в силу закона, так и в силу договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истец понес расходы по содержанию общего имущества торгового центра.

Как следует из материалов дела, в собственности ответчика находится нежилое помещение, площадью 45,4 кв.м, расположенное в торговом центре по адресу: 

<

...>. 

Также материалами дела подтверждается, что в спорный период (май 2018 года – май 2020 года) в целях содержания общего имущества здания осуществлялась поставка горячей воды и теплоносителя, тепловой энергии, холодного водоснабжения и водоотведения, а также оказывались услуги по текущему содержанию общего имущества торгового центра.

Таким образом, с 05.04.2018 года истец осуществляет снабжение торгового центра электроэнергией, с 07.05.2019 года – тепловой энергией, с 01.01.2019 года – водоснабжением и водоотведением.

Согласно утвержденным на собрании собственников помещений торгового центра протоколами № 1 от 16.04.2018 года, № 2 от 30.10.2018 года, № 1 от 30.04.2019 года, плата за содержание и ремонт общего имущества торгового центра определена в размере:

-159, 40 руб. за 1 кв.м. с 16.04.2018 года, 

-155, 96 руб. за 1 кв.м. с 01.11.2018 года, 

-153, 49 рублей за 1 кв.м. с 01.05.2019 года.

На основании приказа № 1 от 01.08.2019 года Общество установила с 01 августа 2019 года размер платы за содержание и ремонт общего имущества торгового центра исходя из ставки 110,89 рублей в месяц за 1 кв.м. 

Как следует из расчета истца, услуга по холодному водоснабжения включена в расчет с февраля 2019 года, услуга по горячему водоснабжению  и отоплению – с мая 2019 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации именно истец выступал поставщиком коммунальных ресурсов в виде электрической энергии, тепловой энергии, горячей и холодной воды, водоотведения на основании заключенных между ним и гарантирующими поставщиками договоров на поставку коммунальных ресурсов.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком расходов за оказанные коммунальные услуги. За время рассмотрения дела ответчик также не представил контррасчет по сумме задолженности за оказанные ему услуги.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг со ссылкой на акт от 17.03.2021 года, суд отклоняет. Данный документ составлен без участия истца и значительное время после окончания спорного периода оказания услуг.

При таких обстоятельствах, установив факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества вышеуказанного здания, в отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком в размере приходящейся на него доли в праве общей собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 113 222 рубля 57 копеек основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 421 рублей 65 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленных коммунальных ресурсов, начисленных за период с 26.07.2018 по 08.06.2020 года. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленных на общие нужды коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени.

Расчет истца в части начисления пени соответствует указанным положениям закона, в связи с чем требование о взыскании пеней в сумме  9 421 рублей 65 копеек суд признает подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования ИП ФИО42, изложенные во встречном исковом заявлении, о признании недействительным протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного в очно-заочной форме 16.04.2018 года, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, 

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

С соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4).

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В соответствии с пунктом 106 указанного Постановления согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

В соответствии  с пунктом 107 Постановления № 25 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 108 Постановления Пленума № 25 согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума № 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В обоснование встречных требований Предприниматель указывает на то, что согласие всех участников долевой собственности ООО «Сателлит» не получало, так как в собрании участвовали собственники 49 помещений, что составило 60,2% голосов.

Бюллетени голосования собственников очно-заочного голосования Обществом в материалы дела представлены. Как следует из протокола № 1, в собрании приняли участие собственники 51 помещению, владеющие 3 420,3 кв.м. площади.

Из анализа представленного в материалы дела технического плана здания следует, что площадь общего имущества здания составляет 2611,6 кв.м, площадь всех помещений собственников здания составляет 5288,1 кв.м, а общая площадь здания составляет 7899,7 кв.м.

Таким образом, Обществом при расчете правомерно была применена площадь всех помещений собственников здания - 5288,1 кв.м. Таким образом, решение, оформленное протоколом № 1 от 16.04.2018 года, было принято при наличии кворума.

Довод третьего лица – ИП ФИО38 о том, что бюллетени № 16, 21, 26,29, 31, 46, 47, 48, 49, 50 подписанные Чо Ден Сук выполнены не самой Чо Ден Сук, а иным лицом, суд отклоняет. Согласно пояснениям самой Чо Ден Сук, полученным в судебном заседании, указанные бюллетени были подписаны ею. На данном основании судом было отказано в удовлетворении заявления третьего лица о фальсификации данных бюллетеней.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО42 принимала участие в голосовании и по вопросу о выборе в качестве управляющей компании ООО «Сателлит»  воздержалась от принятия решения

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Таким образом, ИП ФИО42 не голосовала против выбора ООО «Сателлит», следовательно, ее права спорным решением нарушены не были.

Также, суд признает обоснованным довод Общества о пропуске ИП ФИО42, обратившейся со встречным исковым заявлением 06.08.2020 года,  шестимесячного срока на оспаривание протокола № 1 от 16.04.2018 года, установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, решения собрания собственников, принятые протоколом № 1 от 16.04.2018 года, были подтверждены последующими протоколами собраний собственников помещений торгового центра № 2 от 30.10.2018, № 1 от 30.04.2019 года, № 1 от 28.07.2022 года.

Учитывая данное обстоятельство, оспариваемое решение не может быть признано недействительным в силу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ.

В любом случае признание решения общего собрания собственников о выборе истца управляющей организацией в отношении торгового объекта недействительным не является основанием для освобождения собственника помещения от обязанности по внесению платы за оказанные ему услуги по обслуживанию торгового центра лицу, фактически оказывающему такие услуги (Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 302-ЭС19-3603 по делу N А58-5155/2016).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу  о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лим Юты Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» задолженность в размере 113 222 рубля 57 копеек, пени в размере 9 421 рублей 65 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 679 рублей, всего – 127 323 рубля 22 копейки.

 В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Лим Юты Павловны отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 (один) рубль, излишне уплаченную при подаче искового заявления платежным поручением № 369 от 11.06.2020 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                  Т.С. Горбачева