ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

17.01.2023                                                                                      Дело № А40-60987/15

 

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Интерстройсервис м» – ФИО1 по доверенности от 25.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Интерстройсервис м» и общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022

по заявлению о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Интерстройсервис м», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 закрытое акционерное общество «Интерстройсервис м» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – общества) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 496 011,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, требования общества в заявленном размере были признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии, не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 было назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить.

Конкурсный управляющий должника просит суд принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а общество, в свою очередь, просит суд отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с необоснованным, по его мнению, восстановлением пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы конкурного управляющего.

Общество своими процессуальными правами распорядилось самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, доводы кассационной жалобы не поддержало.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы своей кассационной жалобы поддержал, возражал по доводам кассационной жалобы общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, требования общества основаны на заключенном им (подрядчиком) с должником (заказчиком) договоре подряда от 21.05.2013 № 21/05-13, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить комплекс работ по благоустройству территории на объекте «Первая очередь многофункционального общественного торгово-рекреационного и делового комплекса», расположенного по адресу: Ленинградское ш., вл. 45-47 в соответствии с исполнительной схемой, проектом, проектно-сметной документацией, а заказчик, в свою очередь. принять результат работ и оплатить в порядке на условиях, предусмотренных договором.

Цена работ составила 5 188 565,52 руб.

Обращаясь за судебной защитой, общество указывало, что должник произвел оплату выполненных работ частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 159 353,64 руб., в обоснование чего ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу № А40-179172/16, которым с должника в пользу общества был взыскан основной долг в размере 2 159 353,64 руб. и неустойка в размере 409 712,93 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу № А40-179172/16 было отменено, исковое заявление общества было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что после его принятия к производству было установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требования общества обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что обществом был пропущен срок на предъявление заявленных требований, регламентированный статьей 142 Закона о банкротстве.

Выводы суда о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения спорных требований доводами настоящих кассационных жалоб  не оспариваются, как следствие, правовых оснований для их проверки у суда округа не имеется.

Доводы конкурсного управляющего должника о неправильном исчислении сроков исковой давности судом оценены критически и отклонены.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Применение общего срока исковой давности в отношении обязательств, обеспеченных вступившими в законную силу судебными актами, не основано на нормах гражданского законодательства.

В то же время, срок, предусмотренный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении требований о включении установленного вступившими в законную силу судебными актами должен производиться с учетом особенностей и ограничений, установленных Законом о банкротстве.

Положения статьи 204 ГК РФ не могут быть применены в отношении срока, установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу разной правовой природы срока исковой давности, предусмотренного для защиты нарушенного права и процессуального срока, для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом апелляционной инстанции, дважды проверявшим тождественные доводы временного управляющего должника и конкурсного управляющего должника о пропуске кредитором срока исковой давности, правомерно учтено что сам же конкурсный управляющий должника указывал, что, якобы, срок исковой давности истек бы 30.06.2017.

Исковое заявление общества, в свою очередь, было оставлено судом общей юрисдикции без рассмотрения 04.04.2017.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника было подано 06.07.2017.

Согласно доводам самого конкурсного управляющего должника, на момент оставления искового заявления без рассмотрения в рамках общеискового производства, срок исковой давности составил бы менее шести месяцев, и в любом случае подлежал бы продлению до 6 месяцев.

Таким образом констатировал суд апелляционной инстанции, правовых оснований полагать, что кредитором пропущен срок исковой давности не имеется.

Кроме того, доводы о пропуске срока исковой давности уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не являются новыми.

Оценивая доводы кассационной жалобы общества, судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о восстановлении конкурсному управляющему пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно руководствовался пунктом 24 постановления от 22.06.2012 № 35.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А40-60987/15 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.З. Уддина