АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7701/2021

05 июня 2023 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машлахяном Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белый Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчикам ФИО1 (ИНН 

<

***>, 95044, 

<

...>), ФИО2 (ИНН 

<

***>, 295000, 

<

...>), ФИО3 (ИНН 

<

***>, 

<

...>) о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 09.01.2023,

от ФИО3 – ФИО5, по доверенности от 13.03.2020,

иные участники судебного процесса не явились, уведомлены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый Родник» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВВС-ФОНТЕХ» в общем размере 5 861 600,32 рублей.

Определением суда от 29.04.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-7701/2021, назначено предварительное судебное заседание.

07.10.2021 в адрес суда от МИФНС России №9 по РК поступил отзыв.

28.02.2022 от истца поступило дополнение к исковому заявлению.

10.03.2023 от ФИО3 поступило заявление о применении срока исковой давности.

17.05.2022 в адрес суда от ФИО3 поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

19.05.2022 в адрес суда от ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых указал, что с 15.01.2018 не работает в ООО «ВВС-Фонтех», на данный момент находится на пенсии.

23.08.2022 от истца поступили возражения на пояснения ответчика ФИО1

Суд, в порядке статьи 41 АПК РФ, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Судебные заседания неоднократно откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 29.05.2023 явились представитель истца и ответчика ФИО3, иные лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 29.05.2023 был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

15.10.2019 ООО «ВВС-ФОНТЕХ» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании решения № 1067 от 17.06.2019 регистрирующего органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В период ведения хозяйственной деятельности, у ООО «ВВС-ФОНТЕХ» возникла задолженность перед ООО «Белый Родник», согласно договора №59/16 от 08.11.2016. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Белый Родник» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, которое было удовлетворено (решение по делу №А83-11035/2018 от 15 04.2019).

Арбитражным судом Республики Крым было взыскано в пользу ООО «Белый Родник» 5 861 600,32 рублей, из них: задолженность в размере 3 138 408,32 рублей, неустойка в размере 2 723 192,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 308,00 рублей.

На основании решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-11035/2018, которое вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание указанной суммы задолженности.

Исполнительный лист был предъявлен к взысканию, однако, денежные средства на расчетных счетах ООО «ВВС-ФОНТЕХ», а также имущество, на которое возможно было обратить взыскание – отсутствовали.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителями (участниками) ООО «ВВС-ФОНТЕХ», в период с 17.10.2016 по 17.10.2019 являлись следующие лица:

          ФИО1 (ИНН 

<

***>) – владелец доли в размере 10% (десять процентов) уставного капитала общества, который также с 17.10.2016 являлся генеральным директором общества;

          ФИО6 (ИНН 

<

***>) – владелец доли в размере 20% (двадцать процентов) уставного капитала общества;

          ФИО3 (ИНН 

<

***>) – владелец доли в размере 70% (семьдесят процентов) уставного капитала общества.

Полагая, что в результате недобросовестных действий ответчиков, истец понес убытки и утратил возможность удовлетворения своих требований, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, а также пояснения участников судебного процесса, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит также из следующего.

Касаемо заявления ФИО3 о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Применительно к настоящему делу начало течения срока исковой давности следует связывать с субъективным моментом – моментом осведомленности компании о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства наступили с даты исключения общества из ЕГРЮЛ, а не, как ошибочно считает ответчик, с момента неисполнения ООО «ВВС-ФОНТЕХ» своих обязательств, с учетом срока рассмотрения соответствующе претензии от ООО «Белый Родник».

Ответчиком не учитывается, что ООО «Белый Родник» реализовывало свое право на принудительное взыскание задолженности путем, сначала, подачи искового заявления в суд, по результатам рассмотрения которого исковые требования были удовлетворены (решением по делу №А83-11035/2018 от 15.04.2019), а далее – получением исполнительного листа и предъявлением его к исполнению.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для применения срока исковой давности, ввиду чего отказывает в удовлетворении соответствующего заявления ответчика.

Как было установлено судом, ООО «ВВС-ФОНТЕХ» было исключено из ЕГРЮЛ и прекратило свою деятельность в связи с внесением регистрирующим органом в ЕГРЮЛ соответствующей записи о наличии недостоверных сведений в отношении общества.

В частности, недостоверность сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВВС-ФОНТЕХ» была следствием подачи ФИО1 в регистрирующий орган сведений о несоответствии сведений в отношении руководителя (директора) общества. Данный факт и послужил, в дальнейшем, основанием для регистрирующего органа для исключения ООО «ВВС-ФОНТЕХ» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что учредители общества, являясь добросовестными участниками гражданского оборота, были осведомлены о наличии задолженности у юридического лица перед ООО «Белый Родник», при этом не предприняли каких-либо действий, направленных на погашение задолженности, информирование регистрирующего органа, после внесения сведений о недостоверности сведений в отношении общества, о наличии кредитора у юридического лица, либо же предотвращения исключения общества из ЕГРЮЛ в связи с внесением регистрирующим органом сведений о недостоверности сведений в отношении ООО «ВВС-ФОНТЕХ».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, как установлено судом и усматривается из банковских выписок по счетам ООО «ВВС-ФОНТЕХ», в период с 27.10.2016 по 13.08.2018 обществом были совершены сделки с аффилированными лицами, а именно:

          с ИП ФИО1 на общую сумму 5 154 000,00 рублей;

          с ИП ФИО6 на общую сумму 1 433 000,00 рублей.

Обоснования перечисления указанных сумм в материалы дела ответчиками не представлено.

Суд также критически относится к доводам ответчика ФИО1 относительно увольнения с должности директора общества с 15.01.2018, ввиду чего неосведомленности о дальнейшей деятельности общества. Действия ФИО1 не соотносятся с разумными и добросовестными действиями как одного из учредителей общества, так и директора.

ФИО1, будучи директором ООО «ВВС-ФОНТЕХ» на протяжении долгого периода, знал или должен был знать о том, что внесение записи о недостоверности сведений в отношении юридического лица влечет, по истечении шести месяцев, к исключению такого лица из ЕГРЮЛ и прекращению его деятельности. Учитывая данный факт, ФИО1, являясь также одним из учредителей ООО «ВВС-ФОНТЕХ», действуя добросовестно и разумно, должен был в равной степени с остальными учредителями общества, предпринять действия по избранию нового руководителя юридического лица.

В противном случае, при отсутствии намерения у участников общества вести дальнейшую экономическую деятельность обществом, указанные лица должны были инициировать процесс ликвидации общества или же – банкротства, в соответствии с действующим законодательством.

Резюмируя вышеуказанное, следует указать, что данные действия (бездействия) ответчиков квалифицируются судом как недобросовестные, неразумные и не соответствующие общепринятым принципам гражданского оборота, поскольку ответчики, достоверно зная о наличии задолженности, не предприняли каких-либо действий направленных на погашение задолженности перед истцом, при том, что знали или должны были знать (знал) о том, что запись о недостоверности сведений о юридическом лице, внесенная в течение более чем шести месяцев, приводит к таким последствиям как исключение общества из ЕГРЮЛ; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, то такое прекращение должно происходить через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Указанные нарушения привели к исключению общества из ЕГРЮЛ, и, как следствие, невозможности удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности.

По правилу пункта 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО7» отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19- 17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью, при наличии, на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц, долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника.

Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Это дает возможность кредиторам, при наличии соответствующих оснований, своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В рассматриваемом случае, ответчик ФИО6 не воспользовался вышеуказанным правом и не представил в суд отзывы на исковое заявление.

В письменных пояснениях ФИО1 также отсутствуют доводы, указывающие на правомерность действий последнего. Оценка данным пояснениям была дана судом ранее.

Касаемо пояснений ответчика ФИО3, в поступивших в суд отзывах, а также устных пояснений его представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым отметить следующее.

Фактически доводы ФИО3 сводились к неосведомленности последним о наличии какой-либо задолженности у общества, об увольнении ФИО1 с должности директора. Вместе с тем, данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела.

По утверждениям представителя ответчика, заявленным неоднократно в судебных заседаниях, ФИО3 подолгу отсутствует в Российской Федерации, ввиду чего последний не знал о состоянии текущих дел в обществе. При этом суд критически относится к таким доводам ответчика, ввиду того, что, во-первых, ответчиком так и не было представлено суду доказательств отсутствия последнего на территории Российской Федерации или наличия иных обстоятельств, исключающих возможность получения актуальных сведений о деятельности ООО «ВВС-ФОНТЕХ», а, во-вторых, обязанность учредителя общества, более того, мажоритарного (владеет 70% доли в обществе), получать всеми доступными способами актуальную информацию о деятельности своего общества, в том числе, путем использования общедоступным сервисов и интернет-сайтов, не может умаляться наличием какого-либо иного рода деятельности.

Действуя разумно и добросовестно ФИО3 обязан был принимать личное участие в жизнедеятельности юридического лица, либо же, исполнять свои обязанности и реализовывать свои права через законного представителя. Действуя таким образом, ФИО3, безусловно, не был лишен возможности узнать как о наличии задолженности у ООО «ВВС-ФОНТЕХ» перед ООО «Белый Родник», так и предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица.

ФИО3 не было приведено суду надлежащих доказательств существования объективных препятствий во все объемлемой реализации прав и обязанностей добросовестного участника гражданского оборота, в том числе, мажоритарного учредителя юридического лица.

ФИО1 в судебном заседании пояснялось, что заявление об освобождении от должности директора ООО «ВВС-ФОНТЕХ» от 15.01.2018, составленное на имя ФИО3, не было вручено, либо направлено самому ФИО3 Однако суд считает, что данное обстоятельство не имеет значения для целей определения наличия вины в действиях (бездействиях) ФИО3 направленных на предотвращение исключение ООО «ВВС-ФОНТЕХ» из ЕГРЮЛ в административном порядке, ведь как уже было ранее установлено судом, мажоритарный учредитель общества был или должен был быть осведомленным об актуальном состоянии юридического лица, в том числе, получая необходимые сведения из общедоступных источников, таких как: https://kad.arbitr.ru/, https://egrul.nalog.ru/index.html.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта недобросовестного поведения ответчиков, выразившейся в непринятии достаточных разумных мер по предотвращению исключения ООО «ВВС-ФОНТЕХ» из ЕРЮЛ, погашению задолженности перед истцом, либо же обращении с соответствующим заявлением о признании должника банкротом, ввиду чего удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом, определением от 29.04.2021 истцу была предоставлена отсрочка на уплату государственной пошлины в размере 52 308,00 рублей до окончания рассмотрения настоящего дела.

Учитывая удовлетворение исковых требований предъявленным к ответчикам в солидарном порядке, расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

 

РЕШИЛ:

1.         Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Белый Родник» удовлетворить.

2.         Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО6, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВВС-ФОНТЕХ» перед обществом с ограниченной ответственностью «Белый Родник». 

3.         Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» задолженность в размере 5 861 600,32 рублей.

4.         Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 308,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                 М.А. Авшарян