Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-63268/25-183-418

09 июня 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТВД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Прогресс-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, 205 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии: от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2025 № 16,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2025 исковое заявление ООО «ТВД» к ООО «Прогресс-М» о взыскании 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, 205 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме.

Проверив доводы заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Между ООО «Телевидеодата» (далее - Истец) и ООО «Прогремм-М» (далее - Ответчик) согласованы условия поставки телевизионного оборудования. 

На основании счетов-фактур №№ 83 от 31.05.2024г., 84 от 03.06.2024г. и 85 от 11.06.2024г. Истец произвел оплату: п/п № 441 от 31.05.2024г - 2 500 000 руб., п/п № 413 от 03.06.2024г. - 1 000 000 руб. и п/п № 447 от 11.06.2024г. - 2 500 000 руб. Счета фактуры и платёжные поручения прилагаем к исковому заявлению.

На основании Акта сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2024 г., подписанного Сторонами, Ответчик признал задолженность в размере 6 000 000 руб. 

Ответчиком телевизионное оборудование не поставлено, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Переговоры с ответчиком положительного результата не принесли.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов1, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что Истцом представлены доказательства в объеме, достаточном для  подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования.

Ответчик ООО «Прогресс-М» определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2025 не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил.

Доказательств, опровергающих доводы Истца, суду не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 8, 11, 307-310 ГК РФ, ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Прогресс-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТЕЛЕВИДЕОДАТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, 205 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                               Г.Э. Смирнова