СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-16159/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2025.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «САД» ( № 07АП-5698/2025 (2)) на решение от 01.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16159/2025 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению ФИО2, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «САД» (ОГРН: 

<

***>, 630051, 

<

...>) об оспаривании протокола общего собрания участников общества,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Новосибирск; ФИО4; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, 630108, 

<

...>); ФИО5.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО6, доверенность от 28.02.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);  

от ответчика: ФИО7, доверенность от 15.01.2025, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);  

от третьих лиц: ФИО3, паспорт, лично (организовано участие в судебном онлайн- заседании);  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «САД» (далее -  

ООО ТК «САД») о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «САД» оформленного протоколом № б/н от 04.02.2021; о применении последствий недействительности в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью ТК «САД» сведения о недействительности записи.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3; ФИО4; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области; ФИО5.  

Решением от 01.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «САД» оформленного протоколом № б/н от 04.02.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе ООО ТК «САД» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что истец не вправе голосовать на общих собраниях участников общества. По данным общества ФИО2 в уставный капитал вклад никогда не вносил, документы, подтверждающие оплату доли, новому руководителю ФИО3 не передавались. Истцом пропущен двухмесячный срок исковой давности. Действуя добросовестно и разумно, истец мог заявить об оспаривании решения общего собрания еще в 2021 году. Действия истца, по мнению апеллянта, являются недобросовестными.  

ФИО2, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО ТК «САД» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Ответчик истец ФИО2 является участником ООО ТД «САД» с долей участия 25 процентов в уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

С 12.02.2007 до настоящего времени руководителем Общества является ответчик ФИО3, что подтверждается протоколом общего собрания участников от 12.02.2008.  

Истцом в адрес ответчика 08.04.2025 был направлен Запрос о предоставлении копии протокола ООО ТК «САД» согласно которому полномочия директора Общества ФИО3 продлены вплоть до настоящего времени.  

14.04.2025 в адрес истца от ответчика поступил в формате PDF протокол внеочередного общего собрания участников ООО ТК САД № б/н от 04.02.2021.  

Согласно указанному протоколу на повестку для общего собрания участников были поставлены следующие вопросы: 1. Выборы секретаря и председателя собрания. 2. Продление полномочий директора общества ФИО3. 3. Принятие решения о способе подтверждения решений, принятых общим собранием участников общества по повестке дня, в соответствии со статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На собрании приняли участие участники ФИО3 и ФИО4, имеющие в совокупности 50% доли в уставном капитале ООО ТК САД.  

Несогласие истца с решением внеочередного общего собрания явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе  

участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.  

В соответствии со статьей 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.  

В силу части 2 статьи 37 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников, оно созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.  

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества установлен статьями 35 - 37 Закона № 14-ФЗ, в соответствии с требованиями которых орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.  

На основании части 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.  

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших  

право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.  

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.  

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.  

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.  

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства извещения истца о предстоящем внеочередном собрании, чем, безусловно, нарушены его права на участие в собрании и голосование по вопросам повестки дня.  

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 (далее - Постановление Пленума № 25), разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения  

собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 107 Постановление Пленума № 25 в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным также относятся решения, ограничивающие права участников общества присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.  

Данное разъяснение с учетом его правоприменительного значения при рассмотрении корпоративных споров направлено на признание ничтожным решения собрания, намеренного проведенного в условиях умышленного ограничения прав участников общества на участие в таком собрании.  

При этом, такое нарушение прав участника общества может иметь место как при принятии соответствующего ограничительного по своему характеру решения органами общества, так и при их противоправном бездействии, направленном на сознательное ограничение или недопущение получении информации о проводимом собрании лицом, имеющем законное право на участие в нем, что должно влечь такие же правовые последствия и свидетельствовать о ничтожности решения такого собрания.  

Указанный вывод следует, в том числе, из разъяснения, содержащегося в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которым к нарушению порядка созыва собрания отнесено несвоевременное направление информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и нарушения, однако умышленное неуведомление участника общества, должно свидетельствовать о ничтожности решения такого собрания, а не о его оспоримости.  

Доказательств соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, равно как и того, что общество предпринимало попытки уведомить истца о его проведении, в материалы дела не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что неоплата доли не дает участнику право голосования на собраниях общества, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии статуса участника - ФИО2 в ООО ТК «САД».  

Вопреки доводам апелляционной жалобы Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений о том, какими именно документами должен подтверждаться факт внесения доли в уставный капитал. В качестве доказательств, подтверждающих оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада, но и иные, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того, следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого «сомнительного» участника как полноправного участника общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 по делу № 305-ЭС15-1819).  

В установленный срок каких-либо возражений по факту оплаты со стороны истца не заявлено.  

Таким образом, решение принято в отсутствие лица, имеющего законное право на участие в общем собрании, допущенные существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания ограничили право истца присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, что влечет признание такого решения недействительным в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования о признании недействительным решения собрания являются обоснованными.  

Дополнительно апелляционный суд полагает необходимым указать, что оспариваемое решение нотариусом не удостоверено.  

Как разъяснено в пункте 107 Постановления Пленума № 25 решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку  

восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.  

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств апеллянтом в материалы дела не представлено. Лицо, право которого нарушено, вправе защищать его путем предъявления иска, что не может быть расценено в качестве злоупотребления правом.  

Наличие в действиях ФИО2, не принимавшего участие во внеочередном общем собрании участником общества, обусловленного отсутствием надлежащего уведомления о проведении данного собрания, исключительного намерения причинить ООО ТК «САД» вред или иное недобросовестное поведения истца представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.  

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом на основании следующего.  

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.  

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.  

Частью 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ установлен специальный срок исковой давности: заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.  

В течение периода, когда ответчик скрывает необходимую информацию от участника, субъективный срок исковой давности для него не течет. Иными словами, давность определяется по потерпевшему, а не по нарушителю (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2024 № 305-ЭС23-30276, от 16.06.2023 № 305-ЭС22-29647).  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2023 по делу № А45-8119/2023 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО ТК «САД» об истребовании у Общества документов, относящихся к деятельности общества, в частности все протоколы собраний участников общества с момента образования Общества по настоящее время. В случае неисполнения решения суда по делу № А45-8119/2023 судом присуждена судебная неустойка (астрент) до даты фактического исполнения решения суда.  

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 137500/24/54001- ИП от 31.08.2023.  

30.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление уточнена сумма судебной неустойки (астрент) до 223 000 руб.  

Постановлением Седьмого арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2025 по делу № А45-37013/2023 исковые требования ФИО2 к ООО ТК «САД» удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «САД», (ИНН 

<

***>) обеспечить доступ общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «С-Лига аудит» (ИНН 

<

***>), ее уполномоченным представителям и сотрудникам, к документам общества, необходимым для проведения аудиторской проверки за 2021, 2022, 2023, 2024 годы за счет ФИО2, в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта.  

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № № А45-8119/2023, № А45-37013/2023 установлен факт сокрытия соответствующих сведений от истца.  

В данной ситуации реальная возможность получения сведений зависела от действий ООО ТК «САД». Доказательств иного в материалы дела не представлено.  

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Новосибирской области 12.05.2025, предусмотренный законом срок исковой давности о признании недействительным решения общего собрания участников общества истцом не пропущен, доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.  

Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований в части предметом апелляционного обжалования не являются. Обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся размеров подлежащей уплате государственной пошлины.  

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер госпошлины составляет:  

- для физических лиц - 10 000 рублей; - для организаций - 30 000 рублей. 

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.  

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16159/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «САД» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи  

Р.А. Ваганова 

ФИО1