ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1768/2021

г. Самара

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  30 мая 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от  общества с ограниченной ответственностью «Кинетика-М» -  представитель ФИО2.(доверенность от 31.03.2022), директор ФИО3.(паспорт),

от  общества с ограниченной ответственностью «Гейзер» -  представитель ФИО4.(доверенность от 24.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Кинетика-М»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2022 года по делу                 № А49-1768/2021 (судья Кудинов Р.И.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гейзер», Пензенская область, г. Заречный, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Кинетика-М», Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 2720108 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гейзер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кинетика-М» (далее - ответчик), о взыскании 2 720 108 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, расходы по делу отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С общества с ограниченной ответственностью «Кинетика-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гейзер» взыскано 1083839 руб. 46 коп., в том числе: 1029000 руб. задолженности, 105239 руб. 46 коп. процентов, а также 14583 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 13945 руб. 91 коп. расходов за производство судебной экспертизы. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Кинетика-М» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований ООО «Гейзер» к ООО «Кинетика М» отказать в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на исполнение ООО «Кинематика М» в полном объеме условий договора № 1 от 28.11.2018г. Истцом балансировочный стенд BALStan PROTON использовался для оказания услуг, балансировочный стенд был и находится в эксплуатации, имеет следы износа возникшие в процессе длительной эксплуатации с нарушением установленных норм, в связи с чем требование истца о возврате денежных средств за балансировочный стенд является необоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Гейзер» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кинетика-М» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Гейзер»  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 11.04.2022 на 23.05.2022.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

23.05.2022 в судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью «Кинетика-М» заявлено устное ходатайство о допросе специалиста.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Гейзер» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих  в деле, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Разъяснения специалиста являются одним из доказательств по делу и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу.

Следует также отметить, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о допросе специалиста, так как необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кинетика-М» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Гейзер»  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к отзыву, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела 28.11.2018 между ООО «Гейзер» (далее - покупатель, заказчик) и ООО «Кинетика-М» (далее - продавец, поставщик) был заключен договор поставки № 1, согласно которому ответчик обязался поставить оборудование в соответствии со спецификацией, а истец - принять и оплатить его. 

Согласно спецификации № 1 от 28.11.2018 ответчик обязался поставить балансировочный стенд BALStan PROTON стоимостью 1156400 руб.

10.12.2018 в соответствии с п. 1 спецификации истец оплатил ответчику 50% стоимости балансировочного стенда - 578200 руб. (п/п № 924 от 10.12.2018).

01.04.2018стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому истец дополнительно вносит 350000 руб. в качестве предоплаты за балансировочный стенд.

15.05.2019 истец дополнительно оплатил 350000 руб. ответчику п/п № 195 от 15.05.2019.

29.05.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором согласовали спецификацию № 2 на поставку слесарного стенда стоимостью 216000 руб. и набора центровок стоимостью 60000 руб., всего на 276000 руб.

Кроме того, истцом в адрес ответчика был поставлен товар по накладным № 69 от 23.07.2019, № 70 от 23.07.2019, № 90 от 22.08.2019, на общую сумму 50400 руб. для реализации целей настоящего договора, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 3.3 договора срок готовности оборудования к поставке составляет 70 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет предоплаты по договору. Таким образом, поставка оборудования должна была быть осуществлена в срок до 28.03.2019.

Истец письмом исх. № 135 от 26.11.2019 уведомил ответчика о нарушении сроков поставки оборудования.

Письмом исх. № 243 от 03.12.2019 ответчик обязался поставить оборудование в срок до 10.12.2019.

05.12.2019 монтажный комплект поступил на склад истца.

При этом, как указал истец, программное обеспечение отсутствовало, станок требовал доработки, штатных мест крепления датчиков не имелось.

Пунктом 6.1 договора установлено, что качество оборудования должно соответствовать ГОСТ и ТУ завода изготовителя, действующим на территории РФ.

Письмом исх. № 48 от 03.06.2020 истец уведомил ответчика, что поставленное оборудование имеет ненадлежащее качество, слесарный стенд и набор центровок не поставлен, документы на оборудование не предоставлены; истец также потребовал предоставить оборудование надлежащего качества.

Поскольку ответчик на требование не ответил, недостатки оборудования не устранил, истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, потребовав возврата денежных средств и компенсации убытков (исх. № 113 от 21.10.2020).

29.10.2020 в присутствии приглашенного специалиста был произведен осмотр поставленного комплекта и составлен акт № 1 от 29.10.2020, согласно которому применять балансировочный стенд по назначению не представляется возможным, слесарный стенд, набор центровок не поставлялись. 

Письмом исх. № 114 от 26.10.2020 представитель ответчика приглашался на составление акта. 

Письмом исх. № 117 от 29.10.2020 указанный акт направлен ответчику.

25.11.2020 ответчику направлена претензия с требованием возврата предварительной оплаты, задолженности и уплаты процентов. Ответчик требования претензии отклонил (исх. № 200 от 28.12.2020). 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом в указанном пункте постановления в качестве признака договора поставки указана цель использования товара - не связанная с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом субъектного состава спора, сути и условий спорного договора и обстоятельств дела, суд правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения между сторонами и спорный договор как поставку, и применил положения главы 30 ГК РФ (параграф 3. Поставка товаров) при рассмотрении данного иска.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Положениями п. 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 4).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа материалов дела судом сделан правильный вывод о том, что  правоотношения по спорному договору прекратились в декабре 2020 г. в связи с односторонним отказом покупателя от договора (т. 1 л.д. 12-15, 16).

Поскольку основание для отказа от договора - поставка товара ненадлежащего качества, подтверждены материалами дела,  действия истца и односторонний отказ от исполнения договора правомерно признаны судом законными и обоснованными.

Так, согласно выводам проведенной судебно-технической экспертизы установлено следующее.

Вопрос 1: соответствует ли поставленное ООО «Гейзер» по договору поставки № 1 от 28.11.2018 оборудование требованиям по качеству и комплектности, предусмотренным договором, спецификацией к нему, технической документации, представленной сторонами, ГОСТам и иным нормам и правилам, относящимся к его изготовлению и использованию?

Ответ: исследуемое оборудование не соответствует договору поставки № 1 от 28.11.2018, а именно требованиям по качеству и комплектности, предусмотренным договором, спецификацией к нему, технической документации, представленной сторонами, ГОСТам и иным нормам и правилам, относящимся к его изготовлению и использованию.

Вопрос 2: имеются ли недостатки поставленного оборудования, которые могут препятствовать и/или негативно отразиться на работоспособности и заявленных технических характеристиках данного оборудования? Каковы вероятные технические причины данных дефектов? Возможно ли их устранение?

Ответ: у исследуемого оборудования имеются недостатки, которые могут препятствовать и/или негативно отразиться на работоспособности и заявленных технических характеристиках данного оборудования.

Вероятными техническими причинами выявленных недостатков являются допущенные при проектировании, изготовлении и сборке оборудования ошибки, в том числе при настройке (разработке) программно-аппаратной части оборудования.

Выявленные недостатки возможно устранить путем внесения изменений в конструкцию оборудования, замены неработоспособных узлов оборудования, а также настройкой (доработкой) программно-аппаратной части.

Вопрос 3: есть ли данные о том, что данные недостатки (в случае их обнаружения) явились последствием неверного монтажа (демонтажа), пуско-наладки и эксплуатации данного оборудования после приемки оборудования ООО «Гейзер»?

Ответ: данных о том, что обнаруженные в ходе экспертизы оборудования недостатки явились последствием неверного монтажа (демонтажа), пуско-наладки и эксплуатации данного оборудования после приемки оборудования ООО «Гейзера», не имеется (т. 2 л.д. 88-116).

При таких обстоятельствах суд верно указал, что экспертным заключением подтвержден факт наличия недостатков в поставленном товаре, исключающих его использование.

Доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта носят предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждены.

Согласно п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Поскольку заключение эксперта получено в результате непосредственного исследования объекта, в полной мере отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит детальную информацию об объекте исследования, результаты исследований, оценку результатов и четкие выводы по поставленным судом вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, суд правомерно принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что на момент поставки товара и до прекращения действий договора поставщик (ответчик) надлежащим образом товар по договору поставки заказчику не передал.

Как верно указано судом, доводы общества «Кинетика-М» о недостатках экспертного заключения сами по себе сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывают, их наличие само по себе на полноту и достоверность изложенных в заключении выводов не влияет, в то же время документально выводы, содержащиеся в названном экспертном заключении, не опровергнуты.

Оснований к производству дополнительной либо повторной экспертизы не имелось.

Каких-либо доказательств устранения недостатков товара до момента расторжения договора ответчиком в материалы дела не представлено, что, в силу ст. ст. 9, 65, 68, 71 АПК РФ, позволило суду отклонить довод ответчика об исполнении им договора в полном объеме и признать удержание им полученного аванса необоснованным.

Иные доводы ответчика объективно не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно условиям договора поставка оборудования должна быть осуществлена ответчиком до 28.03.2019. 

Данное условие ответчиком было нарушено, что установлено судом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ООО «Кинетика-М» в пользу ООО «Гейзер» 928200 руб. неосновательного обогащения (аванс), а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 105238 руб. 46 коп. (с 28.03.2019 по 01.03.2021), т.к. их начисление предусмотрено п. 2 ст. 1107, п. 4 ст. 487 ГК РФ, является обоснованным.

Поскольку поставленные истцом ответчику товар (керны) по накладным № 69 от 23.07.2019, № 70 от 23.07.2019, № 90 от 22.08.2019 на общую сумму 50400 руб., до настоящего времени не оплачены, суд на основании ст. ст. 506, 516, 486, 314 ГК РФ правомерно счел заявленные требования в данной части также законными и обоснованными.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования в размере 1083839 руб. 46 коп. 

В остальной части заявленных требований судом отказано. В данной части сторонами не заявлены возражения против выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Как пояснил истец и не опровергнуто ответчиком, спорный станок является аппаратно-программным комплексом, эксплуатация которого невозможна без технической документации и программного обеспечения, которые так и не были поставлены истцу. При этом программное обеспечение отсутствовало, станок требовал доработки, штатных мест крепления датчиков не имелось.

Истец не имел возможности принять оборудование, так оно некомплектно, имело выраженные конструктивные дефекты, не имело интерфейса управления (специализированного программного обеспечения, с которым оператор мог бы работать на станке без привлечения наладчика). Кроме того, ответчиком не представлена техническая документация по ГОСТ (паспорт, руководство по монтажу и эксплуатации, свидетельство о проведенных испытаниях станка), накладная по форме ТОРГ-12 отсутствует, сдача-приемка оборудования не осуществлена.

В условиях отсутствия технической документации (как следствие отсутствия сформулированных требований к фундаменту, монтажу, безопасности и т.п.) фактически запуск станка в эксплуатацию истцом означал необходимость производства исследовательских работ и последующему проектированию и изготовлению модернизированного варианта станка.

03.06.2020 г.  письмом исх. № 48 истец уведомил ответчика, что поставленное оборудование имеет ненадлежащее качество, слесарный стенд и набор центровок не поставлен, документы на оборудование не предоставлены; истец потребовал предоставить оборудование надлежащего качества.

Ответчиком документация на станок не представлена. При этом пусконаладочные работы проводились специалистами ответчика на территории истца в январе 2020 года и закончились безуспешно – станок не запустился.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, доказаны арбитражным судом первой инстанции, выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права арбитражным судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2022 года по делу                 № А49-1768/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева 

   В.А. Корастелев