СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3172/2023-АКу

г. Пермь

18 мая 2023 года

Дело № А60-57107/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал Евро Комплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 января 2022 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А60-57107/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Евро Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании уплаченных за непоставленный товар денежных средств в сумме 375 000 руб. 00 коп., штрафа за нарушение сроков поставки в сумме 37 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 583 руб. 36 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РесурсЭнерго» (далее - истец, ООО «РесурсЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Евро Комплект» (далее – ответчик, ООО «Урал Евро Комплект») о взыскании денежных средств в общей сумме 481 083,36 руб., в том числе: 375 000 рублей суммы предварительной оплаты по договору поставки № 03/10-2018 от 24.10.18; штраф в размере 37 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 583,36 рубля 47 копеек; кроме того, истец так же просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворить частично. С ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за непоставленный товар денежные средства в сумме 375 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 37 500 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 10 822 руб. 60 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что долг перед кредитором отсутствует, так как обязательство по поставке оплаченного товара исполнено. Так же заявитель жалобы ссылается на то, что о вынесении судебного решение и о проведении судебного разбирательства ответчику стало известно лишь в феврале 2023 года в связи с получением определения Арбитражного суда Свердловский области о принятии к рассмотрению заявления о банкротстве ответчика. ответчик не был извещен о возбуждении дела в суде первой инстанции, определение о принятии заявления и рассмотрении дела в упрощенном порядке было направлено в адрес ответчика с указанием в качестве адреса вместо квартиры помещения. Письмо и извещение не были доставлены ответчику, в связи с чем, он не был уведомлен о рассмотрении дела и был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе, сообщить суду сведения об исполнении надлежащим образом обязательства, представить в суд документы, обосновывающие возражения ответчика.

Истец по доводам письменного отзыва возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчиком представлены возражения на письменный отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд апелляционной инстанции определением от 14 апреля 2023 года перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лицам, участвующим в деле установлен новый срок для представления письменных пояснений и документов по существу рассматриваемого спора до 12 мая 2023 года. 

ООО «РесурсЭнерго» представлены письменные пояснения и дополнительные документов, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, истец в письменных пояснениях заявил об уточнении исковых требований, согласно которых просит взыскать с ООО «Урал Евро Комплект» в пользу ООО «РесуреЭнерго» уплаченные за не поставленный товар денежные средства в сумме 375 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2018г. между ООО «РесурсЭнерго»(Покупатель) и «Урал Евро Комплект» заключен договор поставки №03/10-2018, согласно которого ООО «Урал Евро Комплект» обязалось передать ООО «РесурЭнерго» товар (Продукцию) наименование количество и цена Продукции (товара) определялась в соответствии и на условиях приложения - спецификации №1 к договору поставки №03/10-2018 от 24.10.2018.

Платёжным поручением № 286 от 25.10.2018 ООО «РесурсЭнерго» была произведена частичная предварительная оплата в сумме 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей.

Таким образом, «РесурЭнерго» в полном объёме выполнило свои обязательства перед ООО «Урал Евро Комплект».

Согласно спецификации №1, которая является приложением к договору поставки №03/10-2018 от 24.10.2018, Покупатель обязался оплатить согласованный к поставке товар в порядке его предварительной оплаты с момента заключения договора. Свои обязательства по оплате Покупатель выполнил полностью, произведя оплату в счет исполнения выше указанного договора поставки в установленный срок на расчетный счет Поставщика.

Обязательства по поставке товара, в нарушение Договора и Согласно спецификации №1, Поставщик до настоящего времени не исполнил, товар в согласованный срок не поставил. На дату обращения в суд период просрочки поставки и пользование денежными средствами составляет 1105 дней.

В связи с тем, что на сегодняшний день, имеет место не поставка товара, т.е. неисполнение обязательства в соответствии договора поставки, и возврата денежных средств в размере 375 000 рублей перечисленных по договору, в адрес ответчика 04.10.2021 была направлена претензия с требованием: вернуть предварительно оплаченные Покупателем по договор поставки № 03/10-2018 от 24.10.2018 денежные средства в сумме 375 000 рублей в том числе НДС, выплатить штраф перед Покупателем в размере 37 500 рублей, а также погасить перед ООО «РесурсЭнерго» проценты за пользование денежными средствами в размере 66 502 рубля 88 копеек.

Предъявленную претензию № 09/10 от «04» октября 2021 ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления, возражений на него, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и ранее было указано, 24 октября 2018г. между ООО «РесурсЭнерго»(Покупатель) и «Урал Евро Комплект» заключен договор поставки №03/10-2018, согласно которого ООО «Урал Евро Комплект» обязалось передать ООО «РесурЭнерго» товар (Продукцию) наименование количество и цена Продукции (товара) определялась в соответствии и на условиях приложения - спецификации №1 к договору поставки №03/10-2018 от 24.10.18г.

Платёжным поручением № 286 от 25.10.2018 г. ООО «РесурсЭнерго» была произведена частичная предварительная оплата в сумме 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей.

Факт перечисления денежных средств в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела.

Таким образом, «РесурЭнерго» в полном объёме выполнило свои обязательства перед ООО «Урал Евро Комплект».

Согласно спецификации №1, которая является приложением к договору поставки №03/10-2018 от 24.10.2018, Покупатель обязался оплатить согласованный к поставке товар в порядке его предварительной оплаты с момента заключения договора. Свои обязательства по оплате Покупатель выполнил полностью, произведя оплату в счет исполнения выше указанного договора поставки в установленный срок на расчетный счет Поставщика.

Ответчиком в опровержение предъявленных исковых требований к материалам дела приобщены товарно-транспортная накладная № 20 от 12.10.2018, счет фактура № 20 от 12.10.2018, согласно которым ООО «УралЕврКомплект» передал кредитору ООО «РесурсЭнерго» товар в виде 3 вкладышей роликовых направляющих на общую сумму 375 000 рублей. 

Передача товара осуществлена 29 ноября 2018 года, что подтверждается отметкой грузополучателя в лице директора ООО «РесурсЭнерго» ФИО1 с проставлением подписей и оттисков печати компании.

Как пояснил истец, счет-фактура № 20 от 12.10.2018, ТТН № 20 от 12.10.2018, связаны с отдельной поставкой, не связанной с договором № 03/10-2018 от 24.10.2018.

В целях фиксации факта передачи товара между сторонами были подписаны:

1. Счет-фактура № 20 от 12.10.2018;

2. ТТН № 20 от 12.10.2018.

При этом, из оценки представленных документов судо не может сделать вывод о разовости поставки спорной продукции. Из дополнительного соглашения к договору от 24.10.2018 следует факт согласования поставки спорной продукции. Представленная истцом карточка счета 60 за 2018г. также не подтверждает факт того, что поставка товара по счету-фактуре от 12..102018 № 210 носила разовый характер.

При этом, в ходе проверки поставленной продукции истцом было установлено, что переданный товар не является новым, а так же отсутствуют паспорта изготовителя и техническая документация, ответчик не является производителем данного оборудования.

В связи с поставкой Ответчиком товара, бывшего в употреблении, без предоставления паспортов и технической документации на переданный товар, истец составил и направил в адрес ответчика акт № 20 от 29.11.2018 возврата товара поставщику. В дальнейшем истец уведомил о расторжении договора поставки в одностороннем порядке и повторно направил акт возврата товара.

При этом, некачественный товар переданный ответчиком, хранится истцом на складе по адресу: 

<

...> в подтверждение чего представлены соответствующие документы, фотоматериалы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом, доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Доказательства передачи товара надлежащего качества, в подтверждение исполнения своих обязанностей по договору ответчик не представил, в связи с чем оснований полагать, что товар на сумму 375 000 руб. был поставлен истцу, в данном случае не имеется.

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что взыскание с ответчика денежной стоимости спорного товара с не разрешением вопроса о возврате ответчику поставленного некачественного товара нарушается баланс интересов сторон.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар основаны на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления ответчиком соответствующего требования.

Такое толкование вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в аналогичной ситуации следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд апелляционной инстанции исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает необходимость указать в резолютивной части постановления на обязанность ООО «РесурсЭнерго» возвратить товар, переданный в соответствии с товарно-транспортной накладной № 20 от 12.10.2018, счетом-фактурой № 20 от 12.10.2018, в адрес ООО «Урал Евро Комплект», в течении 5 дней с момента получения от ответчика денежных средств за названный товар путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 ст. 270 АПК РФ), являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. Не смотря на переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по существу, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Урал Евро Комплект» отказано, в связи с чем, расходы по уплате госпошлины относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года (резолютивная часть) по делу № А60-57107/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Евро Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 375 000 руб. 00 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РесурсЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить товар, переданный в соответствии с товарно-транспортной накладной № 20 от 12.10.2018, счетом-фактурой № 20 от 12.10.2018, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Урал Евро Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в течении 5 дней с момента получения от ответчика денежных средств за названный товар путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Евро Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 500 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РесурсЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2122 (две тысячи сто двадцать два) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 168 от 01.11.2021.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

Ю.В. Шаламова