ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35221/2021

06 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

ФИО2: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10150/2022, 13АП-10148/2022)  ФИО2  и ФИО2  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-35221/2021/сд.1 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.09.2021 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Решением от 02.12.2021 суд прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина ФИО2, признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру банкротства – реализацию имущества гражданина.Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2022 решение от 02.12.2021 отменено,  суд прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина ФИО2, признать гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении   должника процедуру банкротства – реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердил  финансовым ФИО4.

Ранее финансовый управляющим должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ФИО2 ФИО6  договора купли-продажи от  20.09.2018 №0111-0567  автомобиля крайслера Гранд Вояджер, VIN2А4RS6D50AR115452, 2009 года выпуска. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2 968 000 руб. стоимости транспортного средства.

Определением от 18.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ФИО6 просил определение отменить.

В апелляционной жалобе  ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  в удовлетворении заявленных требвоаний отказать, полагая, что надлежащих доказательств с реальной рыночной стоимости спорного автомобиля на дату заключения договора не доказана, отчет от 02.12.2021 №3618/2021 таким доказательством не является.

Финансовый управляющий возразил против удовлетворения апелляционных жалоб  по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что сведения, представленные в отчете об оценке  от 02.12.2021 №3618/2021 полностью соответствуют сведениям, изложенным в  представленных должником документах, оценка рыночной стоимости отчужденного автомобиля произведена корректно и на основании достоверных документов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как  следует из материалов дела, между    ФИО6 и ФИО2 заключен договор от 20.09.2018 №011-0567 купли-продажи автомобиля Крайслера Гранд Вояджер, VIN2А4RS6D50AR115452, 2009 года выпуска.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена транспортного средства по настоящему договору устанавливается  в размере 200 000 руб.

Впоследствии спорный автомобиль по договору от 11.11.2019 продан ФИО7 ФИО8.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, управляющий полагал, что  договор от 20.09.2018  отвечает признакам подозрительности, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении (с занижением цены), в связи с этим является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 20.09.2018, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 13.09.2021, соответственно оспариваемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При этом, как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из приведенных положений юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки.

На момент заключения договора  у должника имелись неисполненные  обязательства перед ФИО5, неисполнение которых впоследствии послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании  ФИО2 банкротом.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В настоящем случае стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ответчик является отцом должника.

При этом, аффилированность сторон сделок презюмирует их осведомленность о фактической неплатежеспособности должника на дату их совершения и совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты по оспариваемому договору.

Формальное условие, содержащееся в договоре, об исполнении финансовых обязательств до (или в момент) заключения договора не освобождает сторону от представления в суд надлежащих доказательств их реального исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Вместе с тем, сторонами оспариваемого договора такие доказательства не представлены, в отсутствие которых нельзя считать доказанным наличие встречного предоставления по оспариваемому договору.

Доказательства реальной передачи денежных средств с раскрытием информации где, когда и при каких обстоятельствах состоялась передача денежных средств сторонами сделки не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы судом дана надлежащая оценка  представленному финансовому управляющему отчету от 02.12.2021 №3618/2021 об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля  на дату заключения оспариваемого договора в размере 968 000 руб. с учетом его пробега, установленного на основании открытых данных с онлайн ресурсов  (auto.ru) продажи автомобилей в размере 120 000 км.

В представленном  должником  онлайн отчете auto.ru  по состоянию на 12.03.2022 о пробеге  спорного автомобиля содержатся несоответствия  сведений о пробеге, которые варьируются  с 154 500 км. на 08.01.2016, 114 143 км. на 08.11.2017,  127 727 км. на 30.05.2019, 140 00 км. на 11.04.2020,  140 000 км на 18.05.2020. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении владельцами спорного автомобиля манипуляций с  его пробегом.

На странице 12 данного отчета отражен график изменении значений пробега, который сформирован на основании открытых данных с онлайн ресурсов продажи автомобилей. В соответствии с графиком на дату продажи должником автомобиля 20.09.2018 пробег составляя 120 000 км, как указано  и в отчете об оценке, представленном финансовым управляющим.

Таким образом, произведенная оценка стоимости автомобиля должника ответчиком не опровергнута.

При этом, в настоящий момент возможность проведения экспертизы с натурным осмотром автомобиля не имеется, поскольку он отчужден третьим лицам.

Надлежащих доказательств наличия у спорного автомобиля дефектов, способных существенно повлиять на выкупную цену в материалах дела отсутствуют, учитывая, что договор соответствующих условий не содержит.

Исходя из изложенного, оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами, в отсутствие надлежащего встречного предоставления, с целью причинения вреда независимым кредиторам должника, таким образом,  имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной   на основании   пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 968 000 руб. в связи с невозможностью возврата имущества в конкурсную массу.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2022 по делу №  А56-35221/2021   оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.В. Сотов