﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39032/2019

г. Краснодар

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-сервис» (ОГРН 1122304001247, ИНН 2304062281) – Рой Т.Г. (руководитель) и Вагиной Г.В. (доверенность от 31.05.2018), в отсутствие  истца – муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1032301869973, ИНН 2304031653), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев     кассационную       жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 и постановление Пятнадцатого     арбитражного      апелляционного      суда      от 27.12.2019 по делу № А32-39032/2019, установил следующее.

МУП благоустройства и хозяйственного обеспечения МО г.-к. Геленджик (далее – истец, предприятие) обратилось    в       арбитражный     суд с иском к ООО «Хлеб-сервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 477 624 рублей 17 копеек задолженности за оказанные услуги.

Решением от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы обоснованностью и документальной подтвержденностью заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы не согласен с неоплатой им в полном объеме  спорных услуг. Согласно направленному истцом ответчику акту сверки за спорный период  стоимость услуг составила 1 240 037 рублей 06 копеек, а оплата – 2 909 671 рубль 66 копеек, следовательно, переплата за оказанные услуги составила 1 669 634 рубля 60 копеек. Истец в акте сверки указал на возврат денежных средств в размере 4 147 258 рублей 77 копеек согласно платежному документу от 03.08.2017 № 323, но фактически указанные средства на расчетный счет общества не поступали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договоры возмездного оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) и уборке прилегающей территории от 19.01.2017 № 58, от 29.01.2018 № 64, от 20.02.2019 № 373, по которым исполнитель осуществляет вывоз ТКО с территории заказчика, расположенной по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 6 (пункты 1.2 договоров). Договор № 58 заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017, № 64 – с 01.01.2018 по 31.12.2018 и № 373 – с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункты 7.1. договоров).

В соответствии с пунктами 4.1 договоров размер оплаты услуг исполнителя определяется в соответствии с тарифами на вывоз ТКО, утвержденными решением Думы МО г.-к. Геленджик.

Согласно пунктам 4.4 договоров № 58, 64 оплата услуг по вывозу ТКО производится заказчиком безналичным расчетом согласно предъявленным счетам на оплату не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.3 договора № 373 оплата услуг по вывозу ТКО производится потребителем безналичным расчетом (по согласованию – наличным расчетом) согласно предъявленным счетам на оплату не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Приложениями № 1 к договорам определен объем отходов, образовавшихся в соответствующий период.

Предприятие в период с 01.01.2017 по 25.07.2019 оказало обществу услуги на общую сумму 5 387 295 рублей 83 копейки, что подтверждается счетами-фактурами, универсальными передаточными документами (УПД) и корешками справок на вывоз ТБО. Ответчик оплатил задолженность в сумме 2 909 671 рубль 66 копеек.

Направленная истцом ответчику претензия от 10.07.2019 № 49 с требованием погасить  задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 422, 429.4, 779, 781 Кодекса, учитывая частичное погашение обществом задолженности, суды пришли к выводу о принятии ответчиком оказанных истцом услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в полном объеме, контррасчет долга, не оспорил представленные истцом документы  (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких установленных по делу обстоятельствах выводы судов об удовлетворении исковых требований являются правильными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 и постановление Пятнадцатого      арбитражного        апелляционного       суда     от 27.12.2019 по делу № А32-39032/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                            Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                       Р.А. Алексеев

                                    О.В. Бабаева