АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-8398/2017

г. Краснодар

26 марта 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2018г. Полный текст изготовлен 26.03.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Частное охранное предприятие «Спарта-Юг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

соответчику – Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени и процентов на основании ст. 317.1 по муниципальному контракту на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар № 313 П от 31.12.2015г,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика (МКУ): ФИО3 – представитель по доверенности  № 23АА7286711 от 11.09.2017;

от ответчика (АМО): ФИО4 – представитель по доверенности № 12846/01 от 08.11.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Частное охранное предприятие «Спарта-Юг», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар, к администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 98 000 руб., пени в размере 11 302 руб. 67 коп. и процентов в размере 6 231 руб. 50 коп. на основании ст. 317.1 по муниципальному контракту на оказание для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 31.12.2015 г. № 313П.

Стороны явились.

Истец в ходе судебного заседания настаивает на заявленных требованиях с учетом их уточнения, согласно которому пени и проценты на основании ст. 317.1 просит взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар, правопритязаний к МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар не имеет.

Также истец во исполнение требований определения суда от 05.02.2018г. представил судебную практику, которая приобщена к материалам дела.

Управление в ходе судебного заседания представило платежное поручение, подтверждающее оплату суммы задолженности в полном объеме, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против предъявленных к нему требований, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Администрация возражает против удовлетворения заявленных истцом требований.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено, стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Ранее истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он отказывается от задолженности в размере 98 000 руб. в связи с ее оплатой в полном объеме, а также просит взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар пени в размере 13 105 руб. 87 коп. и процентов на основании ст. 317.1 в размере 6 231 руб. 50 коп. 

Рассматривая ранее заявленное истцом ходатайство, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела истец (исполнитель) и ответчик МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования г. Краснодар (заказчик) заключили муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар № 313 П от 31.12.2015г., по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране Славянского кладбища муниципального образования г. Краснодар (подвижный патруль) в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством оказания услуг, принять результаты оказанных услуг и оплатить исполнителю обусловленную контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году (п. 1.1. контракта).

Место оказания услуг: территория муниципального образования город Краснодар, Славянское кладбище, ул. 4 Линия, 57 (п. 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 98 000 руб., НДС 18 % не облагается (п. 3.1. контракта).

Согласно п. 3.4 контракта заказчик производит оплату оказанных услуг в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) в течение 30 дней после подписания акта приемки оказанных услуг, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Исполнителем обязательства были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 10 от 31.01.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.01.2016, подписанными обеими сторонами на сумму 96 720 руб.

Истцом во исполнение условий контракта были оказаны услуги  по охране Славянского кладбища муниципального образования г. Краснодар на общую сумму 98 000 руб., которые были ответчиком приняты, но не оплачены.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, истцом заявлены требования только о взыскании с него пени за период с 02.03.2016г. по 16.06.2017г. в размере 13 105 руб. 87 коп. и процентов на основании ст. 317.1 в размере 6 231 руб. 50 коп.

Суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения настоящего спора истец указал, что правопритязаний к управлению не имеет, о чем свидетельствует его ходатайство об уточнении исковых требований и аудиозапись судебного заседания от 19.03.2018г.

Ввиду чего, суд рассматривает требования о взыскании пени и процентов на основании ст. 317.1 только в отношении Администрации муниципального образования г. Краснодар.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Спорные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ\, оказания услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 Кодекса).

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно материалам дела ответчик полностью оплатил сумму задолженности, в связи с чем, суд считает, что ответчик признает ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг.

П. 3 ст. 70 АПК РФ устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проверяя расчет истца судом установлено, что расчет составлен истцом методически и арифметически неверно, ввиду неверного определения начальной даты периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг и количества дней просрочки данного периода.

Кроме того, данный расчет составлен истцом методически не верно, также ввиду применения неверной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В связи с вышеизложенным, судом произведен перерасчет неустойки исходя из ставки 7,5 %, действующей на момент вынесения решения:

С 03.03.2016г. по 16.06.2017г. – 98 000 руб. (сумма задолженности) * 0,00025 % (1/300 от ставки 7,5 %) х 471 (количество дней просрочки) = 11 539 руб. 50 коп.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части пени следует отказать.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 317.1 в размере 6 231 руб. 50 коп. суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, т.е. на дату заключения спорного контракта, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из содержания вышеприведенной редакции статьи 317.1 ГК РФ, действовавшей на дату заключения спорного контракта, следует, что она применяется только к тем обязательствам, обеими сторонами которых являются коммерческие организации.

Поскольку стороной спорного контракта выступает МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования г. Краснодар, не являющееся коммерческой организацией, то оснований для начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ не имеется.

Таким образом, на основании изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ следует отказать.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о необходимости взыскания пени с Муниципального образования город Краснодар в лице Администрации Муниципального образования город Краснодар за счет средств казны Муниципального образования город Краснодар в связи со следующим.

Если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07).

Поскольку при заключении муниципального контракта, учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, то должником по обязательствам, вытекающим из спорного муниципального контракта, является само муниципальное образование.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Из преамбулы спорного контракта следует, что учреждение заключало контракт от имени муниципального образования г. Краснодар.

В пункте 1.4. технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, указано, что целью использования результатов услуг является охрана муниципального кладбища.

Цель заключения контракта явно свидетельствует о том, что он не был направлен на удовлетворение собственных нужд МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар и заключен для нужд муниципального образования в целом.

Поэтому стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование г. Краснодар в лице администрации.

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично- правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, взыскание должно быть произведено за счет казны муниципального образования.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017г. по делу А32- 8399/2017.

При таких обстоятельствах, поскольку при заключении спорного контракта учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, то пени подлежат взысканию за счет казны муниципального образования г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар. Взыскание производится за счет средств казны муниципального образования. В иске к МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар следует отказать.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству на основании его ходатайства в порядке ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать в доход Федерального бюджета РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, с учетом оплаты суммы основного долга после принятия настоящего искового заявления к производству, и с истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, поскольку ответчик на основании подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333.37, 333.41 НК РФ, ст. 158 БК РФ, ст. ст. 12, 125, 126, 309, 310, 317.1, 329, 330, 333, 764, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 70, 110, 150, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от суммы основного долга в размере 98 000 руб.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 98 000 руб. прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар пени в размере 13 105 руб. 87 коп., проценты на основании ст. 317.1 в размере 6 231 руб. 50 коп.».

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Спарта-Юг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 11 539 руб. 50 коп. (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать девять рублей 50 коп.).

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Спарта-Юг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 39 коп. (триста рублей 39 коп.).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                    О. А. Журавский