ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

09.09.2021 года                                                          дело № А14-12924/2017

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Седуновой И.Г.

                                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности от 21.06.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2021 по делу № А14-12924/2017, по ходатайству ФИО4 (ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительной меры,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2017 в отношении ООО «ОЭК-АЭС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 №192.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 ООО «ОЭК-АЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 №45.

ФНС России 25.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО7, АО «ОЭК», ФИО4 в размере 38 846 079 руб. 46 коп.

Определением суда от 04.03.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 04.03.2021 приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ФИО7 (ИНН 

<

***>):

- совершать (проводить регистрационные действия) сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества:

земельный участок, кадастровый номер 36:14:0020055:29, площадь 1402 м. кв.; размер доли в праве 0,56; адрес объекта: 397940, Россия, 

<

...>; кадастровая стоимость - 437 942,74 рублей;

жилой дом, кадастровый номер 36:14:0020055:121, площадь 86,1 м. кв., размер доли в праве - 0,46, адрес объекта; 397940, Россия, 

<

...>; кадастровая стоимость -735 320,04 рублей;

- распоряжаться денежными средствами в пределах 38 259 448, 07 руб., которые находятся, а также будут поступать на банковские счета в следующие банки: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Центрально-Черноземный банк и Банк ВТБ (публичное акционерное общество), № 3652 в г. Воронеже.

- запрета ФИО6 (ИНН 

<

***>):

- совершать (проводить регистрационные действия) сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества:

квартира, кадастровый номер 36:34:0508001:5396, площадь 56,1 м. кв., размер доли в праве - 0,50, адрес объекта; 394065, Россия, 

<

...>; кадастровая стоимость - 270 216,31 рублей;

легковой автомобиль AUDI Q8, государственный номер АЗ86МРЗ6, дата регистрации 26.02.2020, размер доли 1, VIN 

<

***>, мощность 249 л.с., рыночной стоимостью - 6 000 000 рублей;

- распоряжаться денежными средствами в пределах 32 710 971,31 руб., которые находятся, а также будут поступать на банковские счета открытые в следующих банках: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Центрально-Черноземный банк и Акционерное общество «ЮниКредит Банк», в г. Воронеже.

- запрета ФИО4 (ИНН

<

***>):

- совершать (проводить регистрационные действия) сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества:

земельный участок, кадастровый номер 50:26:0190805:125, размер доли в праве 1; адрес объекта: 143397, Россия, г. Москва, Первомайское п, 35; кадастровая стоимость - 7 908 570 рублей;

жилой дом, кадастровый номер 77:18:0190402:364, площадь 516,60 м. кв., размер доли в праве - 1, адрес объекта; 143396, Россия, Москва г., Первомайское п., 

<

...>; кадастровая стоимость - 2 404 310,16 рублей;

- распоряжаться денежными средствами в пределах 28 533 199,30 руб., которые находятся, а также будут поступать на банковские счета в следующие банки: Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Северо-Западный банк, КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» акционерное общество, Московский, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Московский банк), Банк ВТБ (публичное акционерное общество), «Центральный» в г. Москве и BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LTD. BRANCH IBU PAPHOS.

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества:

земельный участок, кадастровый номер 36:14:0020055:29, площадь 1402 м. кв.; размер доли в праве - 0,56; адрес объекта: 397940, Россия, Воронежская обл., Лискинский р-н, , 

<

...>; кадастровая стоимость - 437 942,74 рублей;

жилой дом, кадастровый номер 36:14:0020055:121, площадь 86,1 м. кв., размер доли в праве - 0,46, адрес объекта; 397940, Россия, 

<

...>; кадастровая стоимость - 735 320,04 рублей

квартира, кадастровый номер 36:34:0508001:5396, площадь 56,1 м. кв., размер доли в праве - 0,50, адрес объекта; 394065, Россия, 

<

...>; кадастровая стоимость - 270 216,31 рублей;

земельный участок, кадастровый номер 50:26:0190805:125, размер доли в праве - 1; адрес объекта: 143397, Россия, г. Москва, Первомайское п, 35; кадастровая стоимость - 7 908 570 рублей;

жилой дом, кадастровый номер 77:18:0190402:364, площадь 516,60 м. кв., размер доли в праве - 1, адрес объекта; 143396, Россия, Москва г., Первомайское п., 

<

...>; кадастровая стоимость - 2 404 3 10, 16 рублей.

- запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (

<

...>) осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества:

автомобиля легкового AUDI Q8, государственный номер АЗ86МРЗ6, дата регистрации 26.02.2020, размер доли 1, VIN 

<

***>, мощность 249 л.с., рыночной стоимостью - 6 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «ОЭК-АЭС» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО7.

Определением суда от 03.03.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «ОЭК-АЭС» ФИО5 принято судом производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 03.06.2021 в рамках дела №А14-12924/2017 объединены обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности и заявлению Федеральной налоговой службы к ФИО6, ФИО7, ФИО4, акционерному обществу «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО4 (ИНН

<

***>) 22.06.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене принятой определением суда от 04.03.2021 обеспечительной меры в части запрета ФИО4:

- совершать (проводить регистрационные действия) сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества:

земельный участок, кадастровый номер 50:26:0190805:125, размер доли в праве 1; адрес объекта: 143397, Россия, г. Москва, Первомайское п, 35; кадастровая стоимость - 7 908 570 рублей;

жилой дом, кадастровый номер 77:18:0190402:364, площадь 516,60 м. кв., размер доли в праве - 1, адрес объекта; 143396, Россия, Москва г., Первомайское п., 

<

...>; кадастровая стоимость - 2 404 310,16 рублей;

- распоряжаться денежными средствами в пределах 28 533 199,30 руб., которые находятся, а также будут поступать на банковские счета в следующие банки: Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Северо-Западный банк, КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» акционерное общество, Московский, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Московский банк), Банк ВТБ (публичное акционерное общество), «Центральный» в г. Москве и BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LTD. BRANCH IBU PAPHOS.

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2021 отказано ФИО4 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.03.2021.

Не согласившись с данным определением, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. 

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как установлено судом и следует из определения суда от 04.03.2021, перечисленные обеспечительные меры были направлены на предупреждение отчуждения имущества в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами и обеспечения исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за счет имущества и денежных средств ответчиков.

Обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, в настоящее время не отпали (заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности объединены для совместного рассмотрения, судебное заседание по обособленному спору отложено на 13.09.2021).

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Отмена обеспечения заявления не может быть обусловлена тем, что ответчику необходимо право распоряжения имуществом, в отношении которого приняты обеспечительные меры, поскольку обеспечение заявления означает обеспечение реального исполнения судебного акта в случае его удовлетворения, а отмена обеспечения возможна только тогда, когда отсутствует угроза неисполнения такого судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований по привлечению ответчиков к субсидиарной ответственности, а также нарушит интересы должника и кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов, на формирование конкурсной массы.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения спора в силу предоставленных собственнику полномочий, в данном случае достаточно обоснования, приведенного в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер.

Установленные обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 совершать (проводить регистрационные действия) сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении его имущества не устанавливают запрет на использование имущества, а являются временной ограничительной мерой для осуществления дальнейших регистрационных действий/действий по отчуждению в отношении спорного имущества (земельный участок, кадастровый номер 50:26:0190805:125, размер доли в праве 1; адрес объекта: 143397, Россия, г. Москва, Первомайское п, 35; жилой дом, кадастровый номер 77:18:0190402:364, площадь 516,60 м. кв., размер доли в праве - 1, адрес объекта; 143396, Россия, Москва г., Первомайское п., 

<

...>), что не нарушает прав и законных интересов собственника по владению и пользованию принадлежащим им имуществом, в том числе в соответствии с его целевым назначением, прав и законных интересов заявителя не нарушают, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент принятия обеспечительных мер, необходимы в целях предотвращения причинения должнику и иным кредиторам ущерба, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц.

При этом применение обеспечительных мер не влечет для ответчика неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим имуществом.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, принимаются не в целях последующего его изъятия, а в целях обеспечения исполнения судебного акта, в случае если суд признает заявление о привлечении к субсидиарной ответственности обоснованным. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что жилой дом, кадастровый номер 77:18:0190402:364, площадь 516,60 м. кв., размер доли в праве - 1, адрес объекта; 143396, Россия, Москва г., Первомайское п., 

<

...> является единственным пригодным местом постоянного проживания ответчика, в связи с чем, по мнению заявителя, нельзя наложить арест на указанное имущество, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку арест жилого дома, является гарантией обеспечения прав и законных интересов кредиторов и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться жилым домом в ущерб интересам кредиторов. 

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

В связи с чем, правомерно отклонены доводы заявителя о принятии обеспечительных мер в отношении единственного пригодного для постоянного проживания имущества ответчика.

Заявляя требования об отмене обеспечительных мер, ФИО4 не приводит конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном ограничении его в правах собственника или невозможности использования имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отчет №0806219 от 09.06.2021 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, в целях подтверждения несоразмерности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку представленный отчет не может достоверно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества.

 Запрет распоряжения денежными средствами в пределах 28 533 199,30 руб., которые находятся, а также будут поступать на банковские счета в кредитные организации, непосредственно связан с предметом рассмотрения заявления о привлечении заявителя как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

При принятии обеспечительной меры в виде запрета распоряжения денежными средствами необходимо учитывать положения статей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,  446 ГПК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень видов доходов, на которые в системе действующего правового регулирования не может быть обращено взыскание.  

С учетом изложенного, при запрете распоряжения денежными средствами наложении (в том числе денежными средствами, которые будут поступать на банковский счет) принадлежащими должнику-гражданину, должен быть обеспечен должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Исходя из изложенного, запрет распоряжения денежными средствами в пределах 28 533 199,30 руб., которые находятся, а также будут поступать на банковские счета в кредитные организации, наложен с учетом положений ст.446 ГПК РФ, ст.101 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о несоразмерности принятых в отношении заявителя обеспечительных мер судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку: установленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом рассматриваемого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество не препятствуют в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим недвижимым имуществом; обеспечительные меры в виде запрета распоряжения денежными средствами на банковских счетах приняты с учетом размера субсидиарной ответственности, предъявляемого к ФИО4, положений ст.446 ГПК РФ, ст.101 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах, примененные судом обеспечительные меры являются гарантией обеспечения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ, обратившись в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ФИО4 не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительной меры, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятой судом обеспечительной меры.

В связи с вышеизложенным, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 97 АПК РФ, для отмены обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер правомерно отказано.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2021 по делу № А14-12924/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1