﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8602/2021-ГК

г. Пермь

17 августа 2021 года

Дело № А60-1333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

администрации города Нижний Тагил,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2021 года 

по делу № А60-1333/2021 

по иску администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754) 

к ООО "Пожзащита-НТ" (ОГРН 1069623027187, ИНН 6623029224) 

о расторжении муниципального контракта, взыскании штрафа, 

по встречному иску ООО "ПожзащитаНТ" 

к администрации города Нижний Тагил 

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, 

установил:

администрации города Нижний Тагил (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПожзащитаНТ" (ответчик) о расторжении муниципального контракта на оказание услуги по проведению пожарно-технического обследования административного здания по адресу: город Нижний Тагил, проспект Ленина, дом 6/улица Огаркова, дом 5, от 29.09.2020г. № 349, взыскании 1 000 руб. штрафа.

ООО "ПожзащитаНТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к Администрации города Нижний Тагил о взыскании 16 750 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по контракту от 29.09.2020.

Решением суда от 27.05.2021 в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскано 16 750 руб. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает, что предметом муниципального контракта являлось оказание услуг по проведению пожарно-технического обследования административного здания по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Ленина, дом6/улица Огаркова, дом 5 и результатом оказанной услуги, согласно техническому заданию должно было явится заключение. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Нижний Тагил (заказчик) и ООО "ПожзащитаНТ" (исполнитель) 29.09.2020 заключен муниципальный контракт (в электронном виде) на оказание услуг по проведению пожарно-технического обследования административного задания по адресу: город Нижний Тагил, проспект Ленина, дом 6/улица Огаркова, дом 5 № 01-286/20 (далее - контракт). 

В соответствии с п. 3.1.2 контракта заказчик предоставил исполнителю 17.11.2020 имеющиеся документы для ознакомления путем фотографирования, данное обстоятельство исполнитель не отрицает, но указывает, что запрошены были иные документы, которые так и не были представлены.

В соответствии с условиями контракта (п. 4.2) услуга должна быть оказана в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня вступления контракта в силу.

11.11.2020 исполнителем представлен Акт №1 по проведению пожарно-технического обследования административного здания, по которому заказчиком письмом от 16.11.2020 № 13-01/261 предложено исполнителю устранить недостатки.

30.11.2020 в адрес заказчика поступил ответ в форме заключения на муниципальный контракт, которое не было принято, 30.11.2020 исполнителю направлена претензия № 01-01/7621 о ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта и начислении штрафа, а именно: акт представлен в одном экземпляре без проставления подписи исполнителя. План мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности на объекте не представлен (п. 2, 3 технического задания).

Кроме того, по представленному акту у заказчика имеются следующие замечания: отсутствует характеристика объекта защиты (степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, класс функциональной пожарной опасности, высота здания, площадь этажа в пределах пожарного отсека здания, объем здания, количество этажей, категория помещений по пожарной и взрывопожарной опасности (указывается для помещений складского назначения), перечень и тип систем противопожарной защиты (системы противодымной защиты, пожарной сигнализации, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией, внутренний и наружный противопожарные водопроводы); не указано, что было произведено изменение функционального назначения здания без составления проекта; не заполнены или заполнены частично разделы мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, выполнение которых должно обеспечиваться на объекте защиты; не учтены нормы СП 1.13130.2009; не указано отсутствие системы дымоудаления; не указано огнезащитные составы какой группы огнезащитной эффективности должны быть применены в данном здании; не указано, что превышена площадь этажа пожарного отсека здания; не учтены нормы 5.4.7 СП 2.13130 «Для выделения пожарных отсеков применяются противопожарные стены 1-го типа и (или) перекрытия 1-го типа»; не учтены положения статья 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт акта об отделочных материалах на путях эвакуации должен быть изложен на основании пункта 4.3.2 СП 1.13130; не проверена достаточность количества эвакуационных выходов, ширина эвакуационных выходов, коридоров и лестничных маршей; в пункте Акта, изложенном, как «Отверстия в стенах заполнены горючей пеной, требуется использовать негорючий материал или зашпаклевать», не указано, какие отверстия, где конкретно; в пункте Акта, изложенном, как «Световое табло «Выход» в неработоспособном состоянии в количестве 1 шт.», не указано, где конкретно; в пункте Акта, изложенном, как «Отсутствует световое табло «Выход» в количестве 1 шт.», не указано, где конкретно; в пункте Акта, изложенном, как «Эвакуационный путь менее 1200 мм, требуется расширить проем (п. 4.3.3. СП 1.13.130)», не указано, в каком конкретно месте.

Претензия получена исполнителем 01.12.2020 и дан ответ с выставлением встречной претензии об оплате выполненных услуг.

Заказчик письмом от 17.12.2020 № 01-01/8195 предложил расторгнуть муниципальный контракт в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем услуг.

До настоящего времени соглашение о расторжении исполнителем не подписано, заказчиком оплата по муниципальному контракту не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта на оказание услуги по проведению пожарно-технического обследования административного здания по адресу: город Нижний Тагил, проспект Ленина, дом 6/улица Огаркова, дом 5, от 29.09.2020г. № 349, взыскании 1 000 руб. штрафа. 

Ответчик в свою очередь просит взыскать 16 750 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по контракту от 29.09.2020.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований; встречный иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Заявитель жалобы указывает, что предметом муниципального контракта являлось оказание услуг по проведению пожарно-технического обследования административного здания по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Ленина, дом6/улица Огаркова, дом 5 и результатом оказанной услуги, согласно техническому заданию должно было явится заключение. Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего. 

Согласно техническому заданию услуга по обследованию административного здания, состоящая из анализа пожарной опасности объекта, анализа документов и обследования объекта, должна быть оказана в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно ст. 1 Закона о пожарной безопасности под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям установлены Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123-ФЗ). 

В силу ч. 2 ст. 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона № 123-ФЗ положения названного Закона обязательны при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.  

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Осуществляя заказ услуги в соответствии Федеральным законом № 123-ФЗ заказчик должен был принять во внимание и срок ввода в эксплуатацию анализируемого и обследуемого объекта, но этой информации заказчик исполнителю не представил. Услуга оказана исполнителем с учетом фактического состояния объекта; анализ документов, характеризующих пожарную опасность объекта, не мог быть осуществлен в отсутствие таких документов и неисполнения обязанности заказчиком по их представлению (например, замечание заказчика состоит в том, что в акте не указано, что было произведено изменение функционального назначения здания без составления проекта, но такие документы заказчиком не представлены, на исполнителя обязанность по поиску документов не возложена).

Согласно ч. 1 ст. 144 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в формах: 1) аккредитации; 2) независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности); 3) федерального государственного пожарного надзора; 4) декларирования пожарной безопасности; 5) исследований (испытаний); 6) подтверждения соответствия объектов защиты (продукции); 7) приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности; 8) производственного контроля; 9) экспертизы.

При этом стороны не определили в какой из форм должна была быть проведена исполнителем оценка.

Из материалов дела следует, что исполнителю в период проведения переговоров относительно отчетной документации, которую необходимо представить (п. 2 технического задания), заказчиком передано для примера заключение, которое составлено по итогам независимой оценки рисков, из чего исполнитель сделал вывод, что заказчик для получения такого результата должен был разместить заказ именно на проведение оценки соответствия объектов защиты в форме независимой оценки пожарного риска.

Таким образом, оценивая указанные заказчиком в техническом задании условия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик получил именно ту услугу, которую и заказал, а именно обследование здания, которое включает в себя анализ документов, которых нет или они не предоставлены самим заказчиком, анализ пожарной опасности объекта и его обследование (представители исполнителя были на объекте, соответствующие допуски имеют согласно документам на непосредственных исполнителей). 

Более того, независимая оценка проводится в соответствии с договором с экспертной организацией, занимающейся оценкой таких рисков (п. 2 Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 № 304, далее - Правила оценки).

Результат оценки оформляется в виде заключения (на бумажном носителе или в виде электронного документа). Экспертные организации самостоятельно направляют его копию в подразделение МЧС России (пункты 5, 8 Правил оценки).

Исполнитель указал, что разница между заказанной услугой и независимой оценкой существенная, в частности исполнитель не аккредитован для проведения независимой оценки и не принял бы условий такого заказа.  

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для расторжения муниципального контракта в связи с нарушением его условий исполнителем, поскольку контракт исполнителем исполнен, результат предан заказчику; при заказанной форме оценки соответствия объектов защиты (техническое задание) невозможно получить результат в виде независимой оценки. 

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика своих обязанностей не доказан, оснований в данном случае для применения к ответчику установленной сторонами в контракте меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных контрактом (п.3.3 контракта) также не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения первоначального иска истцом доказан факт оказания услуг и их объем соответствует условиям муниципального контракта и полученной от заказчика информации, задолженность в размере    16 750 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. В связи с чем, встречный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года по делу № А60-1333/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

М.Н. Кощеева