Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23825/2022

01 сентября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Обьгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>)  к Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 20.11.2002, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании права собственности, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска, Северо-Уральское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства», муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск, общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис+», 

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.11.2021,

от третьих лиц – не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Обьгаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Ханты-Мансийска (далее - ответчик) о признании права собственности на котельную по ул. Пушкина , 4 в г. Ханты-Мансийске, расположенную на части земельного участка кадастрового квартала № 86:12:0101045, в границах улиц жилого квартала Пушкина д. 3- Коминтерна д. 13-Комсомольская д. 17-Энгельса д. 12 в г. Ханты-Мансийске.

Определениями от 20.02.2023, от 25.04.2023 и от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска, Северо-Уральское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства», муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск, общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис+».

Определением от 06.06.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 22 августа 2023 года в 11 часов 30 минут.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 22.08.2023 судом был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 29 августа 2023 года. 

В ходе судебного заседания представитель истца требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

От третьих лиц Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска, Северо-Уральское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства», общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис+» поступили отзывы на иск, в котором просят принять решение на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылается на то, что с 2000 года ОАО «Обьгаз»  непрерывно, открыто, добросовестно владеет и пользуется котельной (номенклатурный номер Т-026), работающей на газовом топливе, мощностью 4 Мвт, расположенной в границах улиц жилого квартала Пушкина д. 3, - Коминтерна д. 13, - Комсомольская д. 17, - Энгельса д. 12 в городе Ханты-Мансийске (далее - Объект), несет расходы на его содержание.

По данным администрации муниципального образования города Ханты-Мансийска и публичной кадастровой карте Росреестра Объект расположен по ул. Пушкина 4 в г. Ханты-Мансийске, на части земельного участка кадастрового квартала № 86:12:0101045, собственность на который не разграничена.

В течение всего срока владения заявителем Объектом, «Предполагаемый собственник», который мог обладать правами владения на Объект, не был известен заявителю, устранился от владения Объектом, не проявлял к нему интереса, не исполнял обязанностей по его содержанию, фактически отказался от него, ни разу не предъявив Обществу права на Объект. 

У заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы, получить и восстановить которые нет возможности, поскольку такие документы у кого-либо отсутствуют, запросить их не представляется возможным. 

Таким образом, ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что за ним может быть признано в судебном порядке право собственности на спорное здание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены этой статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания названной статьи кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 (абзац 52 раздела "Вопросы применения материального права"), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Следовательно, при рассмотрении исков о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности, а также заявлений об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в предмет доказывания входит обстоятельство добросовестности приобретателя объекта, в частности, нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке.

В правоприменительной практике сформирован правовой подход, согласно которому, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, поскольку осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Доказательства предоставления земельного участка,  на котором находится спорный объект, истцу либо иному лицу в установленном порядке под возведение спорного объекта капитального строительства в материалах дела отсутствуют.

Напротив, постановлением о назначении административного наказания от 09.09.2016 Управлением Росреестра по ХМАО-Югре ОАО «Обьгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка, выраженное в самовольном занятии, использовании в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на землю, находчщегося в ведении муниципального образования ХМАО-Югры городского округа город Ханты-Мансийск, расположенного по адресу: 

<

...>, путем размещения двухэтажного кирпичного здания.

В судебном заседании представитель истца суду подтвердил, что объект возведен ОАО «Обьгаз».

Суд также установил, что строительство спорного объекта осуществлено без получения разрешения на строительство в установленном градостроительным законодательством порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282, отнесение спорных объектов к категории самовольных построек является не фактом, а правовой квалификацией этих объектов (оценкой их правового режима), как подпадающих под критерии/признаки, установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также построен без получения на это необходимых разрешений, суд признает спорный объект капитального строительства самовольной постройкой. Возражения истца в данной части подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, Верховный Суд Российской Федерации указал, что размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.

Как уже отмечалось судом, что земельный участок, на котором находится спорный объект, не был предоставлен истцу на каком-либо праве, допускающем строительство.

При указанных обстоятельствах оснований для признания права собственности истца на указанный объект не имеется.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Вместе с тем, истец за получением разрешения на строительство спорного объекта, равно как и за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в уполномоченный орган не обращался, иного из материалов дела не следует, истцом не доказано.

Следует также отметить, что в деле отсутствует надлежащая доказательственная база, позволяющая сделать однозначный вывод о том, при возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не были допущены, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда окружающей среде, жизни или здоровью граждан осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Безопасность возведенных строений и возможность их легализации определяется с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иных специальных нормативно-правовых актов.

Таким образом, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам, а также возможности введения ее в последующем в эксплуатацию, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

О судебной экспертизе по делу истец не ходатайствовал, несмотря на предложение суда (протокольное определение от 22.08.2023.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, поскольку спорная постройка возведена на земельном участке, не принадлежащем истцу, без получения в установленном порядке разрешения на строительство, в отсутствие доказательств, что при возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не были допущены, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за права собственности на это строение, как на самовольную постройку, так и приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (в связи с установленными признаками самовольности объекта), в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Обьгаз»  отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                Н.А. Горобчук