/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5410/17 

Екатеринбург

15 ноября 2017 г.

 

Дело № А60-49834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмакова А. Н.,

судей Суханова Н. Н., Черкезов Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов"  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 по делу № А60-49834/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов"   – Арбузова О.А.  (доверенность от 27.10.2016),   Боровков Д.А. (генеральный директор; протокол от 27.06.2017), Головкин А.Н. (доверенность от 27.01.2017), Репин Д.А. (доверенность от 29.11.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области  –                  Мусабикова  К.Р.  (доверенность от 09.01.2017), Скутина О.Я. (доверенность           от 09.01.2017).

        Акционерное общество "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (деле – общество, налогоплательщик; ИНН: 6661005707,                    ОГРН: 1026605225591) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган; ИНН: 6608002549, ОГРН: 1046603571740) о признании недействительными решений решения № 27 от 06.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) путем отказа в применении налоговых вычетов в сумме 525 010 201 руб., штрафа в сумме               9 179 958 руб. и соответствующей недоимке суммы пени;

- решения № 20 от 06.07.2016 об отказе возмещения частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 525 010 201 руб.;

- решения № 4 от 06.07.2016 об отмене решения от 27.10.2915 № 47 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

 На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ПАО); ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" (ИНН: 7727039934; 7703025925, ОГРН: 1027739199355; 1027739097165).

Решением суда от 18.04.2017 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.17 (судьи Савельева Н. М., Гулякова Г. Н., Васильева Е. В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  и дополнениях к ней общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильному применению судами норм материального права.

Общество полагает, что выводы судов о том, что драгметаллы поставлялись на АО «ЕЗ ОЦМ» из банка АКБ «Стратегия» и банка ЗАО «МАБ», а также выводы судов о том, что АО «ЕЗ ОЦМ» действовал в сговоре с поставщиками второго и последующих звеньев, в том числе с банком АКБ «Стратегия» и банком ЗАО «МАБ», не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и что ему было известно о нарушениях, допущенных поставщиками последующих звеньев, в том числе банками. Заявитель в дополнении к кассационной жалобе указывает на наличие в его действиях должной осмотрительности касательно выбора контрагентов - ООО «АИВ», ООО «Диамант», ООО «Хрисаор»; отмечает проведение им всех обычных процедур осмотрительности, что не оспаривается налоговым органом. Общество отмечает отсутствие доказательств его участия в операциях, описанных в письме ФПС России от 21.08.2015 № АС-4-2/14800@, в части              16 поставок по ООО «АИВ», 12 поставок по ООО «Диамант», 7 поставок по ООО «Хрисаор». Таким образом, судами сделан вывод о доказанности необоснованного применения налоговых вычетов на общую сумму                  519 034 403 руб. при  полном отсутствии доказательств.

 

Заявитель также считает, что выводы судов о нарушении  им нормы подп.9 п.3 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), не обоснованы, так как они не относятся к рассматриваемому делу. Положения подп.9 п.3 ст.149 Налогового кодекса в данном случае не подлежат применению. Согласно указанным положениям не облагается НДС реализация драгоценных металлов в слитках банками иным лицам при условии, что эти слитки остаются в хранилищах банков. В соответствии же с выводами судов слитки драгоценных металлов выбывали из хранилища банка.

Общество указывает на отсутствия производства драгоценных металлов и аффинажа, что также подразумевает неприменение подп.9 п.3 ст. 149 Налогового кодекса к рассматриваемому случаю.

В дополнении к кассационной жалобе общество ссылается на необходимость применения положений ст. 54.1 Налогового кодекса к настоящему делу, поскольку указанная  норма трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды. По мнению заявителя, в данном случае нет самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным, ввиду отсутствия совокупности двух условий, предусмотренных ст.54.1 Налогового кодекса, необходимых для доначисления НДС за виновные действия третьих лиц, а именно неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога в качестве основной цели совершения сделки (операции), а также отсутствия реальности сделки.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменений, кассационную жалобу общества без удовлетворения. Инспекция утверждает, что доводов и доказательств, которые не были исследованы судами и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено. Налоговый орган настаивает на том, что представленные обществом документы по сделкам с организациями, имеющими признаки номинальных, учитывая обстоятельства дела в совокупности, не только не подтверждают право общества на применение налоговых вычетов, но и свидетельствуют о направленности действий на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 обществом в налоговый орган представлена декларация по НДС за 3 квартал 2015 года с заявлением к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 145 122 294 руб. Сумма всех налоговых вычетов составляет 1 664 029 065 руб., в том числе по операциям, облагаемым ставкой 0%, - 892 057 814 руб. 

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 176.1 НК РФ (представление банковской гарантии) инспекцией по декларации общества и приложенным к ней документам вынесено решение от 27.10.2015 N 47 о возмещении НДС в заявительном порядке в сумме 1 100 000 000 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт 08.02.2016 N 15, в котором сделан вывод о завышении обществом суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, на 525 023 053 руб. (и, соответственно, правомерном предъявлении к возмещению 620 099 241 руб. налога).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция вынесла следующие решения от 06.07.2016:

решение N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 27), которым установлено завышение обществом суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, на 525 023 053 руб., произведено доначисление соответствующих сумм налога и пени. Поскольку фактически в заявительном порядке обществу перечислено из бюджета 1 100 000 000 руб., НДС к доплате предъявлен в сумме                      479 900 759 руб. За неуплату налога в результате завышения налоговых вычетов общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 178 958 руб. (с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств);

- решение N 20 от 06.07.2016 об отказе в возмещении НДС в сумме               525 023 053 руб.;

- решение N 4 от 06.07.2016 об отмене решения от 27.10.2015 N 47 о возмещении НДС в заявительном порядке.

Решением УФНС России по Свердловской области от 12.10.2016                  N 13-06/30829 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции в части отказа в предоставлении налоговых вычетов в сумме 525 010 201 руб. и соответствующих доначислений, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в требованиях налогоплательщика, суды пришли к выводу  о доказанности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов в сумме  525 010 201 руб. и в возмещении НДС из бюджета послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям приобретения драгоценных металлов у ООО "АИВ" (в сумме                 246  600 648 руб.), ООО "Диамант" (в сумме 110 920 550 руб.) и                            ООО "Хрисаор" (в сумме 167 489 003 руб.). В решении инспекции сделан вывод, что источник для возмещения НДС не сформирован; налогоплательщик вместе с банком и фирмами - "однодневками" участвует в схеме по уклонению от уплаты НДС, описанной в письме ФНС России от 21.08.2015                            N АС-4-2/14800@. Общество  участвовало  в качестве покупателя в операциях, по своему фактическому содержанию не подлежащих обложению НДС, но оформленных как налогооблагаемые операции, приобретало товар, о характеристиках которого не могло не знать, с целью возникновения права на применение налоговых вычетов. 

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Следовательно, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7  ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик осуществляет деятельность по аффинажу, переработке и изготовлению следующих промышленных изделий из золота, серебра и металлов платиновой группы: "золото в слитках", "золото в гранулах", "серебро в слитках", "серебро в гранулах" и др. Согласно книги покупок общества за 3 квартал 2015 г., его основными поставщиками в данный период являлись:

ООО "Диамант" ИНН 7702776580 г. Москва (доля от общей суммы налоговых вычетов - 1 664 029 065 руб. - составляет 9,6%)

ООО "АИВ" ИНН 7726721580 (до 05.06.2017 зарегистрировано по адресу: г. Москва, Нагорный пр., 10/3, оф. 217) (доля - 17,2%);

ООО "Тандем" ИНН 7701963073 (доля - 10,2%);

ООО "Хрисаор" ИНН 7733841938 г. Москва (12,6%).

Поставка сырья от контрагентов производилась в рамках следующих договоров купли-продажи: с ООО "АИВ" - от 23.09.2013  N 0204-53/2013 (стр. 3 решения N 27), с ООО "Диамант" - от 03.09.2014 N 0204-81/2014, от 30.04.2015 N ТД402-40/2015 (стр. 53), с ООО "Хрисаор" -  от 22.04.2014 N ТД204-35/2014.

Помимо договоров, в подтверждение права на налоговые вычеты налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, заявки на перевозку сырья, акты приема-передачи сырья на                                       АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», акты о приеме и вскрытии посылки (форма ДМ-5), акты перевода (передачи) по договорам купли-продажи (форма ДМ-78).

Предметом указанных выше договоров является продажа (передача в собственность) аффинированных драгоценных металлов. По условиям договоров, приемка металла происходит по адресу покупателя (АО "ЕЗ ОЦМ"): Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина-131; приемка по количеству оформляется актом о приемке и вскрытии посылки, составленным по форме ДМ-5; приемка по качеству оформляется актом по форме N ДМ-5Р, который содержит данные по количеству, качеству поставляемого металла и является основанием для производства расчетов.

Исследовав полученные в ходе проверки сведения о спорных контрагентах и их поставщиках (контрагентах 2-го и следующих звеньев), а также данные, которые получены из книг покупок контрагентов и выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам, налоговый орган установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован, поскольку как ООО «АИВ», так и ООО «Диамант», и  ООО «Хрисаор» приобретает товар у организаций, уплачивающих в бюджет НДС в сумме, не соответствующей объемам реализации, либо не уплачивают НДС, денежные средства за приобретенный товар в конечном счете перечисляются на расчетный счет ПАО АКБ "Стратегия".

 Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, суды проанализировали обстоятельства обоснованность вывода инспекции об участии налогоплательщика в схеме получения необоснованной налоговой выгоды.

 Судами установлено, что операциям по купле-продаже драгоценных металлов у ООО «АИВ», так и ООО «Диамант», и  ООО «Хрисаор» предшествовало заключение договоров о переработке (аффинаже) вторичного сырья (лом и отходы): от  21.01.2015  N ТД10302 N 3/2015, ТД10302 N 20/2015, от 21.01.2015 N 81/2015. Согласно этим договорам общество обязуется выполнить работы по переработке (аффинажу) вторичного сырья (лом и отходы), а заказчик (ООО "АИВ", ООО "Диамант" или ООО "Хрисаор") обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость; общество обязано принять поступившее от заказчиков сырье общезаводской комиссией путем взвешивания посылки и каждого отдельного веса с установлением соответствия масс брутто и нетто массам, указанным заказчиками в отгрузочных документах и/или на трафарете по форме N ДМ-5.

В рамках исполнения договоров общество проводит также количественный химический анализ сырья. В случае, если по результатам анализа поставленное заказчиком сырье соответствует технической документации на аффинированные драгоценные металлы либо на драгоценные металлы с одним компонентом и его содержанием в размере не менее 99,9%, заказчик оплачивает стоимость затрат только по проведению приемки, опробования и количественного химического анализа.

Инспекцией установлено и обществом не оспаривается, что в принятом сырье доля драгоценного металла всегда составляла не менее 99,9%. Весь металл, переданный налогоплательщику на переработку, выкупался им у заказчиков. Инспекцией представлены документы, которыми оформлена перевозка товара из хранилища ПАО АКБ "Стратегия" обществу по заявкам фирм-«однодневок».

Участие ПАО АКБ "Стратегия" в создании схемы незаконного возмещения НДС выражалось в заключении  с организациями, обладающими признаками номинальных структур, договоров займа, операции по которым не облагаются НДС, и договоров купли-продажи драгметалла, передаваемого по договорам займа. Драгметалл после поступления денежных средств в банк зачислялся на металлический счёт заёмщика и переводился в погашение договора займа, при этом реализация банком металла не подлежала обложению НДС в силу подп. 9 с. 3 ст. 149 НК РФ.

Учитывая изложенное, суды признали доказанным, что предъявленный обществу спорными контрагентами НДС в бюджет не уплачивался; заключение договоров о переработке сырья носило формальный характер с целью получения права на применение налоговых вычетов, фактически драгметалл являлся выбывшим из владения ПАО АКБ "Стратегия" в результате ряда сделок, освобождающих банк от уплаты НДС. Действиям налогоплательщика суды дали оценку с учётом совокупности обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции также не признал основанным на материалах дела довод налогоплательщика о его непричастности к действиям, приводящим к незаконному снижению налогового бремени.

Довод о необоснованном применении  судами подп. 9 с. 3 ст. 149 НК РФ является искажением содержания судебных актов.

Довод о необходимости применения положений ст. 54.1 НК РФ к настоящему делу отклоняется, исходя из существа указанной нормы и положений ст. 5 НК РФ, ст. 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, судебные акты отмене не подлежат.

Принятые Арбитражным судом Уральского округа обеспечительные меры по определениям от 07.08.2017 и от 23.08.2017 подлежат отмене согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 по делу № А60-49834/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов"  – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры по делу № А60-49834/2016 Арбитражного суда Свердловской области, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2017, в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области совершать действия по принудительному взысканию суммы НДС в размере 525 010 201 руб., и соответствующей суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 17 ст. 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании решения от 06.07.2016 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 06.07.2016 № 4 об отмене решения от 27.10.2015 № 47 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке; решения от 06.07.2016 № 20 об отказе возмещения частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Отменить обеспечительные меры по делу № А60-49834/2016 Арбитражного суда Свердловской области, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2017, в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области совершать действия по принудительному взысканию сумм штрафов и пеней, начисленных по решению от 06.07.2016  № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       А.Н. Токмакова 

 

Судьи                                                                                    Н.Н. Суханова 

 

                                                                                                       Е.О. Черкезов