ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-485/2024

Дело №А55-11997/2023

г. Самара

07 июня 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 30 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,       

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,   

при участии: 

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 16.01.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2024 года в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЛИДЕР» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023, по делу № А55-11997/2023 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью МЦ "ПрофЛидер" (ИНН 

<

***> ) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФЛИДЕР" (ИНН 

<

***> ) 

об обязании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МЦ "ПрофЛидер"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит суд обязать  Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЛИДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить использование в фирменном наименовании и сокращенном фирменном наименовании обозначения «ПРОФЛИДЕР», сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью Медицинский Центр «ПРОФЛИДЕР», а также запретить использование обозначения «ПРОФЛИДЕР» при осуществлении деятельности, в том числе при оказании услуг, выполнении работ, и удалить обозначение «ПРОФЛИДЕР» из базы данных Дубль ГИС, всех иных интернет-справочников, удалить все рекламные материалы, в которых использовано обозначение «ПРОФЛИДЕР». Истец поддержал исковые требования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023, по делу № А55-11997/2023, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЛИДЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить использование в фирменном наименовании и сокращенном фирменном наименовании обозначения «ПРОФЛИДЕР», сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью Медицинский Центр «ПРОФЛИДЕР», а также запретить использование обозначения «ПРОФЛИДЕР» при осуществлении деятельности, в том числе при оказании услуг, выполнении работ, и удалить обозначение «ПРОФЛИДЕР» из базы данных Дубль ГИС, всех иных интернет-справочников, удалить все рекламные материалы, в которых использовано обозначение «ПРОФЛИДЕР». 

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЛИДЕР» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МЦ "ПрофЛидер" (ИНН  

<

***> ) 6000  руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «ПРОФЛИДЕР» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального  права, которое выразилось в рассмотрении дела при ненадлежащем  извещении ответчика.

При этом в жалобе заявитель указал, что при подаче искового заявления в Арбитражный суд Самарской области приложена почтовая квитанция от 17.04.2023 об отправке иска в адрес ответчика, но отсутствует почтовое уведомление о получении его ответчиком, так же в деле имеется почтовое уведомление (л.д. 132) от 19.05.2023 о поучении заказного письма ФИО2 (без подписи), но по доверенности, что не соответствует действительности, т.к. генеральный директор действует от имени юридического лица без доверенности, а в материалах дела за период с 19.05.2023 года по 19.09.2023 отсутствует какое-либо подтверждение о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, ответчик был лишен права заявить возражения относительно существа заявленных требований, а данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Вывод суда, изложенный в оспариваемом решении Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023 относительно того, что ответчик в соответствии с п. 4 ст. 1474 ГК РФ является нарушителем права на фирменное наименование, неправомерно воспроизводит его и представляет его в качестве собственного фирменного наименования при осуществлении аналогичной деятельности не соответствует действительности. При регистрации ООО «ПРОФЛИДЕР» предполагался этот вопрос, в связи с чем, имеется информационное письмо от ООО МЦ «ПрофЛидер» о согласии об использовании в своем фирменном наименовании слова «ПРОФЛИДЕР», данный факт истцу был известен.

Таким образом, из-за некорректных действий истца, Арбитражный суд Самарской области при вынесении оспариваемого решения был лишен возможности установить фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 15.01.2024 восстановлен пропущенные срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ООО «ПРОФЛИДЕР» принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением апелляционного суда от 12.03.2024, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Дегтярева Д.А., на судью Митину Е.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала. 

Определением апелляционного суда от 23.04.2024, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Митиной Е.А. на судью Копункина В.А., судьи Коршиковой Е.В. на судью Ястремского Л.Л. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, доводы относительно материальных оснований влекущих отмену судебного акта не представил, при этом заявил о неизвещении, просил восстановить срок на обжалование.

В апелляционной суд 21.05.2024 поступили письменные пояснения заявителя жалобы с приложением документов о фактическом исполнении решения суда.

23.05.2024 в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения истца, который полагает, что указанные документы могут быть представлены на стадии исполнения судебного акта.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

С учетом наличия возражений истца суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, для возвращения к вопросу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (протокольным определением от 13.02.2024).

В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в  абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Таким образом, удовлетворение ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока при принятии апелляционной жалобы к производству не является препятствием для повторного рассмотрения данного вопроса в судебном заседании с учетом возражений и позиций иных сторон.

Определением от 13.02.2024, суд направил в соответствующий ОПС запрос об истребовании сведений идентификации адресата при вручении почтовой судебной корреспонденции с почтовым идентификатором № 44392583364292.

13.03.2024 и 21.03.2024 Руководителю отделения почтовой связи «филиал ФГУП Почта России» - отделение почтовой связи «443099» и в адрес Самарского Почтамта УФПС Самарской области, были направлены судебные запросы о предоставлении информации о лице получившим письмо, а так же каким образом производилась идентификация адресата (его уполномоченного представителя) при вручении заказной корреспонденции,  относительно заказного письма № 44392583364292.

01.04.2024 в ответ на запрос поступило сообщение, согласно которому заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением № 44392583364292, адресованное ООО «ПРОФЛИДЕР», поступило 19.05.2023 отделение почтовой связи и согласно производственной документации, в тот же день вручено представителю адресата ФИО2, на основании доверенности № 547 от 14.05.2023, в ответе указано приложение на 1 л. в 1 экземпляре, однако в адрес суда указанное приложение не поступило.(т.3, л.д.35).

Определением от 02.04.2024 суд определил, направить в соответствующий ОПС запрос об истребовании сведений идентификации адресата при вручении почтовой судебной корреспонденции с почтовым идентификатором № 44392583364292, а так же приложения указанного в ответе на запрос от 27.3.2024 № Ф82-05/40216.

19.04.2024 в суд апелляционной инстанции поступил ответ почты с приложением копии извещения с указанием сведений о получении судебной корреспонденции с почтовым идентификатором № 44392583364292. (т.3, л.д.63-64).

 В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии паспорта ФИО2 на 3 листах, письменные пояснения с копией выписки из журнала регистрации выданных доверенностей на 8 листах, и указал, что ФИО2 судебное уведомление не получала (т.3, л.д.79-80).

Документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 23.04.2024

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Протокольным определением от 25.04.2024 суд апелляционной инстанции оценив собранные по вопросу восстановления срока доказательства, счел причины пропуска срока менее 6 месяцев на подачу апелляционной жалобы уважительными, а ходатайство подлежащим удовлетворению, восстановил срок на обжалование и приступил к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Согласно части второй статьи 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" основными задачами арбитражных судов являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в целях реализации доступа к правосудию,  приходит к выводу, о необходимости восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что общество с ограниченной ответственностью Медицинский Центр «ПРОФЛИДЕР», было учреждено на основании протокола общего собрания учредителей № 1 от 19 10 2016 года и зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 24.10.2016, ОГРН 

<

***>.

В соответствии с п. 1.1 Устава полное наименование истца - Общество с ограниченной ответственностью Медицинский Центр «ПрофЛидер». Основным видом деятельности истца согласно сведениям ЕГРЮЛ является Общая врачебная практика - ОКВЭД 86.21, а также торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях (ОКВЭД 46.46.2), торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (ОКВЭД 47.73), Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.74), Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 5610), Деятельность больничных организаций (ОКВЭД 86.10), Специальная врачебная практика (ОКВЭД 86.22), Деятельность в области медицины прочая (ОКВЭД 86.90), Деятельность организаций судебно-медицинской экспертизы (ОКВЭД 86.90.2), Деятельность массажных салонов (ОКВЭД 86.90.3), Деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 86.90.9), Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (ОКВЭД 96.02).

С 2016 года истец фактически осуществляет медицинскую деятельность, включая общую врачебную практику, торговлю оптовой фармацевтической продукцией, торговлей оптом и в розницу изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями и т.д.

Осуществление деятельности истца подтверждается, в частности, договорами аренды помещения под медицинский центр за период с 2016 по 2023 г.г., карточкой регистрации контрольно-кассовой техники № 15081, протоколами № 2, № 3 от 10 082017 г, общих собраний участников о согласовании участия в тендерах на оказание медицинских услуг, лицензией № ЛО-63-01-004125 от 27.01.2017 на осуществление медицинской деятельности,   договором   аренды   медицинского   оборудования   от   15.04.2019, заключительными актами по результату периодического осмотра, выданных различным организациям в ходе оказания медицинских услуг, сведениями с сети Интернет о предложении медицинских услуг истцом.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЛИДЕР», было учреждено 13.10.2021, ОГРН 

<

***>, единственным учредителем ФИО2 (доля участия 100 %). Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.74), а также торговля оптовая фармацевтической продукцией (ОКВЭД 46.46.1), торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях (ОКВЭД 46.46.2), торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (ОКВЭД 47.73), деятельность больничных организаций (ОКВЭД 86.10), специальная врачебная практика (ОКВЭД 86.22), общая врачебная практика (ОКВЭД 86 21), специальная врачебная практика прочая (ОКВЭД 86.22.9), Стоматологическая практика (ОКВЭД 86.23), Деятельность в области медицины прочая (ОКВЭД 86.90), Деятельность организаций судебно- медицинской экспертизы (ОКВЭД 86.90.2), Деятельность массажных салонов (ОКВЭД 86.90.3), Деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 86.90.9), Деятельность по медицинскому уходу с обеспечением проживания (ОКВЭД 8710), Деятельность по оказанию помощи на дому для лиц с ограниченными возможностями развития, душевнобольным и наркозависимым (ОКВЭД 87.20), Предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты (ОКВЭД 96.02.2).

Истец указывает, что осуществление ответчиком медицинской деятельности, аналогичной видам деятельности истца, подтверждается, в частности, письмом ответчика от 31.01.2023 в АО «Эр-Телеком», фотографиями медицинского центра ответчика по адресу: 

<

...> этаж 1, документами об оказании услуг, полученными в ходе контрольных закупок медицинское заключение № 36 № 00132346, приходный кассовый ордер ООО «ПРОФЛИДЕР», сведениями с открытых источников Интернет о предложении медицинских услуг ответчиком.

Таким образом, истец и ответчик осуществляют деятельность в одном сегменте рынка - медицинские услуги, оказывают аналогичные услуги. Вместе с тем, как указывает истец, ответчик зарегистрировал организацию позднее, используя при этом фирменное наименование сходное до степени смешения с наименованием истца.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 54, 1473, 1474, 1229, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель. В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности. Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции при рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается он и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о собственных видах деятельности и подтверждая их осуществление, должен представить соответствующие доказательства. В отношении ответчика истец может приводить данные как о его фактической деятельности, так и о его деятельности, указанной в учредительных документах. При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком (часть 1 статьи 65 Арбитражного 4 процессуального кодекса Российской Федерации) не доказано, что они фактически не осуществляются (данные выводы подтверждаются Решением АС г. Москвы по делу № А40-274846/22 от 22.02.2023).

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика с точки зрения такого потребителя.

Учитывая, что истец приобрел исключительное право на фирменное наименование раньше, в момент регистрации юридического лица и внесения в записи в ЕГРЮЛ от 24.10.2016 и обладает им до настоящего времени, а ответчик как организация, согласно записи в ЕГРЮЛ, создана позднее истца – 13.10.2021, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии с п. 4 ст. 1474 ГК РФ является нарушителем права на фирменное наименование. Суд первой инстанции также верно указал, что ответчик неправомерно воспроизводит его и представляет его в качестве собственного фирменного наименования при осуществлении аналогичной деятельности.

Принимая во внимание, что фирменное наименование ответчика имеет сходство до степени смешения с фирменным наименованием истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что существует возможность смешения данных юридических лиц при участии в хозяйственном обороте и введения в заблуждение потребителей относительно того, какое юридическое лицо оказывает им данные услуги.

Таким образом, правомерно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фирменное наименование ответчика имеет сходство до степени смешения с фирменным наименованием истца, смешение происходит в результате использования сторонами слова «ПРОФЛИДЕР», стороны имеют одинаковую организационно-правовую форму - общество с ограниченной ответственностью (ООО).

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что неправомерное использование ответчиком фирменного наименования нарушает исключительное право истца на его использование, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный. 

 Так, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено сторонам в порядке ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные документы, направлены по адресу ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ: 

<

...>, офис цоколь, ком. 1 и получено адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением № 44392583364292 (том 1 л.д. 132).

Как усматривается из указанного почтового уведомления, заказное письмо разряда «Судебное» адресованное ООО «ПРОФЛИДЕР», вручено 19.05.2023 ФИО2, по доверенности № 547(т.1, л.д.132).

Статьей ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого заявителя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет само лицо.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя, на тот факт, что ФИО2 не получала указанную корреспонденцию, в виду того, что являясь директором общества действует без доверенности, а так же доверенностей выданных на ее имя в журнале учета выданных доверенностей не значится, отклоняется судебной коллегией на основании полученных от АО «Почта России» ответов на запросы.

Как следует из полученных от АО «Почта России» ответов на запросы суда, заказное письмо разряда «Судебное» № 44392583364292 принятое на имя ООО «ПРОФЛИДЕР» поступило 19.05.2023 в адресное отделение почтовой связи Самара 443099 и, согласно производственной документации, в тот же день вручено представителю ФИО2 на основании доверенности № 547 от 14.05.2023.  По информации предоставленной руководством ОПС Самара 443099, доверенность № 547 от 14.05.2023 на основании которой выдано заказное письмо № 44392583364292, находится у доверенного лица и в ОПС на хранение не представлялось.

Так из приложенной к ответу на запрос №Ф82-05/40216 от 27.03.2024, копии извещения № ZK-19648/400102 следует, что корреспонденция вручена 19.05.2023 ФИО2, по доверенности № 547 от 14.05.2023, в качестве документа удостоверяющего личность представителя адресата указан паспорт и зафиксированы серия и номер, в графе «подпись» стоит подпись.

Суд, обозрев копию извещения № ZK-19648/400102, а так же рассмотрев доводы ответчика о том, что паспортные данные, указанные в извещении № ZK-19648/400102 не соответствуют паспортным данным ФИО2, а так же доверенность № 547 от 14.05.2023 не значится как выданная в журнале учета выданных доверенностей ООО «ПРОФЛИДЕР», копия которого приобщена к материалам дела, приходит к выводу о том, что приведенные доводы ответчиком, в то время как подпись представителя в извещении № ZK-19648/400102 и в почтовом уведомлении № 44392583364292 ответчиком не оспорена, ходатайство о фальсификации не заявлено, не свидетельствуют о том, что указанное письмо вручено не уполномоченному представителю ООО «ПРОФЛИДЕР».

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчик вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств обстоятельств, на которые он ссылается.

На основании изложенного, в виду надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для перехода к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

 

Довод заявителя жалобы о не извещении о дате и времени судебного заседания, отклоняется апелляционным судом, как не имеющие правового значения при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего спора в суде. Таким образом, ответчик не был лишен права ознакомится с материалами дела с момента возбуждения дела и до объявления резолютивной части решения.

Доказательств того, что предусмотренные процессуальным законодательством права ответчика были нарушены, либо чинились иные препятствия для реализации данных прав, не представлено.

Кроме того, заявитель жалобы никаких обоснованных доводов относительно материальных оснований влекущих отмену судебного акта не представил, доказательств  разрешающих ответчику использование фирменного наименования истца ответчиком также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет представлено.

Более того, следует отметить, что ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции документы, указывающие на фактическое исполнение обжалуемого судебного акта, что также указывает на признание ответчиком требований истца. Однако, данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и могут быть представленным ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023, по делу № А55-11997/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023, по делу № А55-11997/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЛИДЕР» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам. 

 

Председательствующий                                                                               С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                               В.А. Копункин

 

                                                                                                                           Л.Л. Ястремский