Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29599/2019

10 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 03.02.2021 – 09.02.2021 с объявлением перерыва дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Кавалькада» (адрес:  Россия 198516, г. Петергоф, Санкт-Петербург, Фабричная ул., д. 1, ОГРН:  1077847505317, дата регистрации 17.07.2007, ИНН: 7819307196);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Респект» (адрес:  Россия 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, корп. 5, лит. Б, пом. 10Н-3, ОГРН: 1117847181220, дата регистрации 06.05.2011, ИНН: 7841444430);

третье лицо: ФИО2; 

о взыскании

при участии

- от истца: до перерыва конкурсный управляющий ФИО3, после перерыва не явился, извещен

- от ответчика: до перерыва ФИО4 (по доверенности от 13.05.2020), после перерыва не явился, извещен

- от третьего лица: ФИО2 (паспорт) и ФИО5 (по доверенности от 10.12.2018)

установил:

Закрытое акционерное общество «Кавалькада» (далее – истец, ЗАО «Кавалькада») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ответчик, ООО «Респект») о взыскании 75 247 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 20.12.2012 по 20.02.2019 по договору аренды от 17.12.2012 № КВ-А-2-2012.

Определением от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

В судебном заседании 03.02.2021 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо просило удовлетворить иск с учетом представленных им письменных пояснений.

После объявлявшегося перерыва 09.02.2021 судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, представители истца и ответчика не явились,  в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ФДГ Инвестмент» (арендатором) 17.12.2012 заключен договор № КВ-А-2-2012 аренды нежилых помещений (далее – договор).

Согласно пункту 2.4.3 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором.

В силу дополнительного соглашения от 17.12.2012 № 1 к договору арендная плата составляет 935 000 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, или вносится в кассу арендодателя.

Дополнительным соглашением от 28.11.2014 № 2 к договору установлен новый размер арендной платы – 1 235 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.03.2015 № 4 к договору размер арендной платы вновь изменен и составляет 935 000 руб.

В силу дополнительного соглашения от 30.11.2015 № 6/1 к договору арендная плата на период с 01.12.2015 по 31.03.2016 составляет 1 719 000 руб., на период с 01.04.2016 по 30.11.2016 – 935 000 руб.

На основании соглашения о замене стороны по договору аренды КВ-А-2-2012 от 01.10.2017, права и обязанности по договору с 01.10.2017 перешли на ООО «Респект».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения от 17.12.2012 № 1 к договору предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, или вносится в кассу арендодателя.

Доказательства внесения арендной платы в порядке, предусмотренном договором аренды, не представлены.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что задолженность отсутствует, при этом ссылается на платежные поручения о перечислении денежных средств на счета ресурсоснабжающих и иных организаций и письма ЗАО «Кавалькада» с просьбой производить оплату счетов этих организаций в счет погашения задолженности по договору аренды.

Третьим лицом на основании статьи 161 АПК РФ представлено письменное заявление о фальсификации указанных писем, со ссылкой на то, что письма ЗАО «Кавалькада» в действительности не оформлялись. 

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик не согласился исключить оспариваемые письма из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По настоящему делу проверка заявления третьего лица о фальсификации доказательств проведена путем истребования у сторон подлинных экземпляров писем, вызова для допроса в качестве свидетеля бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Кавалькада» ФИО6, заслушивания представителей и сопоставления спорных писем с другими доказательствами по делу.

Подлинные экземпляры писем ответчик в материалах дела не представил. 

В тоже время истцом представлен ответ ФИО6 на запрос истца, в соответствии с которым ФИО6 подтверждает оформление писем от ЗАО «Кавалькада», идентичность его подписей на всех письмах объясняет тем, что для их подписания использовалось факсимиле.

По ходатайству третьего лица ФИО6 приглашен для дачи свидетельских показаний. В судебном заседании 04.12.2020 ФИО6 пояснил, что являясь конкурсным управляющим ЗАО «Кавалькада», подписал спорные письма. 

Пояснения свидетеля зафиксированы при помощи средств аудиопротоколирования. Протокол допроса, подписка свидетеля и письменные ответы ФИО6 на вопросы третьего лица приобщены к материалам дела. 

Вместе с тем наличие сведений о спорных письмах не усматривается из других документов, которые подписаны ФИО6 в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Кавалькада». Требование о взыскании задолженности арендной платы в размере 75 247 000 руб., выраженное в претензии и в иске, расчетах арендной платы за подписью ФИО6 не предполагают уменьшение долга на платежи ООО «Респект», ссылки на которые приведены в письмах. ФИО6 не мог быть не осведомлен о них, направляя в суд настоящий иск.

В отчете конкурсного управляющего ЗАО «Кавалькада» ФИО6 от 22.06.2020 сведения о спорных письмах также отсутствуют.

Кроме того, в оборотно-сальдовых ведомостях ЗАО «Кавалькада» за 2017 – 2018 годы, то есть за период, когда ФИО6 осуществлял полномочия конкурсного управляющего, указана дебиторская задолженность истца к ООО «Респект». Пояснения на вопрос третьего лица о причинах отражения дебиторской задолженности ФИО6 не предоставил.

Данные обстоятельства указывают на противоречивость показаний ФИО6, кроме того, они по существу повторяют позицию ответчика, которая носит непоследовательный характер, ввиду чего суд оценивает данные показания критически. 

Суд учитывает отсутствие упоминаний о спорных письмах в ответе ответчика на претензию от 13.03.2019 и в отзыве на исковое заявление, представленном в суд 21.08.2019, а также то, что ответчик впервые сообщил о спорных письмах и предъявил их копии только 26.08.2020, то есть спустя длительное время (более года) после начала рассмотрения иска. Причины, по которым ответчик не ссылался на письма ЗАО «Кавалькада» в предшествующей переписке и при совершении процессуальных действий до 26.08.2020, притом что они, по данным ответчика, свидетельствуют об отсутствии многомиллионной задолженности, не раскрыты.

Оценка содержания писем ЗАО «Кавалькада» и процессуального поведения сторон позволяет суду прийти к выводу, что письма не могли быть составлены в заявленные в них даты.

В силу частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, подлинные документы в материалах дела не представлены. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, на основании статей 71, 75, 161 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие подлинных документов и имеющиеся противоречия с другими материалами, факт использования писем ЗАО «Кавалькада» за подписью ФИО6 для обоснования перечисления ответчиком денежных средств в адрес третьих лиц, не может быть признан только лишь по копиям. Указанные доказательства не могут быть положены в основу судебного акта.

Указанные письма ЗАО «Кавалькада» за подписью ФИО6 не принимаются в качестве допустимых доказательств и не учитываются при рассмотрении спора по существу.

С учетом того, что на основании соглашения о замене стороны по договору аренды КВ-А-2-2012 от 01.10.2017 права и обязанности арендатора перешли на ООО «Респект» с 01.10.2017, размер начисленной арендной платы за период с 01.10.2017 по дату, указанную истцом в расчете – 20.02.2019, составил 20 891 857 руб. 14 коп.

Согласно пункту 3.2. договора размер арендной платы включает расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг, электроэнергии (электричества, водоснабжения, отопления).

Поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что фактически расходы по оплате коммунальных услуг и электроэнергии в соответствии с пунктом 3.2 договора, нес за свой счет ответчик, а не истец, суд считает возможным исключить сумму соответствующих платежей ответчика из размера задолженности. 

Согласно расчетам арендной платы по делу, расчетам расходов за 2017, 2018 и 2019 годы общая сумма расходов на электричество, газ, воду составляет 12 985 807 руб. 07 коп. Расчеты проверены судом и признаны верными.

Сторонами представленные расчеты не опровергнуты, иные контррасчеты не представлены.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению в части 7 906 050 руб. 07 коп. (20 891 857 руб. 14 коп. – 12 985 807 руб. 07 коп.).

Срок исковой давности по данному требованию истца не пропущен.

В отношении задолженности, предъявленной истцом за период с 20.12.2012 по 30.09.2017, судом не установлено оснований для ее взыскания, так как обязательства ответчика по внесению арендной платы возникли с 01.10.2017. До заключения ответчиком соглашения о замене стороны по договору аренды от 01.10.2017 № КВ-А-2-2012, арендатором по договору выступало другое лицо – ООО «ФДГ Инвестмент».

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а потому сумма государственной пошлины подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект» в пользу закрытого акционерного общества «Кавалькада» 7 906 050 руб. 07 коп. задолженности по договору аренды от 17.12.2012 № КВ-А-2-2012.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кавалькада» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 178 986 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 014 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.