АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33006/2023

29 мая 2024 года

г. Новосибирск

резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Богач Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург 

к акционерному обществу «Новосибирский Металлургический Завод им. Кузьмина» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерного общества «Сибпромжелдортранс» (ОГРН 

<

***>, 630108, 

<

...>), 2) ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 285 200 руб. штрафа согласно ст. 62 УЖТ РФ, 

при участии представителей сторон:

истца: ФИО1 (онлайн) (доверенность № 16/22 от 27.06.2022, паспорт, диплом); 

ответчика: ФИО2 (доверенность № 35 от 23.12.2022, диплом, паспорт), 

АО «Сибпромжелдортранс»: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом, 

ОАО «РЖД»: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – ООО «Транспортные технологии») обратилось в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Новосибирский Металлургический Завод им. Кузьмина» (далее – АО «НМЗ им. Кузьмина) о взыскании 2 285 200 руб. штрафа согласно статьи  62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сибпромжелдортранс», открытое акционерное общество «Российские Железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Ответчик отзывом на иск возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности в части требований, также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с её несоразмерностью нарушенному обязательству.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В период с марта 2022 по декабрь 2022 на станцию Новосибирск-западный Западно-Сибирской ж.д. под выгрузку грузополучателю АО «НМЗ им. Кузьмина» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭН598182, ЭП527946, ЭП971730, ЭС217788, ЭФ770255, Ж0385627, ЭХ164838, ЭХ240861, ЭХ240770, ЭХ710147, ЭХ729256, ЭХ710142, ЭХ689429, ЭЦ517751, ЭЦ960550, ЭЧ014596, ЭЦ771834, ЭЧ009707, ЭЧ229044, ЭЧ014596, ЭЧ989921, ЭЧ991671, ЭЧ970689, ЭЧ991272, ЭЧ991402, ЭЧ945985, ЭШ182222, ЭЧ958282, Ж0393494, ЭШ479764, ЭШ479819, ЭШ479855, ЭШ479954, ЭЧ958282, ЭШ488527, ЭШ560986, ЭШ488700, ЭШ483879, ЭШ484156, ЭШ547793, ЭШ612522, ЭШ613283, ЭШ504189, ЭШ026586, ЭШ026685, ЭШ658598, ЭШ658859, ЭШ114743, ЭШ658502, ЭШ404408, ЭШ534227, ЭШ534659, ЭЫ013472, ЭЫ019768, ЭЫ019906, ЭЫ019986, ЭЫ226703, ЭЫ315866, ЭШ764335, ЭЫ762990, ЭЫ948935, ЭЫ920223, ЭЫ940080, ЭЫ787681, ЭЫ940029, Ж0398625, ЭБ443436, ЭЬ669909, ЭБ783550, ЭЬ972568, ЭБ872733, ЭБ847707, ЭЭ617498, ЭЭ933827, ЭЭ958893, ЭЯ588837, ЭЯ153973, ЭЯ587031, ЭЯ581464, ЭЯ588837, ЭЯ796864, ЭЯ797317, ЭЯ538414, ЭЯ538492 прибывали вагоны №№ 64022981, 59520080, 61812863, 54049572, 54298005, 54149471, 62529466, 61676086, 61316402, 59520502, 61531877, 59396317, 56146475, 59622290, 53540837, 60500253, 60720539, 56552094, 52993482, 57658783, 53259784, 54871231, 62000500, 54049812, 52777695, 52939642, 61572061, 61812384, 54130521, 55679328, 52990975, 54152368, 55072821, 55539431, 55581417, 61935714, 59678516, 60036316, 55076434, 55043103, 57650863, 52791746, 55802615, 52791738, 56011174, 61639357, 52955234, 56552896, 64023120, 55577258, 55715387, 55042519, 53264560, 54870985, 61579264, 52993250, 52976396, 52899416, 53457123, 55008056, 59520056, 61657029, 61935524, 60037108, 55539506, 54178009, 57561151, 54297619, 54157482, 55688121, 55351647, 55761290, 55069140, 56127087, 55717102, 52976388, 52976644, 61815106, 52939311, 52869914, 62333380, 53489498, 52946480, 61567277, 61677035, 54733209, 61614285, 61572848, 55535512, 52792090, 55313688, 61569836, 55350839, 55330534, 61829412, 52946217, 52791969, 56569288, 54152384, 64022148, 52925195, 54148549, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ООО «ТТ») на праве аренды.

Грузополучатель АО «НМЗ им. Кузьмина» своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, тем самым допустив простой вагонов на путях необщего пользования.

Согласно прикладываемому расчету иска общий срок сверхнормативного простоя вагонов на путях необщего пользования под выгрузкой на станции выгрузки составил 12 108, 77 часов.

Общество «Транспортные технологии», ссылаясь на непринятие АО «НМЗ им. Кузьмина» своевременных мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего истцу, что привело к простою вагонов на путях необщего пользования свыше сроков, предусмотренных УЖТ, произвело расчет штрафа за задержку вагонов в размере 2 285 200 рублей (статьи 99, 100 УЖТ).

Общество «Транспортные технологии» направило АО «НМЗ им. Кузьмина» претензию от 05.10.2023 с требованием об оплате штрафных санкций.

Поскольку акционерным обществом «НМЗ им. Кузьмина» претензионные требования не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с абзацем шестым статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ.

Согласно абзацу второму статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Статьей 36 УЖТ установлено, что грузополучатель обязуется по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец как владелец (арендатор) вагонов является оператором подвижного состава, право которого нарушено, на него распространяется действие статьи 62 УЖТ, а ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем, сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Суд отмечает, что акционерное общество как грузополучатель вагонов несет ответственность перед их владельцем за их задержку под выгрузкой грузов в местах необщего пользования в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом исковой давности о взыскании штрафа за задержку вагонов №№ 64022981, 59520080, 61812863, 54049572, 54298005, 54149471, 62529466, 61676086, 61316402, 59520502, 61531877, 59396317, 56146475, 59622290, 53540837, 60500253, 60720539, 56552094, 52993482, 57658783, 53259784, 54871231, 62000500, 54049812, 52777695, 52939642, 61572061, 61812384, 54130521, 55679328, 52990975, 54152368, 55072821, 55539431, 55581417,61935714, 59678516, 60036316, 55076434, 55043103, 57650863, 52791746, 55802615, 52791738, 56011174, 61639357, 52955234, 56552896, 64023120, 55577258, 55715387, 55042519, 53264560, 54870985 суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В статье 126 УЖТ РФ в качестве такого момента определен день наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Разъясняя судебную практику применения пункта 1 статьи 785 ГК РФ, Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017). 

При этом отношения между владельцем пути необщего пользования и грузополучателем по подаче вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования рассматриваются судебной практикой как связанные с осуществлением перевозки груза и подпадающие под действие УЖТ РФ (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»). 

Следовательно, к вытекающим отношениям владельца пути необщего пользования (общество «ТТ») и грузополучателя (акционерным обществом «НМЗ им. Кузьмина») в силу вышеназванных разъяснений высшей судебной инстанции подлежит применению сокращенный срок исковой давности, составляющий один год (пункт 3 статьи 797 ГК РФ, статья 126 УЖТ РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из ведомостей подачи и уборки вагонов №№ 64022981, 59520080, 61812863, 54049572, 54298005, 54149471, 62529466, 61676086, 61316402, 59520502, 61531877, 59396317, 56146475, 59622290, 53540837, 60500253, 60720539, 56552094, 52993482, 57658783, 53259784, 54871231, 62000500, 54049812, 52777695, 52939642, 61572061, 61812384, 54130521, 55679328, 52990975, 54152368, 55072821, 55539431, 55581417, 61935714, 59678516, 60036316, 55076434, 55043103, 57650863, 52791746, 55802615, 52791738, 56011174, 61639357, 52955234, 56552896, 64023120, 55577258, 55715387, 55042519, 53264560, 54870985, вагоны прибывали на станцию за период с 16.03.2022 по 03.10.2022, истец направил претензию ответчику, направил в суд настоящий иск 07.11.2023.

Учитывая изложенное, истец должен обратиться в суд с иском в части взыскания штрафа за задержку вышеуказанных вагонов в период с 16.04.2023 (вагон 64022981) по 03.11.2023 (вагон 54870985), следовательно, срок исковой давности в этой части исковых требований истек.

Поскольку в рассматриваемом случае истец обратился в суд первой инстанции с иском 07.11.2023, очевидно усматривается пропуск истцом установленного законом годичного срока и месячного срока, предоставленного законодательством для соблюдения претензионного порядка, на подачу иска в указанной части.

Ввиду того, что настоящее исковое заявление ООО «ТТ» в указанной части поступило в арбитражный суд 07.11.2023, очевидно усматривается пропуск истцом предусмотренного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ и статьей 126 УЖТ РФ срока на подачу иска. 

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований общества «ТТ» в указанной части в размере 923 400 руб.

Относительно расчета суммы штрафа за простой вагонов № 61579264, 52993250, 52976396, 52899416, 53457123, 55008056, 59520056, 61657029, 61935524, 60037108, 55539506, 54178009, 57561151, 54297619, 54157482, 55688121, 55351647, 55761290, 55069140, 56127087, 55717102, 52976388, 52976644, 61815106, 52939311, 52869914, 62333380, 53489498, 52946480, 61567277, 61677035, 54733209, 61614285, 61572848, 55535512, 52792090, 55313688, 61569836, 55350839, 55330534, 61829412, 52946217, 52791969, 56569288, 54152384, 64022148, 52925195, 54148549.

Как указано выше, в соответствии со статьей 62 УЖТ владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.

Согласно пункту 4.3 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26) документами, подтверждающими время нахождения вагонов у грузоотправителей (грузополучателей), выступают книга регистрации уведомлений и памятка приемосдатчика. При задержке вагонов дополнительно составляется акт общей формы.

ОАО «РЖД» предоставлены ведомости подачи и уборки вагонов, а также памятки приемосдатчика.

Время подачи вагонов ОАО «РЖД» на железнодорожные выставочные пути, указанное в ведомостях подачи и уборки вагонов, полностью совпадает со временем, указанным в памятках приемосдатчика. В свою очередь, время возврата вагонов после завершения грузовой операции на железнодорожные выставочные пути, указанное в Ведомостях подачи и уборки вагонов, не совпадает со временем, указанным в памятках приемосдатчика.

Исходя из вышеуказанной нормы права, закрепленной в Правилах эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, основным документом для учета времени является памятка приемосдатчика.

Суд, проверив расчет исковых требований, основанный на данных, указанных в железнодорожных накладных, и расчет исковых требований, основанный на Ведомостях подачи и уборки вагонов, признает его неверным. При этом признает верным расчет АО «НМЗ им. Кузьмина», сделанный на основании памяток приемосдатчика, где за начало пользования вагоном берется время подачи вагона на железнодорожные пути, а за окончание пользование вагоном принимается время возврата вагона на железнодорожные выставочные пути.

Суд при исследовании правомерности начисления истцом штрафа отмечает, что данные о прибытии/отправлении вагонов из базы системы «ЭТРАН» формируются в электронном виде на основе информации, предоставляемой Главным вычислительным центром общества «РЖД». 

Суд, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт нарушения ответчиком нормативов продолжительности нахождения вагонов истца под выгрузкой, принимая во внимание его компенсационный характер, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, определил размер штрафа, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав и не ущемляющий имущественные права сторон, в сумме 1 141 400 руб.

Довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не установил наличие правовых оснований для снижения неустойки.

Суд отмечает, причины просрочки исполнения обязательства не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не усматривает экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать  с акционерного общества «Новосибирский Металлургический Завод им. Кузьмина» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН 

<

***>) 1 141 400 руб. штрафа согласно ст. 62 УЖТ РФ, 17 195 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН 

<

***>) 683 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета. Выдать справку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      Н.А. Редина