﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1830/2021

02 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30679/2021) ООО "Олимп - Дизайн" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2021 по делу № А21-1830/2021, принятое

по заявлению ООО "Олимп - Дизайн"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании действий 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Дизайн» (ОГРН: 1153926038166, адрес: Калининград, ул. Серпуховская, д. 35А, кв. 27, далее – ООО «Олимп-Дизайн», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 5067847165018, адрес: Санкт-Петербург, ул. Моховая, 3, далее – Управление) о признании незаконными действия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части не регистрации заявления и сведений, характеризующие опасный производственный объект по адресу: г. Калининград, ул. 5-я Причальная, д. 1; обязании зарегистрировать заявление ООО «Олимп-Дизайн» и сведения, характеризующие опасный производственный объект по адресу: г. Калининград, ул. 5-я Причальная, д. 1, поданные 05.02.2021.

Решением от 23.07.2021 суд заявление Общества удовлетворил в части, признал незаконным действия Управления в части нерассмотрения заявления Общества, отказа в приеме документов, возврате заявления и прилагаемых к нему документов в соответствии с уведомлением об отказе в приеме документов от 08.02.2021 № 248-595 по причине отсутствия описи документов; обязал Управление повторно рассмотреть заявление с учетом выводов суда о наличии в приложении к заявлению описи документов, соответствующей п.20 Административного регламента, в срок, предусмотренный п.п.12-16 Регламента (с момента предоставления ООО «Олимп-Дизайн») в адрес Управления заявления о предоставлении государственной услуги от 05.02.2021, а также документов, определенных требованиями Административного регламента, содержащих сведения, необходимые для формирования и ведения Реестра. Также предписал ООО «Олимп-Дизайн» представить в адрес Управления заявление о предоставлении государственной услуги от 05.02.2021, а также документы, определенные требованиями Административного регламента в месячный срок со дня вынесения данного решения. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части указания срока предоставления Обществом документов. По мнению подателя апелляционной жалобы, Общество должно представить в адрес Управления заявление в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения решения Московского районного суда г. Калининграда от 10.09.2020 по делу №2-1887/2020, 05.02.2021 ООО «Олимп-Дизайн» направило в Управление заказным почтовым отправлением заявление и сведения, характеризующие опасный производственный объект (с описью вложений ф.107 с отметкой почтового работника).

08.02.2021 Управление отказало в приеме заявления и прилагаемых к нему документов со ссылкой 32 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140, далее - Административный регламент) по причине отсутствия описи документов. По мнению Управления, опись Почты России (опись вложения ф. 107), на которую ссылается Заявитель, подтверждает факт приема-передачи 2-х документов: 1 Заявление - 2 предмета; 2.Сведения, характеризующие ОПО - 2 предмета, не соответствует пункту 20 Административного регламента и форме Описи документов, образец которой размещен на сайте Ростехнадзора.

Полагая, что ООО «Олимп-Дизайн» выполнило все необходимые процедуры, для регистрации заявления и сведений, характеризующих опасный производственный объект, общество обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании действий Управления.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Административного регламента для регистрации опасного производственного объекта в Реестре заявитель прилагает к заявлению следующие документы, содержащие сведения, необходимые для формирования и ведения Реестра:

- сведения, характеризующие ОПО (в 2 экземплярах), оформленные согласно приложению № 2 к Административному регламенту, подписанные руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным представителем заявителя и заверенные печатью (при наличии);

- копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании ОПО, в том числе земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются ОПО (для объектов недвижимости), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются реквизиты документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании таких земельных участков, зданий, строений и сооружений);

- копию обоснования безопасности опасного производственного объекта с указанием реквизитов положительного заключения экспертизы промышленной безопасности (в случаях, установленных пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- копию текстовой части подраздела «Технологические решения» проектной документации (документации) на производственные объекты капитального строительства (с указанием реквизитов заключения соответствующей экспертизы, утверждения и (или) регистрации в органах исполнительной власти данного заключения экспертизы);

- опись документов.

В соответствии с пунктом 32 Административного регламента одним из оснований для отказа в приёме заявления и комплекта документов, является: отсутствие описи документов, а также несоответствие документов, указанных в описи, фактически представленным (направленным).

Материалами дела установлено и не опровергается сторонами, что заявление ООО «Олимп Дизайн» о регистрации опасного производственного объекта и прилагаемые к нему документы (сведения, характеризующие опасный производственный объект) поступили в адрес Управления почтовым отправлением с опись Почты России (опись вложения ф. 107).

При этом, как справедливо указано Управлением, описи документов, образец которой размещен на сайте Ростехнадзора, в адрес Управления, представлено не было.

Вместе с тем, форма описи, на которую ссылается Управление, не утверждена приложением к Административному регламенту и каким-либо иным нормативным документом. При этом в представленной Обществом описи документов (л.д.39) действительно содержится наименование всех представленных заявителем документов. Указаны данные об отправителе и его подпись (Лавриненко С.О.). При этом, как следует из заявления общества, поданного в Управление, и подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ, Лавриненко С.О. является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица - директором Общества.

Таким образом, никаких недостатков описи, не позволяющих рассматривать ее в качестве описи, установленной пунктом 20 Административного регламента, судом первой инстанции правомерно не установлено.

В данном случае, требование об обязательном соблюдении формы описи, размещенной на сайте Ростехнадзора, а также использование несоблюдения такой формы в качестве единственного основания для возврата документов, не только не обосновано ссылкой на соответствующие нормативные правовые акты, но и противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем данные действия (бездействие) правомерно признаны судом не соответствующими требованиям Закона № 116-ФЗ (статья 2) и Административного регламента (п.20, п.32).

При этом доводы о незаконности действия (бездействия) управления в остальной части (как указано в заявлении общества – признать незаконными действия Управления в части не регистрации заявления и сведений) признаны необоснованными, поскольку наличие иных оснований для отказа в приеме документов, в том числе и содержание представленных документов, Управлением фактически не проверялось. Таким образом, вывод о незаконности действий Управления в части не регистрации заявления и сведений, сделанный заявителем, является преждевременным, в связи с чем заявление общества в остальной части удовлетворению не подлежит.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (ч.5 ст.201 АПК РФ).

Вместе с тем, определение надлежащего способа устранения нарушения права относится к сфере судейского усмотрения. При применении указанной процессуальной нормы суд не обязан основываться на указанном заявителем требовании (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2019 по делу N А82-19696/2018).

Надлежащим способом устранения нарушения права в данной ситуации, по мнению суда первой инстанции, является повторное рассмотрение Управлением заявления.

Как обоснованно указал суд, учитывая, что соответствующее заявление и приложенные документы у Управления отсутствуют, в связи с их возвратом заявителю, ООО «Олимп-Дизайн» следует представить в адрес Управления заявление о предоставлении государственной услуги от 05.02.2021, а также документы, определенные требованиями Административного регламента в месячный срок со дня вынесения данного решения.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было указано ранее, определение надлежащего способа устранения нарушения права относится к сфере судейского усмотрения.

При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, Общество не указало основания, по которым обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23 июля 2021 года по делу №  А21-1830/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Дизайн» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева