Дело № А79-3886/2016

г.Владимир

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 01.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2020 по делу №А79-3886/2016, 

принятое по заявлению ФИО2 о признании незаконными действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3,

при участии:

от ФИО2 –  ФИО4 доверенность серия 21АА №1000071 от 17.05.2018, сроком действия три года; ФИО5 доверенность серия 21АА №1000071 от 17.05.2018, сроком действия три года;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» ФИО3 – ФИО6 доверенность от30.03.2020, сроком действия до 31.12.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)закрытого акционерного общества «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» (далее –ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ»должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилась конкурсный кредитор ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» ФИО3 (далее - ФИО3, конкурсный управляющий),выразившиеся: в незаконной регистрации права собственности на нежилые здания площадью 74,9 кв. м и 296 кв.м; невключении данных нежилых зданий в первый лот по продаже имущества должника; о  взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника ущерба в размере 5910264 рубля 90 копеек.

Определением от 23.09.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Б.Г.ГБ. обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. 

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемой жалобе ФИО2, по сути, указывает, что два спорных строения, на которые после проведения торгов конкурсный управляющий зарегистрировал право собственности, не являются недвижимым имуществом, в связи с чем и просит признать незаконными действия по их регистрации. Считает, что данный вывод суда не соответствует действительности. ФИО2 не в данном споре не заявляла, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом. Суд посчитал, что доводы ФИО2 направлены на переоценку выводов и обстоятельств, установленных во вступившем в законную силу судебном акте. Суд также указал, что иск о признании отсутствующим права собственности ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» на здание с кадастровым номером 21:01:020703:891 общей площадью 74,9 кв. м был заявлен ФИО7 и рассмотрен Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики (дело № 2-21/19). По итогам рассмотрения дела ФИО7 в удовлетворении иска отказано. Полагает, что данный судебный акт не может иметь преюдициального значения в рассматриваемом споре. Во-первых, в жалобе ФИО2 не ставился вопрос о праве собственности, а оспаривались незаконные действия ФИО8. Во-вторых, в решении Ленинского районного суда г. Чебоксары по делу № 2-21/19 указано, что судом не установлено нарушений прав истцов, в связи с чем не имеет значения для рассмотрения дела установление характеристик спорных объектов и что суд не дает оценку назначению объектов на предмет их отнесения к движимому либо недвижимому имуществу (стр.9 решения). Несмотря на целый ряд нарушений со стороны ФИО3, полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что заявителем не доказана противоправность поведения ФИО3 как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что от реализации спорных объектов удовлетворение должны получить вес конкурсные кредиторы, в том числе и ФИО2

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.06.2016 в ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 14.12.2016 требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» в размере 8 446 000 руб. с удовлетворением в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.10.2016 в отношении ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.10.2018 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 28.11.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного судаЧувашской Республики - резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019) конкурсным управляющим ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» утвержден ФИО10.

Конкурсный кредитор  ФИО2 обратилась в рамках дела о банкротстве должника с жалобой о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в незаконной регистрации права собственности на нежилые здания площадью 74,9 кв. м и 296 кв. м; невключении данных нежилых зданий в первый лот по продаже имущества должника; взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника ущерба в размере 5910264 рубля 90 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеприведенной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Истец в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом приведенных норм действующего законодательства и разъяснений, ФИО2, являясь конкурсным кредитором, обладает правом на обжалование действий бывшего конкурсного управляющего должником.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.06.2020, ФИО3 проведена инвентаризация имущества и составлены инвентаризационные описи №№ 1-8, составлен отчет №13/01/01 от 28.02.2017, комиссионная оценка от 30.01.2017.

13.01.2017 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Чебоксарский автоцентр «КАМАЗ» со следующей повесткой дня:

1. Сроки и проведение собрания кредиторов должника и предоставления отчета конкурсного управляющего;

2. Порядок оценки имущества должника;

3. Порядок продажи имущества должника (недвижимого);

4. Порядок продажи имущества должника (движимого);

5. Согласование сдачи в аренду имущества должника;

6. Отчет конкурсного управляющего должника.

В собрании приняли участие кредиторы, в том числе от ФИО2 - ФИО4 по доверенности.

Из данного протокола усматривается, что по второму вопросу повестки дня конкурсный управляющий довел до сведения участников, что в составе имущества имеется имущество с нулевой балансовой стоимостью и в отношении него необходимо принять решение о способе определения его стоимости. По второму повестки дня принято решение: «Оценку имущества, балансовой стоимостью равной нолю, проводить комиссионно».

По третьему вопросу повестки дня принято решение: «Утвердить порядок продажи имущества должника с учетом предложений ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» (том 3, л.д. 20-25).

Конкурсным управляющим составлено Положение о начальной продажной цене, порядке и условий проведения торгов имущества должника от 13.01.2017, утвержденное собранием кредиторов, в отношении следующего имущества: профилакторий для ТО и ТР автомобилей (литер А) - двухэтажное кирпично-панельное здание, нежилое, площадь 2130,2 кв. м; нежилое здание (класс для практической учебы), нежилое, площадь 89,2 кв. м; право аренды на 25 лет земельный участок, общая площадь 4788 кв. м (том 2, л.д. 132-137).

25.02.2017 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Чебоксарский автоцентр «КАМАЗ» со следующей повесткой дня: «Пересмотр порядка, условий и сроков реализации имущества должника, принятый на собрании кредиторов от 13.01.2017».

В собрании приняли участие кредиторы, в том числе от ФИО2 -ФИО5 по доверенности.

Принято решение: «Утвердить порядок продажи имущества должника с учетом внесенных дополнений» (том 3, л.д. 26-28).

Согласно принятому решению, конкурсный управляющий составил Положение о начальной продажной цене, порядке и условий проведения торгов имущества ЗАО «Чебоксарский автоцентр «КАМАЗ» от 25.02.2017, утвержденное собранием кредиторов, в котором помимо указанного выше имущества в состав лота включено иное имущество должника (том 2, л.д. 138-145).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, что нежилые здания площадью 74,9 кв. м (кадастровый номер 21:01:020703:891) и 296 кв. м (кадастровый номер 21:01:020703:281) не значатся в названных Положениях.

Не соглашаясь с вменяемыми нарушениями, ФИО3 и представитель действующего конкурсного управляющего указали, что возможность включения в состав лота спорных объектов для их реализации не имелась, поскольку право собственности на них на тот момент зарегистрировано не было.

В дополнительном отзыве Управления Росреестр по Чувашской Республике от 25.06.2020 отражено, что право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 21:01:020703:281 зарегистрировано в ЕГРН 27.07.2017.

Здание кадастровый номер 21:01:020703:891 учтено в ЕГРН 12.07.2017. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано 12.07.2017, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН (том 1, л.д. 117-120).

При указанных фактических обстоятельствах суд находит обоснованным довод ФИО3 об отсутствии у него оснований для выставления на реализацию двух спорных объектов недвижимости.

Представители ФИО2 участвовали в собраниях кредиторов 13.01.2017 и 25.02.2017, следовательно, имели право задать интересующие их вопросы конкурсному управляющему относительно всего имущества должника, подлежащего реализации с торгов, либо обжаловать принятые на собрании кредиторов решения, полагая, что они нарушают права и законные интересы их доверителя.

В рассматриваемой жалобе ФИО2, по сути, указывает, что два спорных строения, на которые после проведения торгов конкурсный управляющий зарегистрировал право собственности, не являются недвижимым имуществом, в связи с чем и просит признать незаконными действия по их регистрации.

Однако следует принять во внимание, что пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании отсутствующим права собственности ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» на здание с кадастровым номером 21:01:020703:891 общей площадью 74,9 кв. м был заявлен ФИО11 и рассмотрен Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики (дело № 2-21/19). По итогам рассмотрения дела ФИО11 в удовлетворении иска отказано.

Данный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции (том 1, л.д. 94-106).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы ФИО2 направлены на переоценку выводов и обстоятельств, установленных во вступившем в законную силу судебном акте.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлены доказательства прекращения права собственности должника на указанные выше спорные объекты.

Из совокупности доказательств следует, что конкурсный управляющий в соответствии с возложенными на него обязанностями, предусмотренными статьей 129 Закона о банкротстве, при наличии незарегистрированных строений, имел право осуществить действия по их регистрации в целях формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Таким образом, основания для включения их в первый лот, в составе выставляемых на реализацию объектов недвижимости, зарегистрированных в установленном порядке, у конкурсного управляющего не имелось.

Иной порядок кредиторами на собрании не предложен и не согласован, торги по реализации имущества должника проведены в соответствии с упомянутыми ранее Положениями от 13.01.2017 и 25.02.2017, которые ФИО2 и иными заинтересованными лицами не оспорены. Доказательства обратного в дело не представлены.

Заявителем в уточненной жалобе указано, что стоимость спорных строений составляет 1278742,06 руб. Согласно представленной конкурсным управляющим справке размер  текущих платежей по  состоянию  на 01.09.2020  составляет 728536,27 руб.

Конкурсная масса формируется с целью соразмерного расчета с кредиторами, то есть, предполагается, что от реализации спорных объектов удовлетворение должны получить все конкурные кредиторы, в том числе и ФИО2

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду недоказанности заявителем совокупности условий: нарушения конкурсным управляющим ФИО3 требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов ФИО2

В настоящий момент процедура конкурсного производства в ЗАО «Чебоксарский автоцентр «КАМАЗ» продолжается, спорные объекты недвижимости и иное имущество не реализовано.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.03.2018 по настоящему делу усматривается, что ФИО2 обращалась в суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» ФИО3; обязании его устранить нарушения и возвратить в конкурсную массу необоснованно израсходованные денежные средства в размере 450179 рублей; погасить задолженность перед ФИО2 Предметом рассмотрения также являлось вменяемое ФИО3 нарушение необоснованного расходования средств на охрану склада металлического площадью 296,0 кв. м (один из объектов спорного имущества).

Суд признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов ООО «Фемида» в сумме 175560 рублей и ФИО12 в сумме 60000 рублей; взыскал с него в конкурсную массу должника необоснованно израсходованные денежные средства в размере 235 560 рублей; в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом отклонения доводов ФИО2, положенных в обоснование жалобы, а также продолжения процедуры конкурсного производства, предполагающей неизбежно возникновение текущих расходов, в том числе на вознаграждение управляющего и затрат до реализации имущества должника, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ФИО3 убытков, поскольку заявителем не доказана противоправность поведения последнего как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2020 по делу №А79-3886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н.  Беляков

Е.А. Рубис