ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.12.2018

Дело № А40-16040/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:     

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 22.08.2018,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 29.12.2017,

рассмотрев 28.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Национальный Лизинг»

на решение от 07.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,   

на постановление от 06.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., 

по иску ООО «ДонТрансАвто»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

к ООО «Национальный Лизинг», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДонТрансАвто» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Национальный Лизинг» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 204 132 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 203 рублей 56 копеек за период с 02.03.2016 по 26.04.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 1 204 132 рублей 97 копеек (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, суды приняли одностороннюю позицию истца и не учли возражения и доказательства ответчика, закон не определяет отчет оценщика, представленный истцом, в качестве единственного относимого и допустимого доказательства при установлении рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга; доказательств недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при определении цены реализации предмета лизинга истцом не представлено. Также ответчик указывает, что постановление апелляционного суда повторяет решение суда первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о замене АО «Национальный лизинг» на ООО «Национальный лизинг» на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.11.2018.

В судебном заседании представитель истца указанное ходатайство поддержал.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнения представителей сторон, суд кассационной инстанции определил: произвести замену АО «Национальный лизинг» на ООО «Национальный лизинг».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12.05.2015 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № НЛГ/РНД-05500/Д, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - кран-манипулятор автомобильный 68902В, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, передав за плату лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут лизингодателем, предмет лизинга изъят и впоследствии реализован.

Полагая, что в связи с расторжением договора выкупного лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил свой расчет сальдо, в соответствии с которым финансовый результат составляет убыток на стороне ответчика.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор купли-продажи, представленный ответчиком, акт приема-передачи предмета лизинга, в которых отсутствуют какие-либо замечания к состоянию возвращенного предмета лизинга, суды признали подтвержденным факт недобросовестного поведения лизингодателя и существенного занижения последним цены реализации предмета лизинга и установили стоимость предмета лизинга на основании отчета оценщика, представленного истцом, и, руководствуясь положениями статей 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», признали обязанность лизингодателя выплатить лизингополучателю в заявленном размере в качестве неосновательного обогащения с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Довод о неправильном определении размера стоимости предмета лизинга для расчета сальдо встречных обязательств отклонен судами со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», который допускает определение судом стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, и исходя из установленного в рамках настоящего дела факта недобросовестного поведения лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга.

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Повторение в постановлении апелляционного суда доводов истца, изложенных в его апелляционной жалобе, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не свидетельствует о судебной ошибке по делу.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении решения и постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

заменить АО «Национальный лизинг» на ООО «Национальный лизинг».

            Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А40-16040/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н.Бочарова          

 

Судьи:                                                                                            С.Н.Крекотнев

 

                                                                                                    О.А.Шишова