Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23244/2024

г. Владивосток

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»,

апелляционное производство № 05АП-2158/2025

на решение от 27.03.2025 

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-23244/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1548800 руб. задолженности по договору поставки № ТФВ00175 от 08.03.2021, 980066 руб. неустойки (пени) за период с 23.07.2024 по 02.12.2024, с продолжением начисления неустойки, начиная с 03.12.2024, исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга;

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2023, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер БЮ 8065), копия свидетельства о заключении брака, паспорт;

от ООО «Алмаз»: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ответчик, ООО «Алмаз») о взыскании 1548800 руб. задолженности по договору поставки № ТФВ00175 от 08.03.2021, 980066 руб. неустойки (пени) за период с 23.07.2024 по 02.12.2024, с продолжением начисления неустойки, начиная с 03.12.2024, исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алмаз» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд и просит решение от 27.03.2025 отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о судебном производстве, в связи с чем он был лишен возможности предоставить доказательства по делу, являющиеся существенными для разрешения спора по существу. Также ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки с 0,5% до 0,1% в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2025 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апеллянт явку своих представителей в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и ООО «Алмаз» (покупатель) 08.03.2021 заключен договор поставки № ТФВ00175 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить автомобильные шины, камеры, диски и другие запасные части для автомобилей в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными сторонами, для использования в предпринимательской деятельности. 

В соответствии с пунктом 10.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021 г. Если не позднее чем за 14 календарных дней, до истечения срока действия настоящего Договора, ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении, то данный договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год, но не более 10 лет с даты, указанной в пункте 1.1 Договора (пункт 10.2 Договора). 

В силу пункта 4.1 Договора покупатель производит 100% предоплату каждой партии товара в соответствии с выставленными счетами и счетами-фактурами. Изменение условий оплаты возможно по соглашению сторон. 

Согласно пункту 8.3 Договора покупатель, нарушивший срок оплаты партии товара, уплачивает по письменному требованию поставщика пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

Истцом ответчику поставлен товар по Договору по следующим счетам-фактурам, подписанными обеими сторонами Договора: 

- № ТРВЛ-0008993 от 22.07.2024 на сумму 478400 руб.; 

- № ТРВЛ-0009325 от 26.07.2024 на сумму 358800 руб.; 

- № ТРВЛ-0009406 от 29.07.2024 на сумму 358800 руб.; 

- № ТРВЛ-0009590 от 31.07.2024 на сумму 85200 руб.; 

- № ТРВЛ-0009596 от 31.07.2024 на сумму 239200 руб.; 

- № ТРВЛ-0012615 от 17.09.2024 на сумму 21300 руб.; 

- № ТРВЛ-0012616 от 17.09.2024 на сумму 7100 руб. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 01.11.2024 № б/н с требованием оплаты задолженности за поставленный товар, но до настоящего времени долг не был оплачен в полном объеме. Претензия в части оплаты долга осталась без ответа и удовлетворения. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки № ТФВ00175 от 08.03.2021 поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 1548800 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактурами) № ТРВЛ-0008993 от 22.07.2024 на сумму 478400 руб.; - № ТРВЛ-0009325 от 26.07.2024 на сумму 358800 руб.; - № ТРВЛ-0009406 от 29.07.2024 на сумму 358800 руб.; - № ТРВЛ-0009590 от 31.07.2024 на сумму 85200 руб.; - № ТРВЛ-0009596 от 31.07.2024 на сумму 239200 руб.; - № ТРВЛ-0012615 от 17.09.2024 на сумму 21300 руб.; - № ТРВЛ-0012616 от 17.09.2024 на сумму 7100 руб., подписанными продавцом и покупателем в двустороннем порядке электронными подписями. 

Каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, как и ходатайств о назначении экспертизы подлинности подписей на спорных УПД.

Учитывая, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, в силу статей 309, 310, 488, 506, 516 ГК РФ, на ответчике лежит обязанность оплатить поставленный товар в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1548800 рублей. 

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 8.3 Договора покупатель, нарушивший срок оплаты партии товара, уплачивает по письменному требованию поставщика пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку условие о договорной неустойке совершено в письменной форме по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), факт просрочки исполнения ответчиком условий договора поставки в части оплаты стоимости полученного товара (статья 65 АПК РФ) документально подтверждено, апелляционный суд пришел к выводу о законности притязаний истца на получение финансовых санкций, рассчитанных от суммы основного долга в соответствии с пунктом 8.3 договора, и далее начиная с 03.12.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки. 

Произведенный истцом расчет неустойки апелляционный судом проверен и признан арифметически и по праву верным, с правильным определением периода начисления.

Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявлено, в связи с чем, с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции основания для рассмотрения доводов ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в части, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

Оценив доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора, коллегия установила следующее. 

По правилам части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено частью 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (месту жительства физического лица).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Апелляционной коллегий установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции от ООО «Алмаз» через информационную систему «Картотека арбитражных дел» 29.01.2025 поступил текст письменных возражений (вх. № 21318 от 29.01.2025) относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика 30.01.2025 в 09 часов 30 минут. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик доподлинно знал и располагал информацией о начавшемся арбитражном процессе, истце, дате и времени проведения судебных заседаний, соответственно, имел безусловную возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе, участвовать в судебном заседании , представлять доказательства, возражать на доводы истца, заявить о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК и тд.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2025 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 АПК РФ в связи с непредставлением отзыва на иск. 

Заявляя по тексту апелляционной жалобы о лишении возможности представлять доказательства оплаты поставленного товара, защищая тем самым свои права, ответчик вместе с тем даже при обращении уже в суд апелляционной инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о желании урегулировать спор мирным путем, оплатить долг или наоборот, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания в судебном порядке оплаты поставленного товара, не представил. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение о принятии искового заявления к производству от 16.12.2024 было своевременно размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В рассматриваемом случае безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с неуведомлением ответчика о судебном процессе объективно отсутствуют. 

Ссылки апеллянта на нереализацию им процессуальных прав в данной ситуации связано исключительно с поведением самого ответчика. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2025 по делу № А51-23244/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева