АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-3076/2021

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября  2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Беловой,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1  (ИНН 

<

***>)

к  ОСП Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области

о признании действий незаконными,

взыскатель: 

АО «Корпорация «Сплав»,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт;

от ОСП: судебного пристава-исполнителя ФИО2, служ.уд;

от УФССП, от взыскателя: не явились, извещены надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к ОСП Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее-ОСП) о признании недействительными вынесенных в рамках исполнительного производства № 47427/21/53026-ИП постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП от 28.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства (ДС) в валюте при исчислении долга в рублях, от 28.05.2021 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и об обязании ОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (л.д. 125).

             Определением суда от 09.06.2021 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица (соответчика) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области  (далее – УФССП), привлечен взыскатель по исполнительному производству от 26.05.2021 № 47427/21/53026-ИП -                                         АО «Корпорация «Сплав».

Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что полагает недействительными вынесенные в рамках исполнительного производства от 26.05.2021 № 47427/21/53026-ИП постановления от 28.05.2021, поскольку указанные постановления вынесены ранее, чем заявитель получил от ОСП постановление о возбуждении исполнительного производства; представил суду  скан страницы с электронной почты anatoly_gusev@mail.ru, привязанной к его личному кабинету на Едином портале государственных и муниципальных услуг, согласно которой отправление ОСП (постановление от 26.05.2021) получено им только 29.05.2021.

Представитель ОСП в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве от 12.07.2021 (л.д. 96), утверждала, что извещение о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2021 № 47427/21/53026-ИП направлено ФИО1 путем электронного документооборота 26.05.2021 через Единый портал государственных и муниципальных услуг, представила скан страницы с портала, согласно которой отправление имело место в адрес ФИО1 26.05.2021 (л.д. 103). 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (АПК РФ). 

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 200 АПК РФ. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 11.05.2021, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу                                          № А44-2369/2018 постановлением от 26.05.2021 возбудила исполнительное производство от 26.05.2021 № 47427/21/53026-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя - АО «Корпорация «Сплав», предметом исполнения выступало взыскание имущественного характера – 6 444 577,34 руб. (л.д. 39).

28.05.2021 судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие органы.

28.05.2021 на основании положений статей 6, 14 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) вынесены постановления от 28.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства (ДС) в валюте при исчислении долга в рублях, от 28.05.2021 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 23, 25).

    Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению 28.05.2021 постановлений об обращении взыскания на денежные должника, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных постановлений недействительными.

       Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

   Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

   В соответствии с частью 1 статьи 198  главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу указанного для признания арбитражным судом действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными (недействительными) необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данных действий и постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, суд полагает, что требования ФИО1 по настоящему делу удовлетворению не подлежат в силу следующего.

   В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона                           № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. При этом, надо отметить, выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

В соответствии со статьей 27 Федерального закона № 395-1 взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

   Порядок обращения взыскания на денежные средства регулируется Законом об исполнительном производстве, частью 2 статьи 70 которого предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебный пристав-исполнитель в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя - АО «Корпорация «Сплав» возбудила исполнительное производство от 26.05.2021 № 47427/21/53026-ИП, предметом исполнения по которому выступает взыскание имущественного характера – 6 444 577,34 руб.  (л.д. 39).

28.05.2021 судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы, и 28.05.2021 вынесены постановления от 28.05.2021 об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях, от 28.05.2021 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 23, 25).

Таким образом, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от 28.05.2021 об обращении взыскания на ДС должника не противоречат приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве и соответствуют правомочиям судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 26.05.2021                            № 47427/21/53026-ИП.

Не принимается судом довод заявителя о недействительности обжалованных постановлений от 28.05.2021 об обращении взыскания на ДС должника со ссылкой на то обстоятельство, что указанные постановления вынесены ранее, чем заявитель получил от ОСП постановление о возбуждении исполнительного производства.

Действительно, ФИО1 представил суду  скан страницы с электронной почты anatoly_gusev@mail.ru, привязанной к его личному кабинету на Едином портале государственных и муниципальных услуг, согласно которой отправление ОСП (постановление от 26.05.2021) получено им только 29.05.2021.

Вместе с тем, ОСП утверждало, что извещение о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2021 № 47427/21/53026-ИП направлено ФИО1 путем электронного документооборота 26.05.2021 через Единый портал государственных и муниципальных услуг, представило скан страницы с портала, согласно которой отправление имело место в адрес ФИО1 26.05.2021 (л.д. 103).

    Для установления достоверности доводов сторон суд определением от 28.07.2021 истребовал от Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций  Российской Федерации информацию о дате и времени направления ОСП в адрес ФИО1 путем электронного документооборота через Единый портал государственных и муниципальных услуг постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2021.

20.08.2021 в материалы дела поступила информация Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций  Российской Федерации, согласно которой в личный кабинет пользователя по исполнительному производству ФИО1 поступило 26.05.2021 уведомление  о новой судебной задолженности (исполнительное производство  № 47427/21/53026-ИП) (л.д. 149-150).

В статье 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что:  12. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, статье 30 предусмотрена для ОСП возможность извещения должника о возбуждении исполнительного производства не только посредством направления самого постановления о возбуждении исполнительного производства, не только смс-сообщения, но и иным извещение, которое, в частности, является надлежащим, если направлено  через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что имело место в спорной ситуации, поскольку согласно информации Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, уведомление о новой судебной задолженности с указанием на исполнительное производство № 47427/21/53026-ИП, которого ранее в отношении ФИО1 не было, и которое вновь возбуждено 26.05.2021, поступило в личный кабинет пользователя по исполнительному производству ФИО1 26.05.2021 (л.д. 149-150). Соответственно, на момент вынесения постановлений от 28.05.2021 об обращении взыскания на ДС                        ФИО1 был извещен о возбуждении в отношении него нового исполнительного производства № 47427/21/53026-ИП.

 Как отмечено выше, в силу статьи 200 АПК РФ для признания арбитражным судом постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными (недействительными) необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этих постановлений закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Суд не установил несоответствие постановлений ОСП от 28.05.2021 об обращении взыскания на ДС должника нормам Закона об исполнительном производстве, как                              не установил и нарушение ими прав и законных интересов ФИО1 

   В своих письменных пояснениях ФИО3 утверждал, что нарушение его прав выразилось в вынесении оспариваемых постановлений ранее, чем истек 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако, судом установлено, что до настоящего времени ФИО1 является должником по исполнительному производству № 47427/21/53026-ИП, возбужденному 26.05.2021 по исполнительному листу Арбитражного суда Новгородской области по делу                                 № А44-2369/2018 (сумма взыскания по исполнительному документу 6 444 577,34 руб.),                   не погасил имеющуюся задолженность, не исполнив судебный акт о взыскании ни в добровольном порядке, ни в принудительном, поскольку исполнительное производство                           не окончено, иное ФИО1 не доказал суду, формально настаивая на необходимости судебной защиты своих интересов, что суд расценивает как злоупотребление правом на такую защиту, в связи с чем, в последней должно быть отказано.  

    Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть  направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, соблюдать баланс частных и публичных интересов. Иного в данном деле судом не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований ФИО1 надлежит отказать.

          Проверив обжалованные постановление и действия на соответствие положениям Закона об исполнительном производстве, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л:

11.В удовлетворении требований отказать. 

 2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                      Л.А. Максимова