Дело № А43-650/2017

13 декабря 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 13.12.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 376 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> А) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 

по делу № А43-650/2017, 

принятое судьей Мукабеновым И.Ю. 

по заявлению Жилищно-строительного кооператива № 376 

о признании недействительными приказа от 14.11.2016 № 515-04-2269-16 и предписания от 05.12.2016 № 515-04-2269-16, вынесенных Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области,

без участия лиц,

 

и установил:

 

Жилищно-строительный кооператив № 376 (далее – Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция) от 14.11.2016 № 515-04-2269-16 о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и предписания Инспекции от 05.12.2016 № 515-04-2269-16 об устранении выявленных нарушений Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее – Стандарт раскрытия информации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением от 22.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Кооператив не согласился с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.11.2017 объявлялся перерыв до 08 час. 40 мин. 06.12.2017. 

После перерыва Кооператив и Инспекция заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В материалы дела от Кооператива также поступило заявление о фальсификации акта проверки от 05.12.2016, предписания от 05.12.2016, вынесенных Инспекцией.

Указанное заявление судом апелляционной инстанции отклонено на основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку таковое в суде первой инстанции не заявлялось и к нему не приложены доказательства, обосновывающие невозможность его подачи в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,  на основании поступившего требования прокурора в связи с обращением гражданина ФИО1 и приказа начальника Нижегородского нагорного отдела (заместителя руководителя) Инспекции от 14.11.2016                 № 515-04-2269-16 главным специалистом Нижегородского нагорного отдела Инспекции 05.12.2016 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Кооперативом Стандарта раскрытия информации, в ходе которой выявлено, что необходимая информация, предусмотренная указанным Стандартом, на сайте www.reformagkh.ru отсутствует.

По результатам проверки составлен акт от 05.12.2016 № 515-04-2269-16 и Обществу выдано предписание от 05.12.2016 № 515-04-2269-16 об устранении выявленных нарушений, которым на него возложена обязанность в срок до 16.01.2017 устранить выявленные нарушения и разместить информацию, предусмотренную Стандартом раскрытия информации, на сайте www. reformagkh.ru., https://dom.gosuslugi.ru.

Посчитав приказ от 14.11.2016 № 515-04-2269-16 и предписание от 05.12.2016 № 515-04-2269-16, вынесенные Инспекцией, незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона                  № 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (часть 1).

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2).

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки (часть 4).

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы (часть 5).

В случае, если в ходе документарной проверки выявлены ошибки и (или) противоречия в представленных юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем документах либо несоответствие сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах и (или) полученным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, информация об этом направляется юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю с требованием представить в течение десяти рабочих дней необходимые пояснения в письменной форме (часть 8).

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов (пункт 3 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ).

В части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами. 

Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора устанавливает Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 (далее – Положение № 493).

В силу пункта 3 Положения № 493 государственный жилищный надзор осуществляется посредством: а) организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований; б) принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений; в) систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением (пункт 4 Положения № 493).

В целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона № 294-ФЗ (пункт 10 Положения № 493).

При этом в силу пункта 7 Положения № 493 государственные жилищные инспектора при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными частью 5 статьи 20 ЖК РФ, соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные статьями 15 - 18 Федерального закона № 294-ФЗ, а также несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют в том числе право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований; беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) соответственно органа государственного жилищного надзора, органа муниципального жилищного контроля о назначении проверки посещать территорию и расположенные на ней многоквартирные дома, наемные дома социального использования, помещения общего пользования в многоквартирных домах; с согласия собственников помещений в многоквартирном доме посещать жилые помещения и проводить их обследования; проводить исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю, проверять соблюдение наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений, соблюдение лицами, предусмотренными в соответствии с частью 2 статьи 91.18 настоящего Кодекса, требований к представлению документов, подтверждающих сведения, необходимые для учета в муниципальном реестре наемных домов социального использования; проверять соответствие устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям законодательства Российской Федерации; по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива правления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья или правлением товарищества собственников жилья председателя правления такого товарищества, правомерность избрания правлением жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива председателя правления такого кооператива, правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения, правомерность заключения с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерность заключения с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерность утверждения условий данных договоров; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

На основании Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 № 885 (далее – Положение № 885), Инспекция входит в систему органов исполнительной власти Нижегородской области и является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Нижегородской области посредством: организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований; принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в том числе обязательных требований к раскрытию информации в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В силу пункта 5.6.1. Положения № 885 первый заместитель руководителя Инспекции и заместители руководителя Инспекции, а также главные государственные жилищные инспектора Нижегородской области по городам, районам от имени Инспекции в том числе подписывают приказы о проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и инспекционных обследований жилищного фонда.

Для должностных лиц Инспекции, являющихся соответственно государственными жилищными инспекторами, в пункте 4.2.3 Положения   № 885 предусмотрены аналогичные перечисленным в пункте 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ действия, которые они имеют право осуществлять в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе данные лица вправе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что начальником Нижегородского нагорного отдела Инспекции 14.11.2016 издан приказ № 515-04-2269-16 о проведении в период с 28.11.2016 по 05.12.2016 внеплановой документарной проверки Кооператива с целью проверки соблюдения Кооперативом Стандарта раскрытия информации на основании требования прокуратуры от 11.11.2016 № 21271нн.

Задачей указанной проверки являлся государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований законодательства в жилищной сфере на территории Нижегородской области. 

В качестве правовых оснований проведения проверки указаны: часть 10 статьи 161 ЖК РФ, подпункт «в» пункта 2 части 2 статьи 10, часть 4 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ, пункт 5.1 Стандарта раскрытия информации, подпункт 3.2.1 Положения № 885. 

В названном приказе определено: в процессе проверки провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: рассмотреть информацию, подтверждающую размещение информации в подъездах многоквартирного дома  № 13 по ул. Г.Лопатина г. Нижнего Новгорода, предусмотренной пунктом 3 и подпунктом «б» пункта 5 Стандарта раскрытия информации.

Исследовав содержание приказа от 14.11.2016 № 515-04-2269-16, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что указанный приказ соответствует вышеприведенным нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Кооператива о том, что в спорный период не действовала часть 10 статьи 161 ЖК РФ, указанная в качестве правового основания проведения проверки, не влияет на оценку законности оспариваемого приказа, поскольку полномочия Инспекции для проведения проверки в жилищной сфере, в том числе по изданию данного приказа регулируются не указанной нормой ЖК РФ, а Федеральным законом № 294-ФЗ, Положением № 493 и Положением № 885, которые Инспекцией не нарушены.

Более того, из содержания акта проверки и предписания видно, что часть 10 статьи 161 ЖК РФ не вменялась Кооперативу в качестве нарушения.

Следовательно, основания для отмены решения суда в части отказа Кооперативу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа Инспекции отсутствуют.

Вместе с тем решение суда в части отказа Кооперативу в удовлетворении требования о признании незаконным предписания Инспекции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение приказа Инспекции от 14.11.2016 № 515-04-2269-16 Инспекция направила Кооперативу запрос от 14.11.2016 № 515-04-525кю/нн, в котором просила в срок до 05.12.2016 представить информацию, подтверждающую размещение информации в подъездах многоквартирного дома № 13 по ул. Г. Лопатина, предусмотренной пунктом 3 и подпунктом «б» пункта 5 Стандарта раскрытия информации.

05.12.2016 Инспекцией составлен акт проверки № 515-04-2269-16 и вынесено предписание № 515-04-2269-16 об устранении в срок до 16.01.2017 выявленных нарушений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил и представителем Инспекции в судебном заседании не оспаривалось, что на момент составления акта проверки и вынесения предписания 05.12.2016 каких-либо сведений на запрос от 14.11.2016 № 515-04-525кю/нн от Кооператива не поступило.

Ответ на указанный запрос (получен Кооперативом 23.11.2016), направленный в установленный законом срок (десять рабочих дней с момента получения запроса), поступил в надзорный орган только 07.12.2016, о чем свидетельствует почтовое отправление №60316306006847, и зарегистрирован 08.12.2016, что подтверждается входящим № 2012 от 08.12.2016 на письме Кооператива от 05.12.2016 № 42.

Следовательно, акт проверки № 515-04-2269-16 составлен и предписание № 515-04-2269-16 вынесено Инспекцией 05.12.2016 без исследования представленных заявителем сведений.

При этом как в акте проверки, так и в предписании Инспекция ссылается на полученные от Кооператива сведения, что не соответствует действительности, свидетельствует о недостоверности указанной в них информации.

Доказательств того, что необходимая информация, предусмотренная пунктом 3 и подпунктом «б» пункта 5 Стандарта раскрытия информации, не размещена Кооперативом в подъездах многоквартирного дома № 13 по ул. Г.Лопатина, в материалы дела не представлено.

В свою очередь Кооператив в письме от 05.12.2016 № 42, поступившем в надзорный орган 07.12.2016, сообщил, что информация, предусмотренная Стандартом раскрытия информации, размещена на стенде в помещении Кооператива и на первых этажах лестничных клеток многоквартирного дома на досках объявлений со ссылкой на сайт www. reformagkh.ru с приложением фотоматериалов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в предписании от 05.12.2016 № 515-04-2269-16 Кооперативу предписано разместить информацию, предусмотренную Стандартом раскрытия информации, на сайте www. reformagkh.ru., https://dom.gosuslugi.ru.

Однако подобное содержание предписания не совпадает с целями проверки, указанными в приказе Инспекции от 14.11.2016 № 515-04-2269-16, о проверке информации, подтверждающей размещение информации, предусмотренной пунктом 3 и подпунктом «б» пункта 5 Стандарта раскрытия информации, в подъездах многоквартирного дома № 13 по ул. Г. Лопатина, и, соответственно, содержанию запроса Инспекции от 14.11.2016 № 515-04-525кю/нн, направленного в адрес Кооператива.

При этом, описав в предписании допущенное Кооперативом нарушение о том, что необходимая информация, предусмотренная Стандартом раскрытия информации, на сайте www.reformagkh.ru отсутствует, Инспекция также не подтвердила его надлежащими доказательствами.

В частности, акт проверки в качестве приложения не содержит распечаток с сайтов www. reformagkh.ru., https://dom.gosuslugi.ru, датированных 05.12.2016. Представитель Инспекции в судебном заседании указал, что такие доказательства отсутствуют.

Имеющиеся в материалах настоящего дела распечатки от 27.02.2017, представленные Инспекцией только в ходе судебного разбирательства, надлежащими относимыми доказательствами по делу не являются, поскольку не соотносятся с вынесенными 05.12.2016 актом и предписанием.

Поскольку в основу оспариваемого предписания положен акт проверки от 05.12.2016 № 515-04-2269-16, содержащий недостоверные сведения, он признается ненадлежащим доказательством по делу.

Позиция Инспекции о том, что акт составлен и предписание вынесено 05.12.2016 во избежание составления в отношении Кооператива протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) на осуществление государственного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, судом апелляционной инстанции признана необоснованной ввиду недоказанности данных обстоятельств (воспрепятствование Кооперативом законной деятельности должностного лица или его уклонение от проверки).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что фактически проверка в отношении Кооператива в соответствии с приказом от 14.11.2016 № 515-04-2269-16 надзорным органом не проводилась. Оспариваемое предписание вынесено Инспекцией 05.12.2016 до представления заявителем запрошенных сведений и без их исследования, противоречит целям проверки, указанным в приказе Инспекции от 14.11.2016 № 515-04-2269-16, а приведенные в предписании обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы Кооператива об указанных обстоятельствах, изложенных в его заявлении, оставлены судом первой инстанции без исследования и оценки.

С учетом требований Федерального закона № 294-ФЗ предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. 

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, оно носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений обязательных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание не соответствует признакам законности по вышеизложенным основаниям. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание Инспекции противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Инспекцией не доказано.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области в части отказа Кооперативу в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Инспекции от 05.12.2016                         № 515-04-2269-16 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а требования Кооператива в этой части – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с удовлетворением требования с Инспекции в пользу Кооператива подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 по делу № А43-650/2017 отменить в части отказа жилищно-строительному кооперативу № 376 в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 05.12.2016 № 515-04-2269-16.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 05.12.2016                                            № 515-04-2269-16.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в пользу жилищно-строительного кооператива № 376 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 по делу № А43-650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива № 376 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

 

Председательствующий судья

 

Судьи

И.А. Смирнова

 

Е.А. Кирилова

 

 

Е.А. Рубис