АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-19102/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хлебникова А.В.,

судей                                                                   Крюковой Л.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания» на решение от 14.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) и постановление от 27.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-19102/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> дом 22, корпус А, этаж 5, кабинет 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГОФ Анжерская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» – ФИО3 по выписка из Единого государственного реестра юридический лиц от 13.05.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании 74 686 278,62 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий обществом ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – общество «Ровер»), общество с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс», общество с ограниченной ответственностью «ГОФ Анжерская» (далее – общество «ГОФ Анжерская»).

Определением от 23.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу № А27-19102/2021 прекращено по причине установления тождества исков по настоящему делу и делу № А27-22876/2020 (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Постановлением от 01.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 23.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 14.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций полностью противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам: уголь поставлен/отгружен самим обществом, следовательно, ответчик фактически не мог осуществить вывоз какого-либо иного угля, который бы не был поставлен изначально обществом в рамках заключенного между сторонами договора; не учтено обстоятельство, что базовые качественные показатели угля в согласованном сторонами приложении № 5 и сертификате № L16954-11 фактически одинаковые: поставка и вывоз товара осуществлялись в соответствии с согласованными сторонами условиями; суды не учли решение по делу № А27-23767/2020, имеющее преюдициальное значение, из которого следует, что на участке недр «Щегловский» и «Разрезе Глушинский», в период с 2019 по 2020 год (включительно) добывался только уголь марки К (окисленный); требование о проведении доплаты за отгруженный уголь неправомерно и фактически является злоупотреблением правом, истец не доказал факт причинения убытков в сумме 74 686 278,62 руб., поскольку со стороны последнего не представлено доказательств того, что уголь ранее реализовывался за указанную в требованиях сумму.

Общество в отзыве дополнительных возражениях на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве и возражениях на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (далее – поставщик) и компанией (далее – покупатель) заключен договор поставки от 26.07.2019 № 26/1/07/19 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить уголь (товар) на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и спецификациях (приложениях) к нему.

Марка угля, количество, качественные характеристики, сроки поставки оговариваются и согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Указанные спецификации (приложения) подписываются уполномоченными представителями сторон, с момента подписания существенные условия поставки считаются согласованными (пункт 1.2 договора).

Цена за товар устанавливается за одну тонну веса и согласовывается сторонами на каждый планируемый период в спецификациях (приложениях) к договору (пункт 5.1 договора).

Срок действия договора определен до 31.12.2019 с автоматической пролонгацией при отсутствии возражений сторон (пункт 13.1 договора).

На поставку в июне 2020 года угля марки К/КЖ (ОК) (окисленный) между сторонами подписано приложение от 04.06.2020 № 5 к договору, которым предусмотрена поставка угля марки К/КЖ (ОК) (окисленный) в количестве 7 500 тн. Условия поставки EXW склад на территории общества «Ровер». Цена – 700 руб. за 1 тн без налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Оплата производится по факту поставки угля в течение 30 календарных дней с даты отгрузки отдельной партии рядового угля при условии предоставления отгрузочных документов и счетов-фактур. Грузополучатель: общество «РПК», 652421, Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский район, поселок Разведчик, территория общества «Ровер».

Во исполнение принятых на себя в рамках указанного договора обязательств в июне 2020 года истцом по универсальным передаточным документам от 17.06.2020 № 23, от 18.06.2020 № 24, от 19.06.2020 № 25, от 20.06.2020 № 26, от 21.06.2020 № 27, от 22.06.2020 № 28, от 23.06.2020 № 29, от 24.06.2020 № 30, от 25.06.2020 № 31 осуществлена поставка товара – угля марки КЖ (рядовой) в количестве 7 499,3 тн по цене 700 руб. за тн. В подтверждение факта поставки товара также представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки угля.

Вступившим в законную силу решением от 05.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22876/2020, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость поставленного по приложению от 04.06.2020 № 5к договору в размере 5 874 201,7 руб. (7 499,3 тн; цена за 1 тн снижена с 700 руб. до 652,75 руб. без НДС).

Как указало общество, в ходе длительных судебных разбирательств по вышеуказанному делу, компания признала поставку угля и для пересчета цены представила в материалы дела сертификат испытаний поставленного угли от 30.06.2020 № L16954-11, из которого следует, что компанией самовывозом выбран не окисленный уголь, как оговорено в приложении от 04.06.2020 № 5, а уголь марки К/КЖ (не окисленный), цена на который значительно выше. Иными словами, вместо того, чтобы выбрать уголь по 700 руб. за 1 тн без НДС, компанией выбран уголь по цене 9 600 руб. за 1 тн без НДС.

При этом, по мнению общества, компания заведомо знала, что будет выбирать уголь марки КЖ, так как намеревалась отправить его на переработку на обогатительную фабрику общества «ГОФ Анжерская», что и сделала, при том как уголь окисленный не принимается на переработку обогатительными фабриками.

Поскольку истец установил, что в рамках приложения от 04.06.2020 № 5 к договору (дело № А27-22876/2020) компания должна была вывезти уголь марки КЖ окисленный по 700 руб. за 1 тн, а фактически вывезла уголь марки К/КЖ (не окисленный) по цене 9 600 руб. за 1 тн, он обратился к компании с претензией от 09.08.2021 № 091 о возмещении убытков, вызванных разницей в стоимости угля.

Ссылаясь на отсутствие положительного ответа на претензию, общество обратилось в суд с требованием о взыскании убытков, указывая на аффиллированность группы компаний: общества «Ровер» (коммерческий директор ФИО4) и ответчика (директор ФИО4), роль ответчика в цепочке добычи и реализации угля (фактически является трейдером), недобросовестность поведения двух вышеуказанных юридических лиц, указывая на намеренный вывоз угля марки К/КЖ вместо окисленного угля марки КЖ.

В расчете обществом принята стоимость фактически поставленного угля 9 600 руб. за 1 тн и с учетом снижения в рамках дела № А27-22876/2020 цены угля на 6,75% (с 700 руб. до 652,75 руб.), произведен расчет иска исходя из цены 8 952 руб.: 7 499,3 тн (количество угля, вывезенного ответчиком) * 8 952 руб. + НДС = 80 560 480 руб. 32 коп. - 5 874 201,70 руб. (взысканная по делу № А27-22876/2020 сумма) = 74 686 278,62 руб.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 10, 15, 156, 307, 309, 310, 393, 432, 454, 456, 467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из доказанности факта причинения убытков в результате действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика, выразившимсяв самовывозе товара с лучшими качественными характеристиками, нежели это предусмотрено условиями договора и приложения № 5 к нему, и возникновением убытков у поставщика, в связи с чем пришли к выводу о взыскании с ответчика суммы неполученной оплаты за поставку угля более дорогой стоимости за вычетом произведенной оплаты более дешевого угля.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В силу абзаца шестого пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Исходя из положений статей 454, 506 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя этот товар принять и оплатить (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Порядок принятия товара регламентирован статьей 513 ГК РФ, по которой покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

По смыслу положений статей 456, 469 ГК РФ товар должен соответствовать прежде всего характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судебная практика исходит из того, что поставка иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре, является самостоятельным нарушением поставщиком договора поставки и не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).

В рассматриваемом случае сторонами к поставке согласован конкретный товар (уголь с определенными характеристиками) по определенной цене, однако поставлен (путем самостоятельной выборки покупателем) товар с иными характеристиками, нежели предусмотренные в договоре, и с существенно более дорогой стоимостью.

При этом при рассмотрении дела № А27-22876/2020 истец ссылался на указанные обстоятельства, в связи с чем заявил об уточнении иска (в электронной карточке дела заявление от 26.07.2021), попросив взыскать с ответчика денежные средства, эквивалентные стоимости вывезенного спорного угля. Однако указанное уточнение исковых требований, несмотря на очевидный материальный интерес истца к получению денежных средств за реально выбранный ответчиком товар, судом при рассмотрении спора по делу № А27-22876/2020 не принято с указанием в тексте решения на одновременное изменение предмета и оснований иска. Вместе с тем именно игнорирование судом данного материально-правового интереса истца послужило причиной возбуждения иного производства (дело № А27-19102/2021) по «довзысканию» денежного выражения стоимости вывезенного ответчиком товара, принадлежащего истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношениюк договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 39-КГ22-2-К1, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации и установленным судами фактическим обстоятельствам возникшие между сторонами отношения по выборке другого товара (т.е. иного, нежели согласован в договоре) должны квалифицироваться как кондикционные, подпадающие под регулирование положений главы 60 ГК РФ. При этом иная квалификация судами рассмотренного требования (как требование о взыскании убытков) не привела к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку в рассматриваемом случае истец имел право на соответствующее притязание.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, разрешив вопрос об аутентичности поставленного товара и установив, что истцом фактически поставлен товар с конкретными характеристиками и ценой, отличными от того, поставка которого согласована в договоре, определив разницу между произведенной оплатой, указанной в договоре, и стоимостью фактически переданного товара, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о праве поставщика (истца) требовать соответствующей доплаты (разницы) за фактически поставленный товар, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленных иск.

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов поставки конкретного товара, его характеристик и стоимости) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что уголь поставлен/отгружен самим обществом, следовательно, ответчик фактически не мог осуществить вывоз какого-либо иного угля, который бы не был поставлен изначально обществом в рамках заключенного между сторонами договора, отклоняются с учетом того, что судами при рассмотрении спора установлено, что ответчик осуществил самовывоз угля марки К/КЖ (лучшего качества), цена которого за 1 тн составляет 9 600 руб., вместо угля не марки КЖ окисленный, предусмотренного приложением от 04.06.2020 № 5 к договору, по цене 700 руб. за 1 тн.

Помимо прочего, из материалов дела (в том числе № А45-33743/2020) следует, что общество «Ровер» (аффилированное с ответчиком лицо) запретило въезд истцу на территорию угольного разреза, препятствуя самостоятельному вывозу истцом своего угля со склада.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на тождественность базовых качественных показателей угля в согласованном сторонами приложении № 5 и приложенном сертификате № L16954-11, отклоняются судом округа с учетом того, что из информационной справки о величине средней рыночной стоимости угля № 59/20, подготовленной экспертом-оценщиком и генеральным директором Союза «Кузбасская ТПП» на июль 2021 года средняя продажная стоимость 1 тн угля марки К и КЖ в рядовом виде составляет 9 600 руб. без НДС, в то время по договору уголь приобретен ответчиком по цене 700 руб. за 1 тн.

Аргумент кассационной жалобы о необходимости учета установленных по делу № А27-23767/2020 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, в части того, что на участке недр «Щегловский» и «Разрезе Глушинский» в период с 2019 по 2020 год (включительно) добывался только уголь марки К (окисленный), не опровергает выводы судов по существу рассмотренного спора.

Так, судами двух инстанций обоснованно приняты во внимание данные маркшейдерского замера остатков угля истца на временном угольном складе УОГР Ровер (съемка 28.05.2020) и маркшейдерского замера остатков угля на промежуточном угольном складе УОГР Ровер (съемка 24.08.2020), свидетельствующие, что на момент выборки угля марки К/КЖ силами ответчика на остатках на временном складе истца разреза общества «Ровер» не находился уголь окисленный. Таким образом, из произведенных маркшейдерских замеров остатков угля следует, что на складах отсутствовал окисленный уголь, а из отчетов по форме 5-гр (отчетность недропользователя общества «Ровер» по балансовым запасам угля по маркам и месторождению) следует, что окисленный уголь в 2019 и 2020 годах не добывался.

Факт добычи обществом угля марки К/КЖ в указанном объеме подтверждается также актом маркшейдерского замера о выполненных объемах по открытым горным работам за декабрь 2019 года и счетом-фактурой от 31.12.2019 № 149.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к выводу о выборке ответчиком не окисленного дорогостоящего угля не только на основании отчетов по форме № 5-гр, а на основании всей совокупности доказательств по делу, в том числе: сертификата № L16954-11, акта экспертизы от 09.03.2022 №028-45-00050, актов маркшейдерских замеров, товарно-транспортных накладных, письменных объяснений общества «ГОФ Анжерская».

Ссылка заявителя кассационной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом, выразившемся с обращением в суд с требованием о взыскании спорной денежной суммы, не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суды учли, что из информационной справки о величине средней рыночной стоимости угля № 59/20, подготовленной экспертом-оценщиком и генеральным директором Союза «Кузбасская ТПП» на июль 2021 года, средняя продажная стоимость 1 тн угля марки К и КЖ в рядовом виде составляет 9 600 руб. без НДС.

Из ответа на запрос от 01.04.2022 № 421/3 Союз «Кузбасская ТПП» следует, что по результатам проведенного исследования об уровне рыночных цен в Кемеровской области на уголь марки с учетом качественных характеристик, указанных в сертификате № L16954-11 от 30.06.2020, по состоянию на февраль 2022 года цена 1 тн угля составляет от 14 000 до 15 500 руб. без НДС.

Истец в своем расчете принял меньшую стоимость угля 9 600 руб. и с учетом снижения в рамках дела № А27-22876/2020 цены угля на 6,75% (с 700 до 652,75 руб.) произвел расчет исковых требований исходя из цены 8 952 руб., что не нарушает права ответчика, принимая во внимание непредставление доказательств иной стоимости угля.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19102/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                        Л.А. Крюкова

 

ФИО1