ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129072/2017

09 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Зеньковой Е.Л., Закутской С.А., 

при участии в заседании:

ООО «НПК ЗСО» - генеральный директор ФИО1 (решение от 22.12.2015            № 1, паспорт)

КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) - представитель ФИО2 (доверенность от 10.06.2016)

рассмотрев 02.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НПК ЗСО»

на решение от 11.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 27.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., 

по иску ООО «НПК ЗСО» 

к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) 

о взыскании задолженности в размере 5 084 810 руб. 84 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПК ЗСО» (далее – истец; 

<

...>, пом I, ком. 14; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку «ЛОКО-БАНК» (АО) (далее – ответчик; 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице и.о. председателя правления ФИО3 о взыскании неустойки в размере 80 884 руб. 94 коп., убытков в размере 1 691 025 руб. 90 коп., упущенной выгоды в размере 3 312 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «НПК ЗСО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, в связи с неправильным применением судами норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании генеральный директор ООО «НПК ЗСО» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Банка возражал против доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 11.09.2017 и постановления суда от 27.12.2017 по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 24.01.2017 ООО «НПК ЗСО» присоединился к Правилам открытия и обслуживания банковского счета от 22.08.2016 № 107/1-р ответчика.

ООО «НПК ЗСО» 30.03.2017 направил на исполнение платежное поручение № 792 на сумму 3 730 000 руб. с указанием платежа «Перевод собственных средств. НДС не облагается», 07.04.2017 платежное поручение № 342 на сумму              6 400 000 руб. с аналогичным назначением. 

Указанные платежные поручения Банком не были исполнены со ссылкой на подозрение в том, что перевод денежных средств между своими счетами носит транзитный характер и совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Истец 10.04.2017 обратился в Банк с заявлением о закрытии счета. 12.04.2017 остаток денежных средств со счета переведен на расчетный счет, указанный истцом.

При этом, посчитав, что отказ Банка по переводу денежных средств привел к отказу контрагентов работать с истцом и истребовании у последнего денежных средств, ранее перечисленных для выполнения работ (услуг), а, следовательно, возникновения убытков и права требования взыскания неустойки, ООО «НПК ЗСО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков со стороны ответчика.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

 

Так, согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.

Полагая, что ответчик необоснованно отказал клиенту в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии со ст.ст. 866, 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на кредитные организации возложен ряд публично-правовых обязанностей. 

Так, согласно п. 11 ст. 7 указанного Закона, банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В связи с тем, что ответчик, проведя проверку деятельности истца 28.03.2017, установил, что ООО «НПК ЗСО» по юридическому адресу не находится, фактического адреса не предоставлено, генеральный директор представить сотрудников офиса и указать их местонахождение не смог.

Данные обстоятельства послужили основанием для ограничения со стороны Банка действий истца по переводу денежных средств на основании норм Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Истец, оспаривая действия ответчика, не представил доказательств того, что действия Банка по ограничению операции по распоряжению им денежных средств были неправомерными.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика неустойки в связи с не исполнением Банком платежных поручений от 30.03.2017 № 792 на сумму 3 730 000 руб., от 07.04.2017 № 342 на сумму 6 400 000 руб. у судов не имелось.

Кроме того, подписывая заявление на открытие счета 24.01.2017, истец присоединился к Правилам открытия и обслуживания банковского счета от 22.08.2016 № 107/1-р, согласно п. 8.1. которых, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей по договору счета, ответственность банка перед клиентом ограничивается неустойкой в размере 0,02% от суммы несвоевременно и/или неправомерно списанных со счета (зачисленных на счет) клиента денежных средств за каждый день просрочки исполнения. Ответственность, установленная настоящим пунктом, применяется только с учетом положений п. 8.2, 8.3, 8.4, 8.5 настоящих Правил.

Как следует из п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требование о взыскании неустойки начисленной в порядке ст. 395 ГК РФ противоречит закону и договору, подписанному сторонами.

Поскольку между сторонами определен согласованный порядок начисления неустойки, а также отсутствуют основания для ее начисления, то исковые требования в указанной части обоснованно отклонены судами.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, в пунктом 8.7 Правил открытия и обслуживания банковского счета от 22.08.2016 № 107/1-р стороны установили, что ни по каким денежным обязательствам, которые возникнут и/или могут возникнуть в процессе исполнения договора счета (включая, но не ограничиваясь, какие-либо авансы, предварительные оплаты, рассрочки платежей, неосновательное обогащение), проценты в соответствии с ст. 317.1 ГК РФ не подлежат начислению.

Поскольку стороны согласовали, что проценты по правилам статьи 317.1 ГК РФ не начисляются, то исковые требования в указанной части правомерно отклонены судом.

Истец также заявил о взыскании с ответчика убытков в размере 1 691 025 руб. 90 коп. и упущенной выгоды в размере 3 312 900 руб.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Поскольку факт причинения вреда неправомерными действиями ответчика не доказан, то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков и упущенной выгоды не имеется.

Расчетный счет, открытый в банке истцом 24.01.2017, закрыт на основании заявления истца от 10.04.2017.

Согласно п. 9.5. Правил открытия и обслуживания банковского счета от 22.08.2016 № 107/1-р возврат клиенту остатка по счету осуществляется банком в течение 7 календарных дней после предоставления клиентом в банк письменного заявления с указанием реквизитов счета клиента открытого в другом банке.

Денежные средства переведены банком на указанные истцом реквизиты 12.04.2017. Таким образом, банком соблюдены условия договора. Денежные средства переведены на второй день, со дня получения заявления истца.

При этом из претензий, на которые ссылается истец, следует, что ООО «НПК ЗСО» не исполнило взятые на себя обязательства по поставке товаров. Доказательств того, что поставка товара не произведена именно из-за не перечисления денежных средств ответчиком, истцом не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и обосновано указали, что истец, обратившись с требованием о взыскании убытков, упущенной выгоды и неустойки, в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил. Таким образом, в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «НПК ЗСО» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А40-129072/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина

Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                       С.А. Закутская