АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-20949/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Жирных О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект» (далее – общество «Ресурс Комплект», кредитор) на определение Арбитражного суда Тюменской области     от 29.11.2021 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда         от 08.02.2022 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу № А70-20949/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восточный мост» (625026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Восточный мост», должник).

В заседании суда округа принял участие представитель общества «Ресурс Комплект» ФИО2 по доверенности от 27.07.2021 № 25/11.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Ресурс Комплект» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 110 636 963,29 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, требование общества «Ресурс Комплект» признано обоснованным в размере 110 636 963,29 руб., подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В кассационной жалобе общество «Ресурс Комплект» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части определения очередности удовлетворения требований общества «Ресурс Комплект», принять новый судебный акт, включить его требования в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди.

По мнению общества «Ресурс Комплект», суды неправильно применили Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор); выводы судов о предоставлении должнику компенсационного финансирования, о недостаточности собственных средств должника для расчета с кредиторами на протяжении всего периода предоставления обществом «Ресурс Комплект» транспортных средств в аренду должнику, поставки дизельного топлива, строительных материалов, оплаты третьим лицам за должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Платан» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель общества «Ресурс Комплект» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.20219 принято заявление о признании общества «Восточный мост» банкротом, определением того же суда от 21.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением суда от 02.11.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Задолженность должника перед кредитором в размере 110 636 963,29 руб. подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области:

- от 13.03.2020 по делу № А70-1953/2020 о взыскании 31 969 552 руб. долга, 182 848 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- от 13.03.2020 по делу № А70-1954/2020 – 18 750 721,18 руб. долга, 116 754 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- от 14.05.2020 по делу № А70-1956/2020 – 7 674 649,07 руб. неосновательного обогащения, 18 412 руб. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 7 693 061,07 руб.;

- от 25.05.2020 по делу № А70-1950/2020 – 51 828 604,61 руб. долга, 305 143 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках дела № А70-1953/2020 установлено, что между обществом «Ресурс Комплект» (арендодатель) и обществом «Восточный мост» (арендатор) заключен договор аренды техники с правом выкупа от 07.11.2016 № 2 (далее – договор от 07.11.2016), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом технику на основании акта приема-передачи и обязуется уплачивать арендодателю своевременное и в полном объеме арендную плату и иные платежи, установленные договором. Характеристики передаваемой по договору техники определяются в спецификации. Окончательные характеристики техники определяются в акте приема-передачи.

В силу пунктов 1.4, 1.5 договора техника арендуется для собственных нужд; на срок 36 календарных месяцев.

После получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, указанной в пункте 3.1 договора техника переходит в собственность (во владение, пользование и распоряжение) арендатора (пункт 1.6 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора общая сумма арендных платежей равна общей выкупной стоимости техники и составляет 38 166 614,12 руб. Арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендные платежи не позднее 30 числа текущего месяца в случае своевременного выставления арендодателем счетов.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 № 4 к договору изменена общая сумма арендных платежей по договору без учета возмещения расходов на страхование на 31 877 388 руб. Выкупной платеж по договору составляет 628 225,55 руб.

По акту приема-передачи от 07.11.2016 № 2 техника передана в аренду; сторонами подписывались акты, на оплату выставлялись счета-фактуры.

С учетом частичной оплаты за период февраль – март 2018 гг. в размере                  190 000 руб., задолженность должника перед кредитором составила 31 969 552 руб.

Претензия об оплате задолженности направлена 29.11.2019 (исх. № 134-юр).

Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела № А70-1954/2020 установил, что в период с 30.04.2016 по 04.12.2019 общество «Ресурс Комплект» (поставщик) произвело поставку дизельного топлива, а общество «Восточный мост» (покупатель) приняло дизельное топливо, что подтверждается товарными накладными за период с  30.04.2016 по 04.12.2019, актом сверки за период с января 2016 года по 10.02.2020.

10.12.2019 должнику направлена претензия об оплате возникшей задолженности исх. № 141-юр.

Разрешая спор в рамках дела № А70-1956/2020, суд установил, что задолженность образовалась в связи с произведенной кредитором в пользу третьих лиц оплатой на основании распорядительных писем должника за период с 24.05.2019 по 12.12.2019.

Общая сумма произведенных обществом «Ресурс Комплект» за общество «Восточный мост» платежей составила 7 694 649,07 руб. С учетом возврата суммы в размере 20 000 руб., с должника взыскано 7 674 649 руб.

Из решения от 25.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1950/22020 следует, что 19.04.2016 между обществом «Ресурс Комплект» (арендодатель) и обществом «Восточный мост» (арендатор) заключен договор аренды техники с правом выкупа № 1 (далее – договор от 19.04.2016), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом технику на основании акта приема-передачи, и обязуется уплачивать арендодателю своевременно и в полном объеме арендную плату и иные платежи, установленные настоящим договором.

Характеристики передаваемой техники определяются в спецификации. Окончательные спецификации определяются в акте приема-передачи (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что общая сумма арендных платежей равна общей выкупной стоимости техники и составляет 34 744 668,08 руб.

Арендатор не позднее 5 календарных дней с момента заключения договора обязан уплатить арендатору предварительный платеж в размере, указанном в графике платежей (приложение №1 к договору) (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.3 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендные и иные платежи, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Транспортные средства переданы в аренду по акту приема-передачи от 19.04.2019.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 № 5 к договору внесены изменения в пункт 3.1 договора. Общая сумма арендных платежей без учета возмещения расходов на страхование по настоящему договору согласована в размере 35 770 423,76 руб.; выкупной платеж (выкупная стоимость) по договору – 4 668,08 руб.

Также стороны изложили пункт 3.3 договора в следующей редакции: «с 01.01.2019 сумма арендных платежей составляет 981 355,94 руб. за каждый календарный месяц. Арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендные и иные платежи не позднее 30 числа текущего месяца».

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором принятых обязательств, у общества «Восточный Мост» образовалась задолженность по арендной плате в сумме 38 453 160,74 руб. за период с мая 2016 года по апрель 2019 года.

С учетом частичной оплаты по арендным платежам, задолженность должника перед кредитором составила 33 033 160,74 руб.

Претензия об оплате задолженности направлена должнику 29.11.2019.

Помимо этого, кредитор поставил должнику товар, с учетом услуг по доставке, на общую сумму 23 581 782,56 руб. (товарные накладные за период с 25.03.2016 по 31.12.2019).

09.01.2020 общество «Ресурс Комплект» направило обществу «Восточный мост» претензию с предложением погасить задолженность, которая с учетом частичной оплаты составила 18 795 443,87 руб.

Неисполнение должником обязательств по оплате долга послужило основанием для его взыскания в судебном порядке.

Ссылаясь на введение в отношении общества «Восточный мост» процедуры банкротства и неисполнение должником обязательств по оплате, общество «Ресурс Комплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, понижая очередность удовлетворения требования, исходил из того, что спорное требование связано с предоставлением компенсационного финансирования, предоставленного аффилированным лицом должнику.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требования общества «Ресурс Комплект» основаны на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Тюменской области, которыми с должника взыскана задолженность по договорам аренды техники с правом выкупа от 07.11.2016, от 19.04.2016, за поставленное дизельное топливо, товар, взыскана сумма произведенных кредитором на основании писем должника оплат в пользу третьих лиц, судебные расходы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Соответствующая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177 (2,3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В рассматриваемом случае обстоятельства аффилированности кредитора и должника установлены судами и не оспариваются лицами, участвующими в обособленном споре.

Временным управляющим ФИО3 при составлении отчета о результатах проведения в отношении должника процедуры наблюдения проанализированы выписки о движении денежных средств по счетам должника, открытым в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», публичном акционерном обществе «Западно-Сибирский коммерческий банк», публичном акционерном обществе Банке ВТБ, установлено, что основные поступления в 2016 – 2021 годах осуществлялись от заинтересованных лиц - обществ «Ресурс Комплект»), общества с ограниченной ответственностью «СМУ СИБЭНЕРГОСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «Спецресурстехнология»; в период с 10.05.2016 по 25.04.2021 общий объем поступлений денежных средств составил 485 682 313,84 руб., в том числе от указанных лиц –              429 661 106,18 руб. (88,5 %); 345 714 779,18 руб. (71,2 %) поступило от общества «Ресурс Комплект».

Таким образом, в период возникновения спорной задолженности должник не имел собственных ресурсов в объеме, необходимом для расчетов с кредиторами.

Общество «Ресурс Комплект» на протяжении продолжительного периода                   (с 2016 года) не обращалось с требованием об оплате долга, напротив, продолжало хозяйственные отношения с должником, в рамках которых задолженность только увеличивалась.

Довод кредитора о том, что отсрочка платежа обусловлена экономическими причинами, не связанными с предоставлением компенсационного финансирования, не подтверждается материалами обособленного спора и не опровергает правильность выводов судов о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования в размере заявленного требования.

Тот факт, что непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве кредитор взыскал задолженность в судебном порядке не отменяет факт поэтапного наращивания долга в условиях длительного непредъявления требования о его оплате.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия общества «Ресурс Комплект» по предоставлению техники в аренду должнику, поставки дизельного топлива, строительных материалов, оплаты третьим лицам за должника судами и длительное непредъявление требования об оплате долга являлись разновидностью компенсационного финансирования, следует признать правильными, в связи с чем риск невозврата такого финансирования возлагается на кредитора посредством признания его требования обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А70-20949/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                       О.В. Жирных

ФИО1