ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8614/2019

г. Самара

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» – представитель ФИО2.(доверенность от 10.06.2019),

от  общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение – Самара» – представитель ФИО3.(доверенность от 16.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение – Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года по делу                           № А55-8614/2019 (судья  Черномырдина Е.В.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование», г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение – Самара», г. Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение – Самара» с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании основного долга в сумме 770 450 руб. 99 коп., пени в сумме 68 570 руб. 14 коп., рассчитанных по состоянию на 19.03.2019 г., пени в размере 0,1% от суммы основного долга с 20.03.2019 г. до момента фактической уплаты основного долга, но не более 30% от суммы просроченного платежа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение – Самара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» 892182 руб. 25 коп., в том числе: основной долг в сумме 770 450 руб. 99 коп., пени в сумме 121731 руб. 26 коп. за период с 21.12.2018 по 27.05.2019,  пени в размере 0,1% от суммы основного долга с 28.08.2019 до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, но не более 30% от суммы просроченного платежа, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 19780 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение - Самара», г. Самара в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1064 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение – Самара» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором сумму пени снизить до минимальных пределов, исходя из расчета ключевой ставки Банка России. 

В жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 27.05.2019 г. Утверждает, что данное ходатайство было направлено ответчиком через систему «Мой Арбитр» 24.05.2019 г., о чем ответчику на электронную почту пришло уведомление о поступлении в систему подачи документов ходатайства об отложении судебного разбирательства. Однако, как ссылается ответчик в своей жалобе, в мотивированном решении Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 г. отсутствует информация о том, что ответчиком направлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с чем полагает, что в нарушение ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика не было рассмотрено судом.  Полагает, что не рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить уточненный расчет с заказчиком. Кроме того, после уточнения расчетов и сверки суммы основного долга ответчиком также планировалось заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает, что заявленная истцом к взысканию сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, ее размер превышает ключевую ставку Банка России. 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение – Самара» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование», г. Самара просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, доводы истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергооборудование» (поставщик) и ООО «РН-Снабжение-Самара» (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) №3600018/0375Д(П) от 20.04.2018 г. (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар. 

Данный договор заключен между сторонами с учетом отгрузочной разнарядки (Спецификация ММ № 1013174444) от 22.05.2018г. (далее – Спецификация). 

Согласно пункту 2 Спецификации от 22.05.2018г. покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) №3600018/0375Д(П) от 20.04.2018 г., с учетом Спецификации к нему, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 770 450 руб. 99 коп., что подтверждается товарной накладной № 18119001 от  19.11.2018 г., содержащего подпись уполномоченного лица и оттиск печати грузополучателя. 

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлены претензия № 99 от 01.02.2019г. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012г. №12505/11 по делу № А56-1486/2010). 

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. №8127/13. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 770 450 руб. 99 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.12.2018г. по 19.03.2019г. в сумме 68 570 руб. 14 коп., пени, начисленных на дату вынесения решения  и пени со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно пункту 8.2 договора в случае сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма пени по расчетам истца составляет 68 570 руб. 14 коп. за период с 21.12.2018г. по 19.03.2019г. 

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На день вынесения решения 27.05.2019г. сумма пени составляла 121 731 руб. 26 коп.

Ответчиком контррасчет пени в суд первой инстанции не представлен. 

Расчет заявленной истцом к взысканию суммы пени судом первой инстанции проверен, является правильным. 

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки в суд первой инстанции не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении пени.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не усматривается, в связи с чем, требования истца о взыскании пени за период с 21.12.2018г. по 27.05.2019г. с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 121 731 руб. 26 коп.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на день рассмотрения настоящего дела обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что требование истца о взыскании пени со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что, размер неустойки явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению, что указанный в договоре размер неустойки значительно превышает размер ключей ставки Банка России, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание,  поскольку сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума No7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ № 7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. 

Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание длительный период нарушения Ответчиком сроков исполнения обязательств, договорный размер неустойки, с чем согласился Ответчик при заключении договора, является именно мерой гражданско-правовой ответственности и  способом восстановления экономической справедливости.

Ответчик в апелляционной жалобе необоснованно указывает, что Истцом неверно осуществлен расчет неустойки. 

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки, представленной истцом, проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств данного судебного разбирательства, не рассмотрение ходатайства общества об отложении судебного заседания по делу не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что ответчик знал о начавшемся процессе и предъявляемых к нему требованиях, у него было достаточно времени для реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ. Более того, необходимость отложения судебного заседания заявитель жалобы не обосновал.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года по делу                           № А55-8614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

СудьиЕ.Г. Попова  

 

                                                                           И.С. Драгоценнова