СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А03-17819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (№ 07АП-12285/2016 (4)) на определение от 25.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17819/2016 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий – 100» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Завод железобетонных изделий – 100» о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «БетонСнаб»: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 22.11.2016 по заявлению ФИО4, г. Барнаул Алтайского края, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 28.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён ФИО5.

Решением суда от 03.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 30.07.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7, г. Москва.

25.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (далее – ООО «БетонСнаб») о признании недействительными сделками должника банковских операций по перечислению денежных средств на общую сумму 42 388 224 руб. 54 коп. и применении последствий недействительности сделок, рассмотрение которого отложено на 12.11.2019.

         24.10.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего (далее - заявитель) закрытым акционерным обществом «Завод железобетонных изделий – 100» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник), о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, осуществлять регистрационные действия по внесению в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ООО «БетонСнаб»).

Определением от 25.10.2019 Арбитражный суд Алтайского края запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия по внесению в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица – ООО «БетонСнаб».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БетонСнаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2019, принять по делу новый судебный акт.  

Указав, что закрытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий – 100» (далее – ЗАО «ЖБИ-100») не ограничено воспользоваться своим правом обратиться в суд по взысканию данной задолженности с конкурсных управляющих ООО «БетонСнаб». Вынесенное определение суда не обеспечит исполнение судебного акта о признании недействительными сделками должника. Прекращение юридического лица – ООО «БетонСнаб» не лишает кредитора права обратиться с требованиями о взыскании убытков с лица, их причинившего. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что в рамках дела о банкротстве должника не рассмотрен обособленный спор о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ООО «БетонСнаб» на общую сумму 42 388 224 руб. 54 коп., применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств с ООО «БетонСнаб» в конкурсную массу должника и приведении сторон в первоначальное положение. Заявитель указал, что производство по делу № А03-8174/2017 о несостоятельности ООО «БетонСнаб» прекращено определением суда от 11.10.2019. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «БетонСнаб» находится в процедуре ликвидации. Таким образом, внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица повлечет за собой либо прекращение производства по заявлению конкурсного управляющего должником, либо невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ликвидация ООО «БетонСнаб» повлечет прекращение существования данного общества и сделает невозможным рассмотрение обособленного спора, либо исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и части 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Доводы подателя жалобы о том, что ЗАО «ЖБИ-100» не ограничено воспользоваться своим правом обратиться в суд по взысканию данной задолженности с конкурсных управляющих ООО «БетонСнаб»; что вынесенное определение суда не обеспечит исполнение судебного акта о признании недействительными сделками должника, прекращение юридического лица – ООО «БетонСнаб» не лишает кредитора права обратиться с требованиями о взыскании убытков с лица, их причинившего, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. 

Судебный акт, вынесенный в пользу конкурсного кредитора, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. 

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из материалов дела следует, что в отношении заинтересованного лица ООО «БетонСнаб» прекращено производство по делу № А03-8174/2017 о его несостоятельности на основании определения суда от 11.10.2019.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «БетонСнаб» находится в процедуре ликвидации, ликвидатором назначен ФИО8.

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по заявлению конкурсного управляющего должником к ООО «БетонСнаб».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «БетонСнаб» денежных средств в сумме 32 362 353 руб. 91 коп. и приведении сторон в первоначальное положение будет невозможно, что повлечет нарушение прав кредиторов в деле о банкротстве должника на получение удовлетворения своих требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФНС России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17819/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3