ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1307/2017

г. Самара

14 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  14 августа 2017 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе ООО «Эдил»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года по делу                        № А65-1307/2017 (судья Иванов О.И.), 

принятое по исковому заявлению ООО «Эдил», г. Казань, 

и ОАО «Сантехприбор», г. Казань, 

к Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, 

АО «СК» Татфлот», 

ОАО «Сетевая компания» Казанские электрические сети, 

Управление Росреестра по Республики Татарстан, 

ГУП РТ «Электрические сети»,

о признании недействительным ненормативного правового акта и о признании права собственности,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ООО «Эдил», ОАО «Сантехприбор» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, АО «СК» Татфлот», ОАО «Сетевая компания» Казанские электрические сети, Управление Росреестра по Республики Татарстан, ГУП РТ «Электрические сети» (далее – третьи лица), о признании недействительным ненормативного правового акта и о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Эдил» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 г. по делу №А65-1307/2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт:

-признать Распоряжение Минземимущества РТ «О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения» от 23.01.2014 г. №91р в части включения Трансформаторной подстанции ЗТП-2*630 кВА №3722 (и ее оборудования), кадастровый номер 16:50:090113:475, расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, как бесхозяйного имущества в реестр государственной собственности, - недействительным.

-признать за ООО «Эдил» и ОАО «Сантехприбор» право общей долевой собственности на Трансформаторную подстанцию ЗТП-2*630 кВА №3722, кадастровый номер 16:50:090113:475, расположенную по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, - на 2/3 доли (по 1/3 доли каждому).

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на неправомерное применение судом ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку, как полагает заявитель, требование, с которым он обратился в суд, является материальным, а не публично-правовым. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно заявлению ООО «Эдил» совместно с ОАО «Сантехприбор» и АО «СК «Татфлот» (далее – товарищи) в рамках договора №1 о совместной деятельности от 25.02.1999 (дополнительное соглашение от 01.10.1999, телефонограмма №1 от 01.10.1999), во исполнение выданных Казанскими электрическими сетями технических условий от 19.05.1989 (обязавших запроектировать и построить трансформаторную подстанцию), согласно разрешению на строительство №169 от 31.12.2000 и акту рабочей комиссии о приемке трансформаторной подстанции от 13.07.2001 построили трансформаторную подстанцию ТП-3722 по ул. Столярова, 15а (ЗТП-2*630 кВА №3722, площадью 54,5 кв.м., кадастровый номер 16:40:090113:475 (далее – трансформаторная подстанция, объект), которая функционально предназначена для электроснабжения всего микрорайона. Собственность на доли товарищами не была распределена. 17.06.2002 заявителем-1, ведущим дела товарищей (уполномоченным ранее, еще при строительстве спорной подстанции доверенностью от 25.02.1999) был заключен договор на техническое обслуживание с Казанскими электрическими сетями ГУП ПЭО «Татэнерго» (правопредшественник филиала ОАО «Сетевая компания» Казанские Электрические сети). 01.04.2005 также был заключен аналогичный договор по техническому обслуживанию №2005/Д 16/372 уже с филиалом Казанские электрические сети ОАО «Сетевая компания». 

Действие последнего договора длилось до 10.08.2015, когда заявитель-1, узнав о Распоряжении Минземимущества РТ «О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения» от 23.01.2014 г. №91р, перестал платить исполнителю Казанским электрическим сетям ОАО «Сетевая компания» за обслуживание спорной подстанции, а последний расторг договор обслуживания (уведомление от 10.08.2015 ОАО «Сетевая компания» в адрес ООО «Эдил» о расторжении договора по техническому обслуживанию от 01.04.2005 №2005/Д 16/372). В 2004 году товарищи в целях государственной регистрации права общей собственности на спорное здание ЗТП-2*630 кВА №3722 заказали в БТИ Технический паспорт. Но в силу объективных причин (Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани не продлил договор аренды земельного участка) товарищи не смогли дальше осуществить все необходимые мероприятия по оформлению прав собственности на спорное здание ЗТП-2*630 кВА №3722. Помимо этого, факт совместного строительства и имущественного права на трансформаторную подстанцию за ООО «Эдил», ОАО «Сантехприбор», ОАО СК «Татфлот» был установлен Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-8983/2006. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2006 по делу № А65- 8983/2006 утверждено мировое соглашение между ООО «Эдил», ОАО «Сантехприбор», ОАО «Сетевая компания» о порядке пользования спорной подстанцией и получения участниками совместной деятельности компенсации за подключение к ней, также установлен факт владения и распоряжения данной подстанцией указанными лицами. В 2015 году заявители узнали, что спорная подстанция уже стала чужой собственностью, зарегистрирована в Росреестре за Республикой Татарстан на основании распоряжения Минземимущества № 91р от 23.01.2014 (с Актом передачи и Перечнем), и закреплена за ГУП РТ «Электрические сети» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Выпиской из ЕГРП прав на недвижимое имущество от 20.09.2016, свидетельствами о государственной регистрации права от 19.05.2015, от 28.10.2014.

Не согласившись с указанным распоряжением Минземимущества РТ № 91р от 23.01.2014, заявители обратились в арбитражный суд; просили признать недействительным распоряжение и признать за заявителями право общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела,  распоряжением Минземимущество РТ № 91р от 23.01.2014 «О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения» спорная трансформаторная подстанция (и ее оборудования) включена в Реестр государственной собственности Республики Татарстан и закреплена на праве хозяйственного ведения за ГУП РТ «Электрические сети».

Представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности и хозяйственного ведения на трансформаторную подстанцию. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указали заявители, о наличии распоряжения им стало известно в 2015г.

С иском о признании недействительным распоряжения заявители обратились в арбитражный суд только 23.01.2017 (согласно штампу арбитражного суда).

Следовательно, как верно установил суд, заявителями пропущен трехмесячный срок на оспаривание распоряжения ответчика, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин такого пропуска не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

В соответствии с пунктом 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Однако, из представленных доказательств не следует, что заявители являются собственниками трансформаторной подстанции и её оборудования.

То обстоятельство, что трансформаторная подстанция обслуживалась заявителем-1, не подтверждает возникновение права собственности на спорный объект.

Предметом договора о совместной деятельности №1 от 28.02.1999, на который ссылаются заявители, являлась деятельность по строительству жилого дома (по адрес: г. Казань, ул. Милицейская), а не трансформаторной подстанции.

Технические условия на спорный объект, разрешение на строительство, акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания также не подтверждают права собственности заявителей.

Судебные акты, на которые сослались заявители, не устанавливают, что заявители являются собственниками трансформаторной подстанции.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что требование о признании права собственности необоснованно и не подтверждено достаточными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года по делу                        № А65-1307/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Эдил» излишне уплаченную по платежному поручению от 20.06.2017 № 102   государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                        И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                    А.А.Юдкин

     В.С.Семушкин