АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1588/2018

г. Краснодар

28 марта 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Кубаньстрой», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Министерство финансов РФ,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 075 391,26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика  - не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кубаньстрой» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 075 391,26 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явку не обеспечил. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.08.2005 между  ООО «КГС-МОЛ» и департаментом имущественных отношений Краснодарского края подписан договор No 0000001108 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения общей  площадью 100 000 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401003:0025, имеющего адрес: Краснодарский край Темрюкский район, Порт ФИО3 из земель промышленности. Участок предоставлен для строительства и эксплуатации перегрузочного комплекса на срок до 21.07.2015. договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

07.05.2010 в договор в качестве арендодателя вступило ТУ ФА по УГИ в Краснодарском крае. Соглашение зарегистрировано 21.07.2010, регистрации присвоен номер 23-23-44/039/2010-009.

Арендатор в период с 01.01.2010 по 31.12.2015 осуществил платежи в следующем размере:

В 2010 году -4 415 000, 01 руб., в 2011 году -4 782 367,12 руб., в 2012 году - 6 250 000,17 руб., в 2013 году 4 415 000,01 руб. в 2014 году - 4 415 000,01 руб., в  2015 году 2 225 643,84 руб. 

В связи с произошедшими изменениями кадастровой стоимости  арендуемого земельного участка образовалась переплата арендных платежей.

Договором от 01.08.2016 ООО «КГС-МОЛ» уступило право требования данной переплаты  ООО «Кубаньстрой».

В связи с отказом в возврате излишне уплаченных арендных платежей, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 8 239 956, 38 руб., данный факт установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 г. по делу № А32-28098/2016. Данная сумма денежных средств была оплачена истцу платежным поручением № 487469 от 16.11.2017 г.  

Решением арбитражного суда по делу № А32-28098/2016 была подтверждена только обязанность ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения, а о том, что данные денежные средства сберегаются Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея должно было знать в момент поступления денежных средств на расчетный счет с указанием назначения платежа в платежных поручениях за период с 2013 по 2015 годы.  

Неосновательное обогащение в сумме 8 239 956, 38 руб. было взыскано арбитражным судом по делу № А32-28098/2016 за период с 13.08.2013 по 25.09.2015 включительно, однако, при рассмотрении настоящего дела,  суд учитывает сроки исковой давности ( о которых также заявляет и сам истец) и полагает обоснованными требования о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в период с 15.01.2015  по 15.11.2017.

Судом установлено, что в период с 15.01.2015 по 07.04.2015 сумма неосновательного обогащения составляла 6 022 805 руб., а  в период с 08.04.2015 по 15.11.2017 сумма неосновательного обогащения составляла 8 239 956, 38 руб., что подтверждается платежными поручениями № 333 от 05.07.2013, № 493 от 14.10.2013, № 675 от 27.12.2013, № 301 от 02.04.2014. № 524 от 02.07.2014, № 681 от 07.10.2014. № 879 от 19.12.2014 № 237 от 07.04.2015.

В данном случае истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные основания послужили истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда по делу № А32-28098/2016 была подтверждена только обязанность ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения – фактическая переплата, а о том, что данные денежные средства сберегаются Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея должно было знать в момент поступления денежных средств на расчетный счет с указанием назначения платежа в платежных поручениях за период с 2013 по 2015 годы.  

Данная позиция согласуется с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где установлено, что в соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Неосновательное обогащение в сумме 8 239 956, 38 руб. было взыскано арбитражным судом по делу № А32-28098/2016 за период с 13.08.2013 по 25.09.2015 включительно, однако, при рассмотрении настоящего дела,  суд учитывает сроки исковой давности  (о которых также заявляет и сам истец) и полагает обоснованными требования о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в период с 15.01.2015  по 15.11.2017.

Судом установлено, что в период с 15.01.2015 по 07.04.2015 сумма неосновательного обогащения составляла 6 022 805 руб., а  в период с 08.04.2015 г. по 15.11.2017 сумма неосновательного обогащения составляла 8 239 956, 38 руб., что подтверждается платежными поручениями № 333 от 05.07.2013, № 493 от 14.10.2013 , № 675 от 27.12.2013 , № 301 от 02.04.2014. № 524 от 02.07.2014, № 681 от 07.10.2014 . № 879 от 19.12.2014, № 237 от 07.04.2015. 

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, как должник, обязан был исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, так как установленные Бюджетным  кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Данные выводы согласуются с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6309/2013, от 14.12.2010 N 8893/10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд проверил расчет процентов, произведенный истцом, и признал его арифметически и методически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами в размере 2 075 391 руб. 26 коп., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, Ответчик, ссылаясь на нормы статьи 333 ГК РФ, просит суд снизить размер процентов поскольку, по мнению ответчика, взыскиваемая сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о снижении суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера процентов противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В данном случае истец обратился в суд с иском не о взыскании неустойки, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды ( пункт 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной и применительно к разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ее снижение существенно нарушит баланс права истца.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а ставки, по которым произведен расчет истцом, значительно выше имевших место в соответствующие периоды.

Расходы по оплате государственной пошлине распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Кубаньстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 075 391,26 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    А.В. Семушин