ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1390/2022

29 апреля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.04.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагстройсервис»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2022 по делу               № А28-1390/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дагстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, 

третье  лицо: МКОУ  СОШ  С  УИОП  №  7  города  Кирово-Чепецка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дагстройсервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Дагстройсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – УФАС) от 19.11.2021 РНП № 043/06/104-981/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

Определением арбитражного суда от 16.02.2022 указанное заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МКОУ  СОШ  С  УИОП  №  7  города  Кирово-Чепецка.

Одновременно с подачей заявления Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 19.11.2021 №043/06/104-981/2021.

Руководствуясь статьями 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции в принятии обеспечительных мер отказал, о чем вынес определение от 16.02.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять обеспечительные меры, указывает, что непринятие судом заявленных Обществом обеспечительных мер повлечет негативные последствия для заявителя (запрет участия заявителя в государственных закупках, право заказчика требовать расторжение уже заключенных государственных (муниципальных) контрактов с заявителем). По мнению Общества, принятие данных обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, не может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого решения. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо в отзывах опровергли доводы жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Остальные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 данного Постановления предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является признание незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 19.11.2021 № РНП 043/06/104-981/2021 о включении сведений о недобросовестном исполнителе в Реестр недобросовестных поставщиков.

В заявленном ходатайстве Общество просит приостановить действие оспариваемого решения до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре недобросовестных подрядных организаций на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – www.zakupki.gov.ru, 04.12.2021 в указанный реестр внесены сведения об ООО «Дагстройсервис».

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа на момент обращения Общества с заявлением от 15.02.2022 о принятии обеспечительных мер было исполнено, оснований для применения заявленной обеспечительной меры судом не установлено.

ООО «Дагстройсервис», обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения решения УФАС от 19.11.2021 до вступления в силу решения суда по настоящему делу, доказательственно не обосновало необходимость применения обеспечительной меры, не привело доводов и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для приостановления оспариваемого решения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о возможности причинения значительного ущерба заявителю, так как они являются предположительными.

Утверждение подателя жалобы, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к негативным последствиям для заявителя в виде запрета участия заявителя в государственных закупках, расторжения заключенных в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактов, подлежит отклонению, поскольку заявитель не указал, каким образом истребуемая им обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа в рассматриваемой конкретной ситуации обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

Оснований для вывода о том, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции определения об отказе в принятии обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2022  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части  4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2022 по делу № А28-1390/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья С.С. Волкова