АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2424/2018

15 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

без явки представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлова Максима Викторовича

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018

по делу №  А24-4244/2010

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита права» (ОГРН 1114101000980, ИНН 4101143323, место нахождения: 683024, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр-кт 50 лет Октября, 4/1, 23)

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Павлова Максима Викторовича, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытков в размере 3 730 519,25 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Судоремонтный завод «Фреза» (ОГРН 1024101035518, ИНН 4101020635, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, д. 1)

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2011 открытое акционерное общество Судоремонтный завод «Фреза» (далее – ОАО СРЗ «Фреза», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, определением суда от 29.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Василенко Дмитрий Васильевич.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение суда от 30.11.2011 отменено, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Василенко Д.В.

Решением суда от 24.09.2013 ОАО СРЗ «Фреза» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович. 

Определением суда от 13.07.2017 Павлов М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Левчук Мария Анатольевна (определение суда от 06.09.2017).

В рамках настоящего обособленного спора арбитражным судом по новым обстоятельствам пересмотрено определение суда от 14.04.2017, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита права» (далее – ООО «ЮК «Защита права», компания) о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Павлова М.В., выразившихся в невозврате в конкурсную массу должника излишне полученных процентов по вознаграждению, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании в конкурсную массу должника убытков в виде необоснованно полученных процентов по вознаграждению в размере 4 925 462,34 руб.

При новом рассмотрении судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение требований заявителя, в результате которого требования ООО «ЮК «Защита права» заключаются в признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего Павлова М.В. по невозврату в конкурсную массу должника излишне полученных процентов по вознаграждению в размере 3 730 519,25 руб. и взыскании с него в конкурсную массу должника убытков в указанном размере. От требования об отстранении Павлова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО СРЗ «Фреза» компания отказалась.

Определением арбитражного суда от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, жалоба компании удовлетворена.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Павлов М.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 22.02.2018 и постановление апелляционного суда отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что выводы судов об установлении наличия всех условий, необходимых для взыскания с Павлова М.В. в пользу должника убытков, являются преждевременными и противоречат действующему законодательству. Отмечает, что резолютивная часть Определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017, с которым компания связывает возникновение у должника убытков, не содержит указания на установление Павлову М.В. какого-либо срока на возврат в конкурсную массу должника суммы излишне полученных процентов; не установлен такой срок и Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ссылается на то, что конкурсный управляющий Павлов М.В., перечисляя себе проценты по вознаграждению, руководствовался судебными актами (определением арбитражного суда от 10.02.2016 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016), на основании которых конкурсному управляющему были установлены проценты по вознаграждению в размере 7 467 029,15 руб. Указывает, что проценты по вознаграждению в размере 3 730 519,25 руб. получены Павловым М.В. правомерно на основании постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2017, что исключает факт недобросовестного поведения со стороны конкурсного управляющего; отмена этого постановления вышестоящим судом не свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего по получению процентов по вознаграждению, а обозначает возникновение оснований для возврата в конкурсную массу должника процентов в указанном размере, с даты вынесения вышестоящим судом такого решения – с 21.09.2017. По мнению заявителя, учитывая, что с 11.04.2017 по 21.09.2017 прошло достаточное количество времени, спорные денежные средства были израсходованы конкурсным управляющим на личные нужды, в связи с чем, вернуть их в конкурсную массу должника сразу после принятия Верховным Судом Российской Федерации Определения от 21.09.2017 не представляется возможным; при этом отмечает, указанное не означает, что Павлов М.В. отказывается от возврата этих денежных средств, что исключает наличие неправомерных действий с его стороны. Считает, что основания для взыскания убытков с Павлова М.В. в виде излишне полученных процентов по вознаграждению в настоящее время отсутствует. Полагает, компанией не доказано, что конкурсным управляющим допущены нарушения требований Закона о банкротстве, которые нарушили права и законные интересы заявителя либо повлекли или могли повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Павлов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 7 467 029,15 руб., из которых 4 925 462,34 руб. рассчитаны от суммы удовлетворенных требований залоговых кредиторов, 2 541 566,81 руб. – от суммы удовлетворенных требований незалоговых кредиторов (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, заявление конкурсного управляющего Павлова М.В. об установлении ему процентов по вознаграждению удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2016 определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 отменены в части установления конкурсному управляющему Павлову М.В. 4 925 462,34 руб. процентов по вознаграждению, дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, в удовлетворении требований конкурсного управляющего об установлении 4 595 688,84 руб. процентов, рассчитанных от погашенных требований кредиторов, обеспеченных залогом, отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2017 указанные судебные акты отменены, конкурсному управляющему Павлову М.В. установлены проценты по вознаграждению в размере 3 730 519,25 руб.

Денежные средства в указанной сумме были перечислены со счета должника на расчетный счет арбитражного управляющего Павлова М.В. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2017 отменено, определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 оставлены в силе. Отменяя постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2017, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о правильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений Закона о банкротстве и разъяснений к нему, указав на отсутствие правовых оснований для установления конкурсному управляющему процентов по вознаграждению.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том,  что в настоящее время у конкурсного управляющего не имеется оснований для удержания полученных им в качестве процентов денежных средств. Невозвращение же 3 730 519,25 руб. в конкурсную массу должника не отвечает предъявляемым Законом о банкротстве к поведению конкурсного управляющего требованиям разумности и добросовестности, способствуя утрате возможности увеличения конкурсной массы и погашению требований кредиторов. В связи с чем суды взыскали с       Павлова М.В. в конкурсную массу должника 3 730 519,25 руб.

Вместе с тем, указанная сумма неверно квалифицирована судами в качестве убытков.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Такая ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков.

Из материалов настоящего дела следует и судами установлено, что денежные средства в размере 3 730 519,25 руб. арбитражный управляющий Павлов М.В. перечислил на свой счет на основании постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2017, которым установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в указанном размере.

  Таким образом, не имеется оснований расценивать его действия как противоправное поведение, повлекшие причинение убытков должнику и кредиторам.

Однако после того, как Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2017 отменено, у арбитражного управляющего отсутствуют основания для удержания данной суммы и возникла обязанность по ее возврату в конкурсную массу.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неверная квалификации взысканной суммы в размере 3 730 519,25 руб. в качестве не привела к принятию неправильного решения.

Довод заявителя кассационной жалобы от отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на бездействия Павлова М.В., поскольку он действовал добросовестно, не принимаются кассационной коллегией.

В связи с принятым судом уточнением требований, кредитором обжалуется именно бездействие, выразившееся в невозвращении денежных средств в конкурсную массу.

Как верно отметил апелляционный суд не представлено доказательств существовании объективных препятствий для исполнения Павловым М.В. соответствующей обязанности.

При таких обстоятельств нельзя оценить в качестве добросовестного  поведение арбитражного управляющего Павлова М.В. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А24-4244/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева 

                                                                                                    Е.О. Никитин