Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д. 6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-9627/2023

город Брянск

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай», г.Брянск,

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Градострой», г.Брянск,

об обязании устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта    

при участии в  судебном  заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.02.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.07.2023),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай» (далее – ООО «Управляющая организация «АлТай», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – Региональный фонд, ответчик) об обязании Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта.

Определением суда от 13.10.2023 указанное заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 02.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Градострой».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/). 

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

ООО «Управляющая организация «АлТай» оказывает услуги по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

01.06.2018 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчик) и ООО «Градострой» (подрядчик) заключен договор №29.КР.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту конструктивного (-ых) элемента (-ов) многоквартирного (-ых) дома (-ов) по адресу(-ам), указанному(-ым) в приложении №1 в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.3 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с проектной документацией и в соответствии с графиком производства работ. Сроки начала и окончания работ по каждому объекту указаны в приложении №1 к договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно приложению №1 срок начала выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> – 13.06.2018; срок окончания выполнения работ – 26.08.2018.

Согласно пункту 9.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах пяти лет гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

По результатам выполненных работ представителями заказчика (Фонда), подрядчика (ООО «Градострой»), лица, осуществляющего строительный контроль, представителя управляющей компании и представителя собственников МКД, объект капитального ремонта принят в эксплуатацию.

После проведения ремонта кровли в адрес управляющей компании многоквартирного дома №46 по ул. Камозина в г. Брянске поступали неоднократные обращения собственников, в связи с залитием подъездов и квартир.

ООО «Управляющая организация «АлТай» неоднократно направляло в адрес Фонда обращения по вопросу залития помещений МКД (л.д.42, 45, 49, 51).

Письмом №7158 от 21.02.2021 Региональный фонд указал на отсутствие оснований для привлечения подрядной организации к ответственности за недостатки (дефекты) в выполненных работах (л.д.46).

Письмом №13029 от 23.12.2022 Региональный фонд указал на то, что осмотром от 20.12.2022 в подъезде №1 зафиксированы сухие следы залития, определить время появления данных залитий не представляется возможным. Одновременно Фонд указал на ненадлежащую эксплуатацию кровли управляющей компанией (л.д.47).

Письмами №2669 от 16.06.2023 и №2738 от 22.06.2023 Региональный фонд указал на то, что причиной залития жилых помещений является ненадлежащая эксплуатация кровли управляющей компанией в зимний период (л.д.50, 52-54).

Письмом №3386 от 26.07.2023 Региональный фонд указал на то, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации и ненадлежащего обслуживания объекта (л.д.43-44).

13.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков выполненных работ, возникших в период гарантийного срока (л.д.42).

Неустранение недостатков проведенного капитального ремонта крыши послужило основанием для общения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области является единственным региональным оператором, созданным в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта на территории Брянской области (п. 1.3 Устава).

В пункте 1 статьи 182 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД.       

Привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 182 ЖК РФ).     

По смыслу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. 

В силу положений части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.  

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, при которой региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018). 

В силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4).

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

Презюмируется, что недостатки, появившиеся в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки выполненных работ, возникли в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ. Бремя доказывания причин возникновения в пределах этого срока недостатков, исключающих ответственность регионального оператора за дефекты, возлагается на последнего.

Как установлено материалами дела, ответчик является региональным оператором капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов Брянской области. 

Во исполнение региональной программы ответчиком заключен договор подряда с ООО «Градострой» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.   

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). 

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам право требовать безвозмездного устранения недостатков выполненных работ у заказчика возникает в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, выразившегося в отступлении от условий о качестве работ. 

Согласно п. 2.1. договора №29.КР.2018 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов по адресам, указанным в Приложении №1, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объектов по акту о вводе в эксплуатацию на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки законченных работ на объекте соответствующей комиссией. 

Гарантийный срок качества выполненных работ начинается с даты утверждения в установленном порядке акта о приемке законченных работ на объекте и составляет 5 лет (пункт 9.1 договора №29.КР.2018). 

Факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества установлен судом на основании представленного в материалы дела технического заключения ООО «ГеоТехнология» №51/23 от 06.07.2023, согласно которому покрытие кровли и парапеты находятся в ограниченно работоспособном состоянии, выходы дымоходов на кровлю находятся в аварийном состоянии, выявленные дефекты и необходимые мероприятия по устранению недостатков отражены в таблице №1.

Таким образом, в пределах гарантийного срока истцом обнаружены недостатки выполненных работ по ремонту кровли, однако на неоднократные письма истца об устранении недостатков ответчик никаких действий не предпринял. 

Поскольку правоотношения между ООО «Управляющая организация «АлТай» и подрядчиком, выполнявшим работы по ремонту кровли отсутствовали, договор между ними не заключался, то у ООО «Управляющая организация «АлТай» не было правовых оснований для обращения к ООО «Градострой» с требованием об устранении недостатков. 

Вместе с тем, управляющая компания при необходимости может выступать в качестве истца, ответчика, третьего лица в судебных заседаниях и иных инстанциях по вопросам, связанным с содержанием, управлением и ремонтом МКД.

Иск предъявлен управляющей организацией, несущей ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащие содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также являющейся заинтересованным участником региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области, на 2014-2043 годы, утв. постановлением Правительства Брянской области от 05.06.2015 №260-п, и направлен на защиту нарушенных прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом само по себе подписание ответчиком актов выполненных работ без замечаний не лишает истца, выступающего от имени и в интересах собственников многоквартирного дома, представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Из материалов дела усматривается, что в пределах пятилетнего срока с момента приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в управляющую организацию обратились собственники квартир с жалобами на заливы. 

В свою очередь ООО «Управляющая организация «АлТай» неоднократно направляло в адрес Фонда обращения по вопросу залития помещений МКД (л.д.42, 45, 49, 51).

Согласно техническому заключению ООО «ГеоТехнология» №51/23 от 06.07.2023 выявлены следующие дефекты кровли:

- местами разуклон кровли,

- замятие, коррозия парапетов,

- замятие козырьков (зонтов) дымоходов,

- контруклон отливов (водотоков),

- местами расслоение швов полотнищ.

Оценив заключение ООО «ГеоТехнология» №51/23 от 06.07.2023, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Заключение подготовлено специалистом профессиональной и компетентной организации, что подтверждено представленными к заключению приложениями: свидетельствами, сертификатами, лицензиями. В заключении отражены порядок и методы исследования, противоречия в выводах специалиста отсутствуют.

Ответчик и третье лицо выводы, изложенные в техническом заключении ООО «ГеоТехнология» №51/23 от 06.07.2023, не оспорили, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе в силу принципа состязательности процесса не имеется.

Поскольку в рамках настоящего дела стороны не заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы, на основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, факт наличия недостатков истцом подтвержден надлежащими доказательствами, доказательств, опровергающих наличие недостатков, в материалы дела не представлено.

Выявленные и зафиксированные в техническом заключении ООО «ГеоТехнология» №51/23 от 06.07.2023 недостатки не были устранены подрядчиком, иной вывод не следует из представленных в дело доказательств. 

С учетом того, что ответчиком не доказано, что работы были выполнены подрядчиком качественно, на него возлагается обязанность устранить выявленные недостатки. 

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, делает вывод о том, что установленные в техническом заключении ООО «ГеоТехнология» №51/23 от 06.07.2023 недостатки выполненных подрядчиком работ подпадают под гарантийный случай, обязанность по устранению которых следует возложить на ответчика как регионального оператора в силу закона. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, вытекающих из договора управления, в том числе по надлежащей эксплуатации кровли, отклонены судом как не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами.

Ответчиком не представлены доказательства возникновения дефектов в результате нормального износа, неправильной эксплуатации или иных причин, исключающих его ответственность.

Судом также установлено, что недостатки в выполненных подрядчиком работах были обнаружены в 2021 году, заказчик был уведомлен о выявленных недостатках в феврале 2021 года, что подтверждено письмом от 21.02.2021 №7158, т.е. в течение гарантийного срока. До настоящего времени недостатки не устранены, в связи с чем обязательства по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков сохраняются.

При этом само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках. 

Доводы ответчика о необходимости проведения в ходе судебного разбирательства осмотра кровли МКД не является доказательством ненадлежащей эксплуатации кровли и не может быть основанием для отложения дела до получения результатов указанного исследования, поскольку ответчик не представил сведений, свидетельствующих о том, что у него имелась необходимость в проведении указанного исследования (акты освидетельствования либо осмотра, подтверждающие факт ненадлежащей эксплуатации кровли и т.п.).

Кроме того, о наличии спора об обязании устранить недостатки выполненных работ ответчику было известно при получении претензии в июле 2023 года, а также при получении определения суда в октябре 2023 года. Однако своевременные меры, необходимые для сбора доказательств в обоснование позиции по делу ответчиком приняты не были. Таким образом, на момент рассмотрения дела доводы ответчика соответствующими доказательствами не подтверждены.

В силу части 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать срок исполнения. 

При определении срока выполнения гарантийных работ, суд полагает возможным их выполнение в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, являющегося достаточным с учетом объемов работ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет 6 000 руб.  

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению №1116 от 28.09.2023 (т.1, л.д.5).

Поскольку требования ООО «Управляющая организация «АлТай» удовлетворены в полном объеме с Регионального фонда подлежат взысканию в пользу ООО «Управляющая организация «АлТай» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай» удовлетворить.

Обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта плоской кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, определенные в техническом заключении ООО «ГеоТехнология» №51/23 от 06.07.2023 (таблица №1. дефектная ведомость).

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                         И.С.Кокотова