АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39623/23-191-323

г. Москва

13 июня 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Волковой Е.И., единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ - МСХА ИМЕНИ К.А. ТИМИРЯЗЕВА"  (127434, ГОРОД МОСКВА, ТИМИРЯЗЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 49, ОГРН: 1037739630697,  Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: 7713080682)  

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТ-АЛЬФА"  (127550, ГОРОД МОСКВА, ПРЯНИШНИКОВА УЛИЦА, 19А, СТР.13, ОГРН: 1077759411894,  Дата присвоения ОГРН: 24.08.2007, ИНН: 7713630142)  

о взыскании 519 486 руб. 77 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 499 172  руб. 18 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 20 314 руб. 59 коп.,  проценты за пользование чужими средствами на задолженность в сумме 499 172,18 руб. исходя  из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от  невыплаченной в срок суммы, начиная с 18.02.2023 и до даты фактического исполнения  обязательства,  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ - МСХА ИМЕНИ К.А. ТИМИРЯЗЕВА" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТ-АЛЬФА" о взыскании 519 486 руб. 77 коп., в том числе  неосновательное обогащение в размере 499 172 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими  средствами в размере 20 314 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими средствами на  задолженность в сумме 499 172,18 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей  в соответствующие периоды от невыплаченной в срок суммы, начиная с 18.02.2023 и до даты  фактического исполнения обязательства.  

Определением суда от 03.03.2023 исковое заявление принято к производству суда для  рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий  определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123  АПК РФ.  

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и  ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 исковые требования  удовлетворены частично, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства отказано.  

19.05.2023 от ответчика в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о  составлении мотивированного решения арбитражного суда.  

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки,  установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу, что  оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке  упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных  средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для  индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.  

В абз. 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 указано,  если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и  др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228  Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает  на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.  

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не  требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ  не осуществляется.  

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит  предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии  которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не  содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости  рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

Более того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность перехода  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом  лицом, участвующим в деле, считающим, что данное дело должно быть рассмотрено в этом  порядке, а не в порядке упрощенного производства.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцу на праве  постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым  номером 77:09:0003004:27 общей 15 769 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (запись в ЕГРН № 77:09:0003004:27- 77/012/2017-1 от 28.07.2017).  

Согласно классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утв.  приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, земельному участку присвоен код  3.5.2 (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для  профессионального образования и просвещения (профессиональные технические училища,  колледжи, художественные, музыкальные училища, общества знаний, институты,  университеты, организации по переподготовке и повышению квалификации специалистов и  иные организации, осуществляющие деятельность по образованию и просвещению), в том  числе зданий, спортивных сооружений, предназначенных для занятия обучающихся  физической культурой и спортом).  

На земельном участке расположены учебный корпус № 28, лаборатории для проведения  практических занятий со студентами, а также гаражи для хранения используемой в  практических занятиях спецтехники.  

Земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с  кадастровым номером 77:09:0003004:1002 общей площадью 996 кв.м. по адресу: 

<

...>, принадлежащему ООО «Вест-Альфа» на праве аренды по  договору № М-09-039452 от 19.12.2012.  

Согласно п. 1.1 договора аренды, земельный участок предоставлен в аренду для  эксплуатации производственно-складского здания с кадастровым номером 77:09:0003004:1002  площадью 2 420 кв.м., принадлежащего ООО «Вест-Альфа» на праве собственности с  23.11.2007.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 по  делу № А40-17387/21-41-130 установлено, что на протяжении длительного периода времени на  

земельном участке Университета находятся незаконно возведенные ООО «Вест-Альфа»  пристройки к зданию с кадастровым номером 77:09:0003004:1006. Общая площадь занятого  под пристройками земельного участка составляет 610,3 кв.м.  

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип  платности использования земли, согласно которому любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и  законами субъектов Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

Согласно пункту 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие  земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей  389 налогового Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования  или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим  пунктом.  

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно части 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести  либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие  такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в  том месте, где оно происходило.  

Истец указывает, что являясь правообладателем земельного участка, Университет  уплачивает земельный налог за весь земельный участок, в том числе и за часть, на которой  располагаются незаконно возведенные ООО «Вест-Альфа» пристройки к зданию с  кадастровым номером 77:09:0003004:1006. Поскольку плата за земельный участок в 2020-2022  гг. ответчиком не производилась, на его стороне возникло неосновательное обогащение в  размере 499 172 руб. 18 коп.  

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес  ответчика направлена претензия № 02-15/5 от 10.01.2023, которая оставлена без  удовлетворения.  

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны  доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Ответчик представил письменную позицию, согласно которой указывает, что не является  надлежащим ответчиком по данному исковому требованию и считает, что надлежащим  Ответчиком по данному делу является Крестьянское Хозяйство «Благодать», которое  возводило указанные постройки и пользовалось ими на протяжении длительного времени.  

Суд признает доводы ответчика необоснованными, поскольку вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 по делу № А40-17387/21-41-130  установлено, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что здание по  адресу: 

<

...>, - имеет пристройки (дебаркадеры и  входная группа) площадью 610, 3 кв. м, которые не являются частями здания, являются  объектами капитального строительства, фактически находятся за границами здания и  земельного участка, который относится к этому зданию. В заключении эксперт указал, что  пристройки располагаются на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003004:27 и  препятствуют целевому использованию последнего. Из представленных в дело доказательств  следует, что здание передано в уставный капитал ООО «Вест-Альфа» его учредителем (ОАО  «Прогресс-Электро») по акту от 01.09.2007, право собственности последнего регистрировалось  на здание площадью 2 420 кв. м, что следует из свидетельства о государственной регистрации  права от 10.08.2005 серии 77 АВ № 984067, в технической документации на здание,  составленной по состоянию на 27.06.2003, пристройки не учтены. Не учтены пристройки и в  техническом паспорте здания по состоянию на 1998 год. В ходе судебного разбирательства  

судом установлено, что на части земельного участка площадью 15 769 кв. м с кадастровым  номером 77:09:0003004:27 по адресу: 

<

...>, - предоставленного  истцу в постоянное (бессрочное) пользование, находятся пристройки (дебаркадер и входная  группа) площадью 610, 3 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:09:0003004:1006, для  эксплуатации которого в аренду предоставлен земельный участок площадью 996 кв. м с  кадастровым номером 77:09:0003004:1002 по адресу: 

<

...>. Наличие законных оснований для возведения на части земельного участка истца  спорных пристроек судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным  свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в  процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в  отношениях между теми же сторонами.  

Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в  законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным  актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам  процессуальной экономии стабильности судебных решений (постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П "По делу о проверке  конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и  389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом  Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ  "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан).  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что именно  ответчик является собственником спорных пристроек, расположенных на земельном участке,  законным владельцем которого является истец.  

Обстоятельства возведения пристройки для целей квалификации рассматриваемых  правоотношений правового значения не имеют.  

В данном случае ответчиком плата за пользование спорным земельным участком не  производилась, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде  сбережения денежных средств.  

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается  отсутствие внесения ответчиком платы за земельный участок, занятой строениями,  принадлежащими ответчику, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требования о взыскании неосновательного обогащения.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  средствами в размере 20 314 руб. 59 коп. с 01.03.2021 по 17.02.2023, процентов за пользование  чужими средствами на задолженность в сумме 499 172,18 руб. исходя из ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды от невыплаченной в срок суммы,  начиная с 18.02.2023 и до даты фактического исполнения обязательства.  

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом,  является правильным и не оспорен по существу ответчиком.  

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с  01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  

банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в  пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44  "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда  РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования,  возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022   № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений  (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением  лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных  домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных  объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

С учетом изложенного, начисление истцом неустойки за период начиная с 01.04.2022 по  01.10.2022 (включительно) на задолженность, возникшую до введения моратория, признается  судом неправомерным. Таким образом, требование истца о взыскании процентов может быть  удовлетворено только в части, в размере 20 246 руб. 46 коп.  

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" "Сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

С учетом установленной судом просрочки также признается обоснованным требование  истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с  18.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы,  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N  12857/12.  

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ лица,  участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на  основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик доказательства оплаты суду не представил. 

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ВЕСТ-АЛЬФА» о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТ-АЛЬФА"  (127550, 

<

...>, СТР.13, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 24.08.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО  ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ -  МСХА ИМЕНИ К.А. ТИМИРЯЗЕВА" (127434, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН:  

<

***>) неосновательное обогащение в размере 499 172 (четыреста девяносто девять тысяч  сто семьдесят два) руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 20 246 (двадцать тысяч двести сорок шесть) руб. 46 коп., а также проценты за  пользование чужими средствами начисленные на сумму основного долга исходя из ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от невыплаченной в срок  суммы, начиная с 18.02.2023 и до даты фактического исполнения обязательства, расходы по  оплате госпошлины в размере 13 388 (тринадцать тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 24  коп.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами отказать.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит  немедленному исполнению.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по  делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня  поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в  случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Судья: Е.И. Волкова