ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-37459/2023

 

05.08.2024                                                                                                             11АП-2739/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024 

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Бисквита" – ФИО1, представитель по доверенности от 07.02.2024,

            рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А55-37459/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ МАШИНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Бисквита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,     

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ МАШИНС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Бисквита" о взыскании 136 320 руб., в том числе: 128 000 руб. - убытков в результате простоя техники, 8 320 руб. - неустойки за период 02.11.2023 по 14.11.2023, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 24.01.2024, иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Бисквита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ МАШИНС" взыскано 136 320 руб., в том числе: 128 000 руб. убытков в результате простоя техники по договору №24-07 от 14.07.2023, 8 320 руб. неустойки за период 02.11.2023 по 14.11.2023, неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по госпошлине в сумме 5 090 руб.

            Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024 по ходатайству ответчика.

            Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Поскольку дело, рассмотренное судом первой инстанции по правилам упрощенного производства применительно к  положениям пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", определением от 15.04.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции. 

Апелляционный суд установил, что при рассмотрении требования о возмещении убытков судом не исследованы обстоятельства причинения вреда, в деле отсутствуют какие-либо доказательства простоя техники, истцу не предложено представить документы в обоснование заявленного требования.

Суд также не установил обоснованность предъявления требования о взыскании неустойки по пункту 4.3 договора – какое обязательство нарушено, с учетом заявленного требования о взыскании убытков (неустойка начислена сверх убытков) либо заявлено требование о взыскании неустойки за самостоятельное нарушение.

Указанные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, поименованные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могли быть выявлены как при принятии искового заявления к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражным процессуальным кодексам Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II этого Кодекса. 

Определением 23.07.2024 на основании статей 17, 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован коллегиальный состав суда. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика Бисквита" (ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ МАШИНС" (истец, исполнитель) заключен договор на оказание услуг №24-07 от 14.07.2023, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: обслуживает объекты заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, в дальнейшем именуемыми "техника", оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации техники, вид и тип которых указываются в приложениях к настоящему договору. Обслуживание объектов заказчика техникой исполнителя составляет не менее 8 часов в день.

Согласно пункту 2.3.2 договора заказчик обязан обеспечивать работу техники исполнителя не менее 8 часов в день.

Время простоя техники, возникшее не по вине исполнителя, оплачивается заказчиком по общим расценкам исполнителя, указанным в приложении №1 к договору, и исполнитель не несет ответственности за объемы невыполненных заказчиком работ и недополученную прибыль (пункт 4.5 договора).

Ссылаясь, на понесенные истцом убытки в виде простоя рабочего персонала и техники, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском.

По расчету истца убытки составили 128 000 руб. на 4 рабочие смены из расчета: стоимость 1 часа работы 4 000 руб., 1 смена 8 часов, простой 4 смены (4 000 х 8 х 4 = 128 000 руб.).

Предметом спорного договора является предоставление за плату специальной техники, а также оказание услуг по управлению техникой и технической эксплуатации.

В спецификации к договору определена цена работы транспортных средств за 1 машино-час, то есть в спорном договоре предусмотрена повременная оплата услуг с учетом периода пользования, без указания на объем оказываемых услуг.

Исходя из содержания спорного договора, возникшие между сторонами отношения, регулируются нормами § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2024 по делу №А65-13811/2023.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование требования о взыскании убытков указал на то, что техника простаивала по вине ответчика с 06.09.2023 по 11.09.2023 (пояснения – л.д. 64).

Однако такие доводы не подтверждены документально, поскольку в деле отсутствуют доказательства согласования сторонами периода предоставления техники, а также ее количества и других сведений, позволяющих установить заинтересованность ответчика в ней.

В дело не представлены заявки, как того требует пункт 2.1.4 договора и их согласование сторонами в установленном порядке.

Акт простоя истцом также не составлялся, о простое ответчик не уведомлялся. Во всяком случае, в деле такие доказательства отсутствуют. 

Сам факт простоя техники невозможно связать именно с действиями ответчика, указывающего, в свою очередь, на то, что он в технике не нуждался, она простаивала за территорией последнего и была транспортирована в другое место силами самого истца. Представленные в суд сведения системы глонасс, из которых следует, что техника работала по 05.09.2023, сами по себе не свидетельствует о простое по вине ответчика. 

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств простоя по вине ответчика не доказано.

Довод истца о фиксации факта простоя в путевых листах (л.д. 69-74) не принимается, так как подпись заказчика в них имеется только в отношении отработанной техники, в части простоя подпись уполномоченных лиц отсутствует.

 Заказчиком не оформлялись заявки на даты, указанные в путевом листе (от 04.09.2023, машина - Komatsu D65, г/н 

<

***>), при этом в указанном путевом листе  заказчиком согласованы даты работы за 04.09 - 12 часов, 05.09 - 10 часов, что подтверждается подписью представителя заказчика. В итоге, в графе "отработано часов" указано фактическое время, которое отработал машинист, а именно - 22 часа. За указанное время ответчик оплатил оказанные услуги в полном объеме. 

Таким образом, совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не доказана, в связи с чем в иске в указанной части надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.3 договора за период с 02.11.2023 по 14.11.2023 в размере 8 320 руб. и по день фактического исполнения обязательств.

Однако, каких либо нарушений условий договора по оплате, влекущего ответственность в виде неустойки за просрочку платежа не установлено. Апелляционный суд отмечает, что начисление неустойки на сумму убытков не предусмотрено действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не установлено.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение жалобы подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца в связи с отказом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2024 по делу № А55-37459/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ МАШИНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Бисквита" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.В. Барковская

         

 

            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина

 

 

                                                                                                                         Н.Р. Сафаева