﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22458/2020

Дело № А41-77385/18

10 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании: 

от Чижовой А.Ю. – Ткаченко О.В. по доверенности от 22.03.2019;

от Бражника А. – Петров И.А. по доверенности от 19.06.2019;

конкурсный управляющий Сарычева О.А.;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чижовой А.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по делу                     №А41-77385/18, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 по делу А41-77385/18 в отношении ООО «Мегаполис» (ИНН 5034030267, ОГРН 1075034002185) введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сарычева О.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 требования кредитора Чижовой Анастасии Юрьевны в размере 22.993.990 рублей основного долга, 495.880 рублей проценты, 2 317 380 рублей соответствующих пени, 60 000 рублей компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, с учетом пени отдельно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Мегаполис» (ИНН 5034030267, ОГРН 1075034002185).

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 22.05.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 заявление удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 по делу №А41-77385/18 по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание для рассмотрения требований Чижовой Анастасии Юрьевны к ООО "Мегаполис".

Не согласившись с указанным судебным актом, Чижова А.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Чижовой А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Конкурсный управляющий Сарычева О.А., представитель Бражника А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, требования Чижовой А.Ю. основаны на основании копии заочного решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26.04.2018.

Конкурсный управляющий обратился в Московский областной суд с апелляционной жалобой на определение от 26.04.2018.

Апелляционным определением по делу №33-12840 от 15.06.2020 заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым иск Чижовой А.Ю. удовлетворен частично.

С ООО «Мегаполис» взыскана в пользу Чижовой А.Ю. задолженность по договору займа от 05.05.2014, в размере 470 232 руб. 35 коп., задолженность по договору займа от 14.05.2014, 22.05.201 и от 14.08.2014 в общей сумме 24 594 572 руб.,  расходы в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством для отмены судебного акта является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо становления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Поскольку требования кредитора признаны вступившими в законную силу судебными актами незаконными, суд правомерно отменил решение о признании требований кредитора обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что в настоящем обособленном споре судом первой инстанции не были применены нормы права п. 6 ст. 16 Закона банкротства об исключении требований из реестра требований кредитора, несостоятельны.

Вопреки доводам заявителя жалобы даже принятие нового судебного акта, удовлетворяющего требования кредитора, не указывает на действительности определения от 22.05.2019, поскольку оно принято на основании отмененного решения суда общей юрисдикции. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по делу №А41-77385/18 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова

 С.Ю. Епифанцева