﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-20346/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» на решение от 25.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 19.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А70-20346/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Советская, д. 112/1, ОГРН 1027200851765, ИНН 7202088272) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (626150, Тюменская область, г. Тобольск, микрорайон 3Б, д. 24, ОГРН 1037200145157, ИНН 7223008503) о взыскании 677 665 руб. 45 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» - Ямщикова М.А. по доверенности от 30.08.2019 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» (далее – ООО «АГАТ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (далее – ГБУЗ «Областная больница № 3», Учреждение, ответчик) о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 677 665 руб. 45 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 25.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Общества удовлетворены частично, с Учреждения взысканы в пользу Общества сумма неустойки в размере 71 994 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 896 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов основаны на неверном толковании норм материального права; считает, что обязанность по оплате возникла в 2015 году, а не с момента вынесения решения по делу № А70-13420/2015.

В судебном заседании представитель ООО «АГАТ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ГБУЗ «Областная больница № 3» (заказчик) и ООО «АГАТ» (подрядчик) заключен контракт от 30.12.2014 № 0167200003414006516 (далее – контракт).

Подрядчик обязался выполнить работы по созданию структурированной кабельной системы согласно Техническому заданию, а заказчик – принять и оплатить результаты выполненных работ (пункт 1.1 контракта).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по контракту в размере 1 136 003 руб. 68 коп. Учреждение просило расторгнуть контракт, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 122 руб. 33 коп., неустойку в размере 6 701 225 руб. 58 коп., штраф в размере 297 040 руб., делу присвоен номер № А70-13420/2015.

Решением от 27.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу № А70-13420/2015 исковые требования Общества и встречные требования Учреждения удовлетворены. В результате произведенного зачета первоначального и встречного исков с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в размере 42 081 руб. 99 коп., а также 8 682 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Общество обратилось в суд с требованием о взыскании с Учреждения неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 23.06.2015 по 17.10.2017 в размере 677 195 руб. 92 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 по 05.12.2017 в размере 469 руб. 53 коп.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные решением от 27.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13420/2015 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, заявленную истцом неустойку следует исчислять с 06.04.2017 по 24.10.2017, принимая во внимание установленную вышеуказанным решением суда просрочку исполнения обязательства по сдаче результата работ в 752 дня.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что расчет за выполнение работы осуществляется путем перечисления денежных средств в течение 10 календарных дней с момента подписания документов о приемке выполненных работ.

В рамках дела № А70-13420/2015 установлено, что работы переданы заказчику подрядчиком с просрочкой в 752 дня, суд первой инстанции, обоснованно применив положения статьи 69 АПК РФ, сделал правильный вывод, что обязанность по оплате работ возникла у заказчика по истечении 10 календарных дней после принятия работ, то есть с 05.04.2017.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате возникла  у Учреждения в 2015 году, поскольку он направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами по делу№ А70-13420/2015.

Доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального и процессуального права при разрешении спора, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ отмену судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20346/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            А.Л. Полосин