АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                      Дело № А65-20778/2019

Дата принятия решения –  28 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум», г. Кинель, Самарская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании суммы ущерба в размере 1 315 000 руб., неустойки в размере 352 351 руб., третьи лица - ООО «Балтийский лизинг», ООО «Форд Соллерс Холдингс» Московская область,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился,

от ответчика 2 – не явился,

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг», г. Набережные Челны (ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Викинги на М-5» (ответчик-2) о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 1 485 000 руб., неустойки в размере 343 530,01 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 1 315 000 руб., неустойку в размере 352 351 руб., дал пояснения. От исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Викинги на М-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказался.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования и отказ от иска в части требований к ООО «Викинги на М-5» судом был принят.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв в котором просил в иске отказать, представил ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 23 октября 2019 года по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ФИО3 центр судебных экспертиз - ФИО4.

Выводы эксперта отражены в заключении №А65-20778/2019 от 23 декабря 2019 года.

В силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (Федеральный закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Доводы истца о назначении повторной экспертизы фактически направлены на несогласие с выводами, сделанными экспертом, в представленном заключении.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта №А65-20778/2019 от 23.12.2019 г. соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам, противоречий, сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не усматривается.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не установлено. Заключение является достаточно ясным и полным.

При назначении судом экспертизы ответчик не заявлял отводов эксперту. Доказательств того, что эксперты по своей квалификации не могли проводить экспертизу по настоящему делу, ответчик не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы экспертов, не указал. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 г. был заключен Договор поставки №135/13 САМ-К между ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель), ООО «Викинги М-5» (Продавец) и ООО «Премиум» (Лизингополучатель), согласно условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает автомобиль Ford Explorer, в соответствии со спецификацией 2013 года выпуска, VIN-код Z6FBXXESWBDU00209.

15.05.2013 г. между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Премиум» (Лизингополучатель), заключен Договор лизинга №135/13-САМ (Договор лизинга). 

Согласно условиям Договора лизинга, Лизингодатель при помощи финансовых (денежных) средств оказывает Лизингополучателю финансовую услугу, приобретая транспортное средство марки Ford Explorer, 2013 года выпуска, VIN-код Z6FBXXESWBDU00209 в свою собственность и предоставляя Лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным транспортным средством и использовать его. Стоимость данного транспортного средства возмещать за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

19.05.2016г. между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Премиум» заключен Договор купли-продажи транспортного средства Ford Explorer, гос.рег.знак 

<

***> в соответствии с условиями которого в собственность Покупателя 000 «Премиум» подлежит передача транспортного средства Ford Explorer, гос.рег.знак 

<

***>.

В соответствии с Актом от 16.06.2016г. № 135/13-САМ-ПС ООО «Балтийский лизинг», осуществлена передача Продавцом права собственности Покупателю на автомобиль марки Ford Explorer, гос.рег.знак 

<

***> VIN-код Z6FBXXESWBDU00209.

Право собственности на указанное транспортное средство марки Ford Explorer, гос. рег.знак 

<

***> VIN-код Z6FBXXESWBDU00209 подтверждается ПТС (Паспорт транспортного средства): серия 16 НН; номер 259023; адрес завода: 423800, респуб. Татарстан, г. Набережные Челны, Автосборочный проезд, д. 60; дата выдачи 18.03.2013г. Указанное транспортное средство марки Ford Explorer, гос.рег.знак 

<

***> VIN-код Z6FBXXESWBDU00209 проходило гарантийное и пост-гарантийное обслуживание ООО «Сейка», что подтверждается Договором на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 01.03.2015г. №СКА-ПНР- 123/БОН, в соответствии с которым ООО «Сейка» принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора за плату оказывать ООО «Премиум» услуги по техническому обслуживанию и по ремонту транспортного средства марки Ford Explorer, гос.рег.знак 

<

***> 2013 года выпуска, VIN-код Z6FBXXESWBDU00209, а также осуществлять реализацию запасных частей и материалов к данному автомобилю.

Таким образом, транспортное средство находилось в исправном состоянии, проведены необходимое техническое обслуживание, замечаний в части неисправности тяги задних колес, не было.

21.10.2016 г. в 19 ч. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ford Explorer, гос.рег.знак 

<

***> VIN-код Z6FBXXESWBDU00209.

Повреждения автомобиля марки Ford Explorer, гос.рег.знак 

<

***> получены в условиях движения. Причиной ДТП явилось внезапное разрушение задней поперечной тяги левого заднего колеса, что подтверждается справкой о ДТП от 21.10.2016г.

С целью объективного установления причин ДТП, ООО «Премиум» обратилось к ООО «Технология управления», которым дано Заключение эксперта №2016.10-00000013179/13.2

Согласно выводами эксперта №2016.10-00000013179/13.2 от 23.11.2016г: «При исследовании ходовой и тормозной части ТС «Ford Explorer» гос.рег.знак «Х764ВС163» выявлен излом (разрушение) тяги регулировки схождения (угла поворота колеса относительно вертикальной оси) заднего левого колеса. Вследствие меньшей площади сечения профиля излома, тяга испытывала нагрузку, превышающую заложенную производителем для данной детали. Излом данной тяги на скорости ведет к неуправляемому и не контролируемому изменению траектории движения ТС.

При исследовании остальных деталей подвески и тормозной системы, аналогичных признаков ослабления конструкции или разрушений до ДТП не выявлено».

ООО «Бюро Оценки», на обращение истца, дано Заключение эксперта №4869 от 27.07.2017, в соответствии с которым установлено, что «Повреждения автомобиля Ford Explorer гос.рег.знак 

<

***> были получены им в условиях движения. При осмотре автомобиля было выявлено повреждение поперечной задней тяги колеса заднего левого в виде её разделения на два фрагмента, без следов наезда на препятствие или деформации. Эта тяга служит для обеспечения движения колеса по расчетной траектории, в том числе при маневрировании или повороте автомобиля. В случае разрушения тяги безопасное и контролируемое водителем движение автомобиля обеспечить невозможно. При разрушении тяги в движении колесо движется по хаотической траектории, спрогнозировать которую водителем невозможно.

Таким образом, причиной ДТП явилось внезапное разрушение задней поперечной тяги левого заднего колеса.

Сечение места отрыва имеет чётко ограниченные сегменты с различным характером структуры материала изготовления, что говорит о неоднократности физических свойств габарита (по длине, и по толщине). Различная степень загрязнения, сегментов сечения места отрыва, говорит о различном времени окисления в месте разрушения. Характерным признаком является первичность разрушения сверху и снизу сечения, что исключает получение такого повреждения вследствие эксплуатации и наезда на препятствие. Наличие местного концентратора напряжений может быть связано исключительно со свойствами материала изготовления.

По совокупности выявленных признаков, дефект тяги колеса является производственным дефектом (изготовления или монтажа) завода-изготовителя».

Разрушение тяги произошло в движении, и носит характер аварийный (внезапный}. В этом случае, при разрушении тяги, безопасное и контролируемое водителем движение автомобиля обеспечить невозможно. При разрушении тяги в движении колесо движется по хаотической траектории, спрогнозировать которую водителю невозможно. Технической возможности избежать ДТП, в условиях движения, водитель не имел».

В соответствии с выводами Акта экспертного исследования №4882 от 31.10.2017 г. Рыночная стоимость автомобиля Ford Explorer, регистрационный номер X 764 ВС 163 регион, на дату проведения экспертизы составляет 1 315 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Ford Explorer, регистрационный номер X 764 ВС 163 регион, на дату проведения экспертизы составила 170 000 рублей включая НДС.

Указанное транспортное средство не подлежит восстановлению.

Посчитав, что в транспортном средстве имелся существенный недостаток в виде дефекта тяги колеса, который является производственным дефектом (изготовления или монтажа) завода-изготовителя, истец обратился с претензией в адрес ответчика.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1, статьи 15 Гражданского кодекса РФ физическое или юридическое лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 741 Гражданского кодекса РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет Договора строительного подряда, до приемки этого объекта Заказчиком, несет Подрядчик.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст. 1096 ГПК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с п. 3 ст.503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

В силу п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

К технически сложным товарам Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997г. № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», отнесены автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение  которой было поручено эксперту ФИО3 центр судебных экспертиз расположенное по адресу: 443016, 

<

...>, - ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Что явилось причиной ДТП с участием автомобиля Ford Explorer, регистрационный знак 

<

***>?

2)  Дефект тяги колеса является производственным или эксплуатационным?

3)   Имел ли водитель автомобиля техническую возможность избежать ДТП?

Из заключения эксперта №А65-20778/2019 от 23.12.2019 года следует:

По вопросу №1:

Причиной ДТП с участием автомобиля Ford Explorer, регистрационный знак 

<

***> является разрушение тяги регулировки схождения задней подвески слева.

По вопросу №2:

Дефект тяги колеса заднего правого автомобиля Ford Explorer, регистрационный знак 

<

***> является производственным.

По вопросу №3:

У   водителя   автомобиля   Ford   Explorer,   регистрационный   знак   

<

***> отсутствовала техническая возможность избежать ДТП от 21.10 2016 г.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Совокупность представленных документов, позволяет прийти к выводу о том, что транспортное средство Ford Explorer гос.рег.знак 

<

***> имело существенный недостаток в виде дефекта тяги колеса, который является производственным дефектом (изготовления или монтажа) завода-изготовителя, что послужило причиной ДТП, что подтверждается проведенной по настоящему делу судебной авто-технической экспертизой.

Принимая во внимание экспертное заключение №А65-20778/2019 от 22.12.2019 года, суд полагает, что исковые требования о взыскании суммы убытков в размере 1 315 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации    неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или    ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Расчет произведен по правилам расчёта неустойки по обязательствам с указанием долей от ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ за каждый день просрочки: при сумме задолженности в размере 1315 000 рублей по состоянию на 25.02.2020 г.

Сумма неустойки составила 352 351 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Расходы за проведение судебной экспертизы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение эксперта №А65-20778/2019 от 23.12.2019 г., счет на оплату №83 от 27.12.2019 года и Акт №111 от 27.12.2019 г., в связи с чем суд возможным выплатить АНО «Самарский Региональный центр судебных экспертиз» денежную сумму в размере 60 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по чеку, безналичная операция, от 14.10.2019 года.

Излишне перечисленная сумма за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО5, лицу оплатившего судебную экспертизу по чекам, безналичная операция №72720 №194318, от 14.10.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Викинги на М-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принять, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум», г. Кинель, Самарской Области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 1 315 000 руб., неустойку в размере 352 351 руб., расходы по государственной пошлине в размере 29 674 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан АНО «Самарский Региональный центр судебных экспертиз» на основании счета №83 от 27.12.2019 года денежную сумму в размере 60 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по чеку, безналичная операция, от 14.10.2019 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО5 сумму в размере 20 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-20778/2019.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» справку на возврат госпошлины в размере 1 611 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                 Р.М. Воробьев