Арбитражный суд Воронежской области ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-18331/2018  «25» марта 2019 года  

Резолютивная часть решения принята 19 марта 2019 года.  Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная  Агропромышленная компания», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Продвижение»,  Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

2. ФИО3, г. Воронеж, о взыскании 5 019 680 руб. 32 коп. при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная  Агропромышленная компания»: ФИО4 – представителя по доверенности   № 848 от 01.01.2019 (по 31.12.2019);  

от Индивидуального предпринимателя ФИО2:  ФИО5 – представителя по доверенности от 10.01.2019 (по 31.12.2019);  

от остальных участников: представители не явились, извещены надлежаще; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная  Агропромышленная компания» (далее также – ООО «ЦЧ АПК», истец) обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, ответчик) 5 019 680 руб. 32 коп.  

по договору уступки права (цессии) № 57/06-16-Ю от 17.06.2016, из которых  

4 360 000 руб. задолженности, 659 680 руб. 32 коп. процентов, предусмотренных  договором и за пользование чужими денежными средствами.  

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по  основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению,  возражениях на отзыв ответчика.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в  отзыве, дополнениях к отзыву.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Продвижение» (далее –  ООО «Продвижение»), отзыва на иск не представило.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - ФИО3, в представленном отзыве считал иск не подлежащим  удовлетворению.  

Дело слушалось согласно ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с  12.03.2019 по 19.03.2019.  

Из искового заявления, пояснений участников, материалов дела следует, что  11.11.2010 ФИО3 (сторона – 1) и ООО «Продвижение» (сторона – 2) подписали  предварительный договор купли - продажи № 1, в соответствии с которым договорились  о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого  имущества (основной договор), по которому ФИО3 будет выступать продавцом, а  ООО «Продвижение» - покупателем (п. 1.1).  

По предварительной договоренности между сторонами стоимость недвижимого  имущества составляет 1 600 000 руб., является окончательной, пересмотру и изменению  при заключении основного договора не подлежит (п. 2.1).  

В течение двух дней с момента подписания договора сторона - 2 обязалась  перечислить на лицевой счет стороны – 1 1 300 000 руб. (п. 3.2.1).  

При заключении сторонами основного договора перечисленный в соответствии с  подп.3.2.1 договора стороной – 2 задаток засчитывается в счет оплаты стоимости  недвижимого имущества (п. 2.3)  

Платежным поручением № 3396 от 13.11.2010 ООО «Продвижение» перечислило  ФИО3 1 300 000 руб. в счет оплаты по договору № 1 от 11.11.2010 за недвижимое  имущество.  

22.05.2014 между ООО «Продвижение» (цедент) и ООО «ЦЧ АПК»  (цессионарий) подписан договор цессии № 19/05-14, согласно условиям которого  цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требование к Нечаеву С.Н.  по предварительному договору купли-продажи № 1 от 11.11.2010 с учетом  дополнительных соглашений к нему от 29.07.2011, от 31.01.2012, от 24.12.2012, от  07.02.2013, от 30.09.2013. Требование цедента к должнику по состоянию на дату  подписания договора составляет 1 300 000 руб., что подтверждается актом от 22.05.2014  (п.п. 1.1, 1.2).  

В качестве оплаты за уступаемое требование цедента к должнику, цессионарий  обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 300 000 руб.  

17.06.2016 между ООО «ЦЧ АПК» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий)  подписан договор уступки права (цессии) № 57/06-16-Ю, по условиям которого цедент  уступает, а цессионарий принимает часть права (требования) к ФИО3 (должник),  по предварительному договору купли-продажи № 1 от 11.11.2016 в части объектов,  обозначенных под пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 12 в Приложении № 1 к договору от  11.11.2010, с учетом дополнительных соглашений к нему от 29.07.2011, от 31.01.2012,  от 24.12.2012, от 07.02.2013, от 30.09.2013 (п. 1.1).  

Сумма передаваемого основного долга, в соответствии с п. 1.1 настоящего  договора, требования составляет 1 300 000 руб. (п. 1.2).  

Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему  договору, является возмездной (п. 2.1).  

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику,  цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 4 360 000 руб.  (п. 2.2).  

Расчет между цессионарием и цедентом за уступку требования цедента к  должнику производится в срок до 20.03.2017, путем перечисления цессионарием  денежных средств на расчетный счет цедента (п. 2.3 в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 31.08.2016).  

Уведомлением об уступке прав (требований) от 17.06.2016 ФИО3 был  извещен о состоявшейся уступке.  

Ссылаясь на наличие задолженности по договору № 57/06-16-Ю 

ООО «ЦЧ АПК» обратилось к ИП ФИО2 с претензией № 68 от 17.05.2018, а в  последующем – в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Исследовав материалы дела, заслушав в процессе рассмотрения дела объяснения  лиц, участвующих в деле, учитывая их позиции и представленные документы, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона.  

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  проценты.  

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого  производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых  актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком  договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием  для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена  требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК  РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть  квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение  цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).  

Условиями спорного договора предусмотрено, что в качестве оплаты за  уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить  цеденту денежные средства в размере 4 360 000 руб. (п. 2.2).  

Доказательств исполнения ИП ФИО2 условий договора уступки права  (цессии) № 57/06-16-Ю от 17.06.2016 материалы дела не содержат.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что спорный  договор цессии является договором о несуществующих обязательствах.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд  не соглашается с вышеуказанным доводом ответчика по следующим основаниям.  

В подтверждение реальности уступленного права истцом представлены:  предварительный договор купли-продажи № 1 от 11.11.2017 с приложением № 1 к нему,  дополнительные соглашения от 29.07.2011, от 31.01.2012, от 24.12.2012, от 07.02.2013,  от 30.09.2013, подписанные ООО «Продвижение» и ФИО3 Кроме того в  материалах дела содержатся дополнительные соглашения от 24.06.2016, от  26.06.2016, подписанные ФИО3 и ООО «ЦЧ АПК».  

Материалами дела подтверждено, что требование к ФИО3 было передано  ответчику в объеме, установленном договором цессии. Сведения, подтверждающие  обязательства должника, отражены в данном договоре.  

В материалы дела представлен подписанный со стороны ФИО3 акт сверки  взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию на 01.06.2016 задолженность  ФИО3 по договору № 1 от 11.11.2010 составляет 1 300 000 руб. (п. 1.3 договора  от 17.06.2016).  

Как следует из условий предварительного договора купли – продажи № 1 от  11.11.2010 денежные средства в размере 1 300 000 руб. являются задатком, который при  заключении основного договора засчитывается в счет оплаты стоимости недвижимого  имущества.  

В отзыве на исковое заявление ответчик, со ссылкой на статьи 382, 384, 

388 ГК РФ указывает, что задаток не может являться самостоятельным предметом  уступки права требования.  

Данный вывод противоречит нормам главы 24 ГК РФ, в частности положениям  ст. 383 ГК РФ, устанавливающей запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно  связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о  возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.  

Денежные средства в размере 1 300 000 руб., уплаченные за передачу в будущем  объектов недвижимости в собственность, не связаны с личностью кредитора. Прямого  запрета на уступку нормы о задатке не содержат.  

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда от 11.07.2011 № 54, если сторонами заключен  договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они  обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о  продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в  последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность  приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену  недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать  его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о  предварительной оплате.  

Таким образом, довод ответчика о том, что спорный договор цессии не содержит  условий, позволяющих определить существо обязательства, отклоняется в связи с  необоснованностью.  

Представленные истцом в материалы дела письма от 02.06.2018, от 12.11.2018  также свидетельствуют о том, что ответчику было известно о наличии принятых по  договору № 54/06-16-Ю от 17.06.2016 обязательств.  

Ответчику в момент заключения договора цессии истцом были переданы все  имеющиеся у него документы, а именно: предварительный договор купли-продажи № 1  от 11.11.2017 с приложением № 1 к нему, дополнительные соглашения от 29.07.2011, от  31.01.2012, от 24.12.2012, от 07.02.2013, от 30.09.2013, что свидетельствует о том, что  ответчику были известны все обстоятельства предварительного договора купли-  продажи.  

Кроме того суд отмечает, что до момента обращения в суд с настоящим иском  ответчиком не оспаривалась действительность договора уступки № 57/06-16-Ю от  17.06.2016. В ответ на письмо истца от 17.05.2018 № 68, содержащее требование об  уплате задолженности по спорному договору, ответчик уведомил истца о том, что им  принимаются меры по погашению задолженности, а также просил рассмотреть  возможность отсрочки платежа, что свидетельствует о согласии ответчика с принятыми  на себя в рамках спорного договора обязательствами.  

После обращения истца с рассматриваемым иском, ответчик также, не оспаривая  требований истца, неоднократно ходатайствовал об отложении судебных заседаний для  урегулирования спора в добровольном порядке.  

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения  которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту  сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда  проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).  

Более того, в своем отзыве на иск, ФИО3 пояснил, что между ним и  ФИО2 были заключены договоры купли-продажи этих объектов недвижимого  имущества, что не оспаривалось последним.  

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, оценены и не могут  повлиять на выводы суда. По мнению суда, все возражения ответчика направлены на  безосновательное неисполнение взятых на себя обязательств перед истцом.  

В силу пунктов 2-4 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические  лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора  и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Поскольку доказательств того, что ИП ФИО2 исполнены обязательства  по договору уступки права (цессии) № 57/06-16-Ю от 17.06.2016 на сумму  

4 360 000 руб. в материалы дела не представлено, требование ООО «ЦЧ АПК» о  взыскании данной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по договору за  период с 15.12.2016 по 20.03.2017 в сумме 171 927 руб. 73 коп.  

Дополнительным соглашением № 1 от 31.08.2016 стороны дополнили договор  уступки права пунктом 2.4, в соответствии с которым в период с 15.12.2016 по  20.03.2017 на сумму подлежащей к оплате за уступаемое право требования цедента к  должнику, начисляются 15% годовых.  

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.  Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.  

Таким образом требование о взыскании 171 927 руб. 73 коп. договорных  процентов за период с 15.12.2016 по 20.03.2017 является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

В состав материально – правовых требований истца к ответчику включено также  требование о взыскании 487 752 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 21.03.2017 по 27.07.2018.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Нарушение срока исполнения обязательства по оплате 4 360 000 руб. за  уступаемое по договору № 57/06-16-Ю от 17.06.2016 право подтверждено материалами  дела.  

Представленный истцом расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ  проверен судом и признан верным.  

Ответчик расчет процентов не оспорил, о снижении суммы процентов не заявил.  

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца  о взыскании 487 752 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 21.03.2017 по 27.07.2018.  

Уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению № 52133 от  30.08.2018 государственная пошлина по делу в сумме 48 098 руб. 40 коп., на основании  ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Голдина Виктора Викторовича в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная  Агропромышленная компания» 4 360 000 руб. задолженности, 171 927 руб. 73 коп.  договорных процентов, 487 752 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, всего 5 019 680 руб. 32 коп., и 48 098 руб. 40 коп. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской  области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья В.М. Шишкина