АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1605/2024

г. Владивосток

07 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Беспаловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.02.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.02.2008)

о взыскании суммы задолженности по договору лизинга и неустойки,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания № 1" о взыскании суммы задолженности по договору лизинга в размере 675 391 руб. 59 коп., в том числе лизинговые платежи – 540 313 руб. 27 коп. и долг по уплате неустойки – 135 078 руб. 32 коп.

Определением суда от 11.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводил судебное разбирательство в их отсутствие. 

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, так, согласно ходатайства об уточнении исковых требований от 16.05.2024 (Вх. № 124209) истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору финансовой аренды лизинга в размере 2 717 775,75 рублей, в том числе 2 161 253,08 рублей – задолженность по лизинговым платежам и 556 522,67 рублей – задолженность по уплате пени.

На основании п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, принимает данные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт наличия задолженности по уплате лизинговых платежей у ответчика в рамках заключенного договора финансовой аренды (лизинга) № 3/802/22 от 20.06.2022, в связи с чем, истец в порядке пункта 3.9 договора лизинга начислил пеню за каждый день просрочки уплаты лизинговых платежей.

Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований,  письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

20.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания № 1» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 3/802/22 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 3/802/22 от 20.06.2022 (далее – «Договор купли-продажи»), выбранное Лизингополучателем оборудование: Автокран Камаз КС5573А-243 на шасси КАМАЗ-43118-50, 2022 г.в. – 1 ед. (подробное описание приведено в Приложении № 1-1) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре и Общих правилах финансовой аренды (лизинга).

Во исполнение условий договора, истец приобрел в собственность у покупателя и передал во временное владение и пользование лизингополучателю по актам приемки-передачи предмета лизинга, указанному в пункте 1.2 договора транспортное средство (новое) – Автокран Камаз КС5573А-243 на шасси КАМАЗ-43118-50, 2022 г.в. – 1 ед.

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга оплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с Приложением № 2-n.

Поскольку в нарушение условий пункта 3.1 договора лизинга, приложения № 2-n к договору, со стороны лизингополучателя неоднократно допускалась просрочка внесения лизинговых платежей, то истец как лизингодатель предъявил ко взысканию по делу с соблюдением досудебного претензионного порядка сумму задолженности по уплате лизинговых платежей, а также начисленную в связи с просрочкой внесения платежей по договору пеню в соответствии с пунктом 3.9 договора лизинга по ставке в размере 0,5% в день от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки, направив в адрес лизингополучателя досудебную претензию исх. № 348 от 24.11.2023, что подтверждается квитанцией об отправке.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Фактически между истцом, как лизингодателем, и ответчиком, как лизингополучателем, сложились обязательственные отношения по договору финансовой аренды (лизинга) согласно нормам Главы 34 «Аренда» ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон № 164-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из статьи 665 ГК РФ следует, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как указано в пунктах 1 - 3 статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, и указанное ответчиком не оспорено, что 20.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания № 1» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 3/802/22 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 3/802/22 от 20.06.2022 (далее – «Договор купли-продажи»), выбранное Лизингополучателем транспортное средство (новое): Автокран Камаз КС5573А-243 на шасси КАМАЗ-43118-50, 2022 г.в. – 1 ед. (подробное описание приведено в Приложении № 1-1) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре и Общих правилах финансовой аренды (лизинга).

Во исполнение условий договора, истец приобрел в собственность у покупателя и передал во временное владение и пользование лизингополучателю по актам приемки-передачи предмета лизинга, указанному в пункте 1.2 договора транспортное средство (новое): Автокран Камаз КС5573А-243 на шасси КАМАЗ-43118-50, 2022 г.в. – 1 ед.

Также из акта приемки-передачи Предмета лизинга от 30.06.2022 следует, что переданное в лизинг имущество в заявленные к оплате периоды находилось и продолжает находиться в пользовании у ответчика. При этом сам ответчик не оспаривает факт пользования данным имуществом за указанные периоды.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона, ответчик надлежащим образом обязательств по уплате лизинговых платежей за указанные периоды не исполнил. 

Так за период с 25.07.2022 по 25.09.2023 обязательства по уплате лизинговых платежей исполнены ответчиком в полном объеме, но с просрочкой,  свою очередь за период с 25.10.2023 по 25.01.2024 до настоящего момента обязательство по уплате лизинговых платежей ответчиком не исполнено. 

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга по лизинговым платежам, суд, признает его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) № 3/802/22 от 20.06.2022 в размере 2 161 253 рубля 08 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по уплате пени, начисленной в порядке пункта 3.9 договора финансовой аренды (лизинга) № 3/802/22 от 20.06.2022 в размере 556 522 рубля 67 копеек, суд приходит к следующему.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,5% от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного договора лизинга приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Из анализа приведенных истцом расчетов договорной неустойки судом установлено, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в общей сумме 556 522 рубля 67 копеек начислены истцом за следующие периоды: 

период начисления пени

количество дней просрочки

пени начислено, руб.

26.07.2022 – 29.07.2022

4

10 806,27

26.08.2022 – 07.09.2022

13

35 120,36

27.09.2022 – 29.09.2022

3

8 104,70

26.10.2023 – 26.01.2024

93

251 245,67

28.11.2023 – 26.01.2024

60

162 093,98

26.12.2023 – 26.01.2024

32

86 450,12

25.01.2024 – 25.01.2024

1

2 701,57

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по своевременному внесению платежей по договору лизинга со стороны лизингополучателя судом установлен, при этом соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Поскольку извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчик заявление об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в суде первой инстанции не заявлял, то оснований для уменьшения взыскиваемого  размера неустойки у суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки исходя из ставки 0,5%, которая в полной мере выполняющей функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 556 522 рубля 67 копеек.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств в рамках возникших правоотношений или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 508 рублей подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что при уточнении (увеличении) исковых требований истец не осуществлял доплату государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере    20 081 рубль.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания № 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН 

<

***>) сумму основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2022 № 3/802/22 в размере 2 161 253,08 руб., неустойку в размере 556 522,67 руб., а также 16 508 руб.  судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания № 1" в доход федерального бюджета 20 081 руб. государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

      Судья                                                                                            Беспалова Н.А.