Дело № А43-44381/2018

г. Владимир

13 июня 2019 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММА» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу № А43-44381/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ММА» (ОГРН 1095249003046, ИНН 5249101729) к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Энерго-Ресурс» (ОГРН 1095249008425, ИНН 5249105233), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (ОГРН 1025201740684, ИНН 5249058752), о взыскании 257 112 руб. 21 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ММА» (далее – ООО «ММА») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Энерго-Ресурс» (далее – ООО «Синтез Энерго-Ресурс») при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (далее – АО «Дзержинское оргстекло») о взыскании 257 112 руб. 21 коп. денежных средств, ранее уплаченных по договору уступки прав требования (цессии) от 27.06.2016 №ММА.226.16.

Решением от 22.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области   в удовлетворении иска отказал. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «ММА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 466 ГК РФ, претензию от 07.09.2018, считает, что ООО «ММА» (цессионарий) вправе отказаться от исполнения договора возмездной уступки требования в части несуществующих требований на сумму 257 112 руб. 21 коп. и потребовать возврата уплаченной покупной цены. По мнению заявителя, данная ситуация аналогична передаче товара в меньшем количестве, чем определено договором.

Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2018 по делу №А43-9240/2018 с АО «ДОС» в пользу ООО «ММА» по переуступленному праву требования было возможно взыскать долг только в размере 3 484 328,02 руб. При этом часть долга в размере               257 112,21 руб. в ходе судебного разбирательства не подтвердилась. По мнению заявителя,  потребление энергии АО «ДОС» в спорных точках подключения отсутствовало или осуществлялось другими контрагентами ответчика, поэтому данная сумма подлежит возврату.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 ООО «Синтез Энерго-Ресурс» (продавцом) и АО «Дзержинское оргстекло» (покупателем) заключен договор энергоснабжения № СОР-005-ДОС, в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Во исполнение условий данного договора ООО «Синтез Энерго-Ресурс» надлежащим образом исполнило свои обязательства в период март-июнь 2016 года. АО «Дзержинское оргстекло» оплату за электроэнергию в полном объеме не произвело.

27.07.2016 ООО «Синтез Энерго-Ресурс» (цедент) и ООО «ММА» (цессионарий) заключили договор уступки права требования №ММА.226.16, согласно пункту 1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности к АО «Дзержинское оргстекло», возникшее из договора энергоснабжения№СОР-005-ДОС, заключенного между ООО «Синтез ОКА-Ресурс» и АО «Дзержинское оргстекло» за потребленную электроэнергию за период с марта по июнь 2016 года. 

Размер передаваемого права составляет 3 741 440 руб. 23 коп. (пункт 1.2 договора цессии).

Согласно пункту 1.4 договора цессии договорная стоимость передаваемого права составляет 3 741 440 руб. 23 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2018 по делу №А43-9240/2018 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящего дела.

Упомянутым решением суда с АО «Дзержинское оргстекло» в пользу ООО «ММА» взыскано 3 484 328 руб. 02 коп. долга. При этом в ходе данного дела ООО «ММА» заявлялось ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы, взысканной судом, с учетом процессуальной позиции АО «Дзержинское оргстекло», согласно которой требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 257 112 руб.                  21 коп. за период с марта по июнь 2016 года заявлено необоснованно ввиду неправомерного включения в первоначальный акт первичного учета отдельных точек подключения, по которым потребления АО «Дзержинское оргстекло» не производилось.

Полагая, что по договору уступки права требования передано несуществующее право, в связи с чем у ответчика по настоящему делу возникло обязательство по возврату денежных средств в виде покупной цены права требования в сумме 257 112 руб. 21 коп., ООО «ММА» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора цессии усматривается, что сторонами согласована договорная цена уступаемого права в сумме 3 741 440 руб.                     23 коп. 

Данная стоимость не обусловлена размером уступленной задолженности. 

Ответчик уведомил третье лицо о переходе прав от ответчика к истцу, что подтверждается уведомлением об уступке права требования от 02.08.2016 № 121/1-СЭ-Р и почтовым уведомлением о вручении данного уведомления третьему лицу.

При этом возражений от третьего лица в адрес ответчика на объем переданного права требования не поступало.

В решении Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2018 по делу №А43-9240/2018 не содержится выводов о недействительности права требования взыскания спорной задолженности.

Сам по себе факт уменьшения ООО «ММА» размера исковых требований при рассмотрении дела №А43-9420/2018 судом не свидетельствует о недействительности права требования. Истец в порядке статьи 49 АПК РФ добровольно отказался от части переданного ему права требования по договору уступки права требования №ММА.226.16.

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылки заявителя на статью 466 ГК РФ не могут применяться к спорным правоотношениям.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу № А43-44381/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММА» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                   А.И. Вечканов