Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6651/2021

17 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ»: представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2020 № ДВОСТ НЮ-122/Д, срок действия до 19.08.2023 (представлены паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, документ о смене фамилии); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  14.10.2021

по делу № А73-7627/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  

о  взыскании 209 345 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ОАО «РЖД») неустойки за просрочку доставки грузов в сумме 209 345 руб. 26 коп. 

          Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2021 заявленные ООО «Локомотив ДВ» требования  удовлетворены.   

          Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.10.2021  по делу № А73-7627/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» доводы  апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.  

         ООО «Локомотив ДВ» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

        В феврале, августе 2020 года на станцию назначения «Хабаровск-2» Дальневосточной железной дороги в адрес ООО «Локомотив-ДВ» по железнодорожным накладным №№ ЭЧ658475, ЭЛ421526, ЭЛ421831, ЭЛ421615, ЭЛ421594, ЭЛ421551, ЭЛ421928, ЭК376475, ЭК376566, ЭК376516, ЭК376311, ЭК766371, ЭК557648, ЭК572006, ЭЙ832588, ЭК555780, ЭК557591, ЭК572069, ЭЙ832838, ЭЙ688465, ЭЙ678883, ЭК374898, ЭЙ688361, в прямом сообщении, грузовой скоростью, направлены вагоны с грузом различного назначения. 

          Нормативная продолжительность доставки определена Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245). 

          Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки. Вследствие этого ООО «Локомотив ДВ» в ОАО «РЖД» направлена претензия 09.03.2021 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ. Претензия оставлена без удовлетворения. 

О взыскании неустойки ООО «Локомотив ДВ» обратилось в арбитражный суд, который обосновано удовлетворил заявленное требование. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами. 

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Статьей 36 УЖТ РФ установлено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Статьей 97 УЖТ РФ (в применимой к правоотношениям сторон редакции) предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу пунктов 2 – 2.2 Правил № 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах. Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.6 Правил № 245 предписано, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Представленные в материалы экземпляры железнодорожных накладных, содержащие оттиски календарных штемпелей, подтверждают, что вагоны, следовавшие в адрес истца по накладным №№ ЭЧ658475, ЭЛ421526, ЭЛ421831, ЭЛ421615, ЭЛ421594, ЭЛ421551, ЭЛ421928, ЭК376475, ЭК376566, ЭК376516, ЭК376311, ЭК766371, ЭК557648, ЭК572006, ЭЙ832588, ЭК555780, ЭК557591, ЭК572069, ЭЙ832838, ЭЙ688465, ЭЙ678883, ЭК374898, ЭЙ688361, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки, составившего от 1 до 4 суток. 

Материалами дела подтверждается факт просрочки доставки груза.

Представленные в материалы дела экземпляры железнодорожных накладных не содержат отметок об отцепке или задержке вагонов в пути следования по причине сложной эксплуатационной обстановки. При этом, в пункте 6 Правил № 245 такая причина не является основанием для продления срока доставки груза. 

Отклоняется довод жалобы о доставке груза без просрочки по накладным №№ ЭЧ658475, ЭК376475, ЭК557648, ЭК572006 и согласно памяткам приемосдатчика поданы под выгрузку в день прибытия. Статья 33 УЖД РФ предусматривает, что грузы считаются доставленными в срок если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. В данном случае подача спорных вагонов фактически осуществлена на контейнерную площадку ПАО «Трансконтейнер» (тупики 10, 11). Дальнейшие операции по выгрузке вагонов осуществлялись силами привлеченного ОАО «РЖД» лица. Доказательств наличия договорных отношений между ООО «Локомотив ДВ» и ПАО «Трансконтейнер» не представлено. Выгрузка спорных вагонов на контейнерную площадку фактически являлась внутренней технологической операцией перевозчика, проводившейся без участия и уведомления получателя, и до завершения которой истец был лишен возможности получить прибывший груз.   

Уведомления о прибытии вагонов №№ 92867795, 91723353, 53655510, 54262118, согласно отметкам в накладных №№ ЭЧ658475, ЭК376475, ЭК557648, ЭК572006, состоялись 14.02.2020, 31.08.2020, 04.09.2020. Именно с указанными датами, с учетом правил статьи 34 УЖТ РФ, связано завершение перевозочного процесса.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормативные положения УЖТ РФ начисление пени в заявленном размере обосновано. 

Отклоняется довод жалобы о неприменении судом первой инстанции положения ст.333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанцией, о том, что требование о взыскании неустойки заявлено обществом правомерно. Оснований снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию. 

Законодательством не предусмотрено уменьшение пени, неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, т.к. ограничение размера пени, неустойки за просрочку доставки указано в статье 97 УЖТ РФ.

Доводы жалобы о том, что груз доставлен перевозчиком в полной сохранности, взыскиваемые суммы пени являются дополнительными доходами истца, просрочка доставки груза не повлияла на производственный процесс истца, отклоняются, поскольку статья 97 УЖТ РФ размер пени устанавливает независимо от указанных обстоятельств. Положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ исключают возможность взыскания неустойки в сумме, равной внесенной провозной плате. Перевозчик не лишается платы за перевозку даже в случае существенного нарушения сроков доставки.  

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, перевозчик при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Ссылки в жалобе на судебную практику апелляционный суд не являются доказательством доводов ОАО "РЖД".

         Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края   от 14.10.2021  по делу № А73-7627/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

 

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

А.П. Тищенко