ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79119/2023

31 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16132/2024, 13АП-16133/2024) общества с ограниченной ответственностью «Геомастер»  и индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-79119/2023 (судья Виноградов Л.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КПН-Норд»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КПН-Норд» (далее – истец, ООО «КПН-Норд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о признании договора субподряда №01/КПН-ИП/23 от 21.03.2023 незаключенным и о взыскании суммы основного долга в размере 1.607.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34.726 руб. 41 коп. 

От общества с ограниченной ответственностью «Геомастерс» (далее – ООО «Геомастерс») и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 в удовлетворении ходатайств ООО «Геомастерс» и ИП ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

ООО «Геомастерс», не согласившись с вынесенным определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 18.04.2024 отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО «Геомастерс» указывало, что после разрешения настоящего дела по существу у подателя жалобы возникнет право на подачу искового заявления, обусловленного связью основного спорного правоотношения и правоотношения между сторонами и третьим лицом, ссылается на то, что истец уже реализовал подобное право, обратившись с аналогичным иском к ООО «Геомастерс» (дело №А55-665/2024).

ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что он является участником гражданских правоотношений, способным повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу, с ним ООО «КПН-Норд» также был заключен договор субподряда, он совместно с ИП ФИО3 производил работы по устройству ленточных ж/б фундаментов на спорном объекте, ссылался на то, что ООО «КПН-Норд» обращалось с аналогичным иском к ИП ФИО2 (дело №А56-79118/2023). В указанной связи ИП ФИО2 просит определение от 18.04.2024 отменить, заявление удовлетворить.

В соответствии с ч.3.1 ст.51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении ст.267 АПК РФ, согласно которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что ч.3 ст.272 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб в том числе на определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51).

Апелляционная жалоба на указанное определение согласно ч.3 ст.272 АПК РФ подлежит рассмотрению в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления жалобы и соответствующих материалов в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

С учетом специального срока рассмотрения апелляционных жалоб,  определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 указанные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2024.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда. 

В соответствии с ч.2 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. 

Вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. 

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску. 

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. 

ИП ФИО2 указывает, что с ним ООО «КПН-Норд» также был заключен договор субподряда, что он совместно с ИП ФИО3 производил работы по устройству ленточных ж/б фундаментов на объекте «Скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 3 этап км 116 - км 224, Владимирская область (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17Р-2 «Владимир – Гусь-Хрустальный - Тума» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром - М-7 «Волга». При таких обстоятельствах полагает, что у него имеется материальный интерес на будущее, поскольку после разрешения дела судом у ИП ФИО2 прекратятся материально-правовые отношения с обеими сторонами спора – как с ООО «КПН-Норд», так и с ИП ФИО3

Каких-либо документов, кроме электронных билетов АО «РЖД», ИП ФИО2 в материалы дела в обоснование своей позиции не было представлено.

Также ИП ФИО2, ссылается на дело №А56-79118/2023, в рамках которого истцу отказано в иске к ИП ФИО2, полагает, что обжалуемое определение будет противоречить выводам суда по указанному делу.

Как указало ООО «Геомастерс» в обоснование ходатайства о вступлении в дело, 09.03.2023 между истцом и ООО «Геомастерс» заключен договор № ГМ-1/03, по условиям которого ООО «Геомастерс» приняло на себя обязательства по оказанию истцу геодезических услуг на объекте: М12 «Строящаяся автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», результатом которых в соответствии с п.1.3. Договора является передача заказчику (ООО «КПН-Норд») исполнительных схем, изготовленных ООО «Геомастерс» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51872-2019. Для начала выполнения геодезических работ по договору №ГМ-1/03 от 09.03.2023 на спорном объекте ООО «Геомастерс» произвело разбивку и подготовило разметку границ участка (полевая схема). Данные полевые схемы были предоставлены субподрядчикам истца - ИП ФИО3 и ИП ФИО2

В апелляционной жалобе ссылается, что истец также обратился в суд с аналогичным иском к ООО «Геомастерс» (дело №А55-665/2024), полагает, что обжалуемое определение будет препятствовать рассмотрению дела №А55-665/2024 по существу. 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подателями апелляционных жалоб не доказано.

Само по себе наличие у подателей жалоб правоотношений с ООО «КПН-Норд» не свидетельствует о наличии оснований для привлечения их к участию в деле. Сторонами договора субподряда №01/КПН-ИП/23 от 21.03.2023 апеллянты не являются.

Разрешение спора по существу непосредственно не затронет прав и обязанностей подателей жалоб по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, безусловные основания для привлечения указанных к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2024 по делу №  А56-79119/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.С. Пономарева