Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15413/2019

18 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Штросс" (адрес: 199034, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Линейный город" (адрес: 199034, 

<

...>, лит. Е, пом. 1Н-4Н, оф. Т-415-1, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ЗАО "Стройпутьинвест" (адрес: 105082, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>)о расторжении договора цессии от 17.11.2016 № ШТ-1, о взыскании денежных средств

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 08.10.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Штросс" (далее – истец, ООО "Штросс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Линейный город" (далее – ответчик, ООО "Линейный город") о расторжении договора цессии от 17.11.2016 № ШТ-1, об обязании стороны возвратить друг другу все, что было получено по результату заключения вышеуказанного договора, а именно восстановить за ООО "Штросс" право требования к Закрытому акционерному обществу  "Стройпутьинвест" (далее - ЗАО "Стройпутьинвест") в размере 16 796 177 руб. 65 коп.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Стройпутьинвест".

Определением суда от 20.03.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 16.05.2019.

Определением суда от 16.05.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 30.05.2019, которое определениями от 30.05.2019 и от 27.06.2019, от 08.08.2019 было отложено на 06.09.2019.

Определением суда от 02.09.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 07.11.2019, которое определениями от 07.11.2019, от 19.12.2019 было отложено на 16.01.2020.

В судебном заседании, назначенном на 16.01.2020, был объявлен перерыв до 09 часов 57 минут 23.01.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23.01.2020, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, как до перерыва, так и после перерыва, что в свою очередь в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме, а также ходатайство о назначении по делу технической экспертизы договора от 03.08.2015 №01/МСК и акте зачета взаимных требований от 30.11.2016 на предмет определения даты их изготовления, подписания и искусственного старения ввиду заявления истцом ходатайства о фальсификации указанных доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду оригиналы указанных документов, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении  технической экспертизы по делу, признал заявление истца о фальсификации указанных доказательств обоснованным и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, ООО "Штросс" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу № А56-80269/2017 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе анализа деятельности ООО "Штросс" конкурсным управляющим установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу №А40-66259/2016 с ЗАО "Стройпутьинвест" в пользу ООО "Линейный город" взыскана задолженность в размере 16 796 177 руб. 65 коп.

При этом, в обоснование исковых требований ООО "Штросс" указало, что 17.11.2016 между ООО "Штросс" (цедент) и ООО "Линейный город" (цессионарий) заключен договор цессии № ШТ-1 (далее – договор цессии), в соответствии с которым истец передал ответчику право требования к ЗАО "Стройпутьинвест" (должник), возникшее из договора на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Реконструкция Коптевского путепровода» от 11.06.2016 № 2620/15-СПИ, заключенного между ООО "Штросс" и ЗАО "Стройпутьинвест", на сумму, которая на момент подписания договора цессии составила 16 796 177 руб. 65 коп. 

В силу пункта 1.1 дополнительного соглашения от 17.11.2016 № 1 к договору цессии вознаграждение цедента за уступку права требования по договору цессии составляет 14 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 17.11.2016 № 1 к договору цессии цессионарий обязан выплатить цеденту сумму, указанную в пункте 1.1 договора в соответствии с графиком платежей (приложение 1 к настоящему дополнительному соглашению) путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо путем проведения взаимозачета взаимных требований или иными не запрещенными законодательством РФ способами, но не позднее 17.11.2018.

Вместе с тем, ответчик полученное по договору цессии право требования не оплатил, в связи с чем 15.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату по вышеуказанному договору цессии, однако указанное письмо оставлено без удовлетворения. 

С целью реализации своих обязанностей истцом в лице конкурсного управляющего в адрес ответчика также была направлена претензия от 14.01.2019 б/н, в которой истец просил произвести оплату по договору цессии в размере 14 000 000 руб.  00 коп. либо признать договор цессии от 17.11.2016 № ШТ-1 расторгнутым и возвратить друг другу все, что было получено по результату заключения вышеуказанного договора, а именно восстановить за ООО "Штросс" право требования к ЗАО "Стройпутьинвест" в размере 16 796 177 руб. 65 коп., которая также оставлена ООО "Линейный город" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Штросс" с иском в арбитражный суд. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, данным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 305-ЭС17-14389 по делу № А40-172921/2016, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 12295/06, от 15.04.2008 № 16732/07, от 23.06.2009 № 4651/09, от 10.06.2014 № 1999/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 304-ЭС17-11435, от 11.07.2017 № 78-КГ17-21). При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца.

Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка (пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в рассматриваемом случае ответчиком вопреки своим доводам доказательств выполнения обязательств по договору цессии суду не представлено. 

В свою очередь доводы ответчика об обратном со ссылкой на акт зачета взаимных требований от 30.11.2016, согласно которому задолженность по договору цессии в размере 14 000 000 руб. 00 коп. была погашена путем зачета встречных требований ООО "Линейный город" к  истцу по договору подряда от 03.08.2015 №01/МСК, отклоняются судом как несостоятельные, так как ответчиком не представлено суду ни оригинала акта зачета взаимных требований от 30.11.2016, ни оригинала договора подряда от 03.08.2015 №01/МСК, ни актов сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору подряда, ни каких-либо иных доказательств реальности указанной сделки, в связи с чем судом признано обоснованным заявление истца о фальсификации как акта зачета взаимных требований от 30.11.2016, так и договора подряда от 03.08.2015 №01/МСК.

В свою очередь, как указано выше, неполучение предусмотренного договором цессии вознаграждения в согласованный сторонами срок свидетельствует о существенном нарушении означенного договора, поскольку без его оплаты соответствующие отношения теряют для истца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора цессии, что в силу пункта 2 стать 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора цессии судом по требованию истца.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

С учетом приведенного, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда город Москвы от 09.11.2017 по делу №А40-66259/2016 с ЗАО "Стройпутьинвест" в пользу ООО "Линейный город" взыскана задолженность в размере 16 796 177 руб. 65 коп. на основании договора цессии от 17.11.2016 № ШТ-1, в соответствии с которым истец передал ответчику право требования к ЗАО "Стройпутьинвест" (должник), возникшее из договора на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Реконструкция Коптевского путепровода» от 11.06.2016 № 2620/15-СПИ, заключенного между ООО "Штросс" и ЗАО "Стройпутьинвест", а также учитывая тот факт, что доказательств исполнения решения арбитражного суда по делу №А40-66259/2016 лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено, суд находит избранный истцом способ защиты нарушенного права правильным, а требования истца о расторжении договора цессии от 17.11.2016 №ШТ-1 и обязании стороны возвратить друг другу все, что было получено по результату заключения договора цессии от 17.11.2016 №ШТ-1 путем восстановления за ООО «Штросс» права требования к ЗАО «Стройпутьинвест» в размере 16 796 177 руб. 65 коп., обоснованными правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, а также ввиду предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии иска к производству в соответствии со статьёй 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изожженного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор цессии от 17.11.2016 №ШТ-1, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Штросс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Линейный город».

Обязать стороны возвратить друг другу все, что было получено по результату заключения договора цессии от 17.11.2016 №ШТ-1, а именно восстановить за Обществом с ограниченной ответственностью «Штросс» право требования к Закрытому акционерному обществу «Стройпутьинвест» в размере 16 796 177 руб. 65 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Линейный город» в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров